Pentru a se putea dispune suspendarea judecatii cauzei, in temeiul art.244 alin.1 pct.1 cod procedura civila, trebuie ca dezlegarea pricinii ce face obiectul judecatii respective sa depinda de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati. Expresia "existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati" nu trebuie interpretata in sens literal, in sensul art.111 cod procedura civila, ci in sens larg. Astfel, ori de cate ori solutia din cauza pendinte atarna, in tot sau in parte, de solutia data intr-un alt litigiu, instanta trebuie sa dispuna suspendarea judecatii.
Divizarea societatii este un proces complex care presupune doua etape: aprobarea proiectului de divizare de catre adunarea generala a actionarilor si aprobarea divizarii propriu-zise de catre adunarea generala a actionarilor (art.238-251 din Legea nr.31/1990). Cea de-a doua etapa depinde total de aprobarea valabila a proiectului de divizare.
Cum dezlegarea litigiului privind legalitatea sau nelegalitatea hotararii prin care s-a decis divizarea propriu-zisa depinde total de solutia data litigiului privind legalitatea sau nelegalitatea hotararii de aprobare a proiectului de divizare, sunt aplicabile dispozitiile art.244 alin.1 pct.1 cod procedura civila. Intre cele doua cauze nu exista o legatura de conexitate, ci de dependenta, valabilitatea hotararii de divizare fiind subordonata valabilitatii hotararii de aprobare a proiectului de divizare.
Oportunitatea masurii suspendarii decurge din dependenta totala a solutiei din litigiul pendinte de solutia din celalalt litigiu. Faptul ca reclamantii fac abuz de anumite drepturi procesuale trebuie sanctionat conform legii, dar acest lucru nu constituie un motiv care sa impiedice suspendarea, in conditiile raportului de dependenta totala.
Prin Incheierea din 21 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala s-a dispus suspendarea judecatii cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7279/95/2009, privind anularea hotararii AGA din 20.08.2009 a SC L. SA, in temeiul art. 244 alin.1 cod procedura civila, pana la solutionarea litigiului avand ca obiect constatarea nulitatii /si in subsidiar anularea hotararii AGEA din 5 mai 2009, prin care s-a aprobat proiectul de divizare a SC L. SA, ce face obiectul dosarului 4930/95/2009.
Instanta de fond a apreciat ca intre cele doua cauze exista o stransa dependenta intrucat prin hotararea AGEA din 5 mai 2009 s-a aprobat proiectul de divizare a SC L. SA iar prin hotararea AGA din 20.08.2009 s-a aprobat divizarea partiala a societatii, avand la baza proiectul aprobat. Astfel, legalitatea sau nelegalitatea celei de-a doua hotarari a adunarii generale depinde de legalitatea sau nelegalitatea primei hotarari a adunarii generale, ce are caracter litigios.
Impotriva incheierii de suspendare a judecatii cauzei a formulat recurs parata SC L. SA, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Recurenta invoca faptul ca incheierea din 21.06.2010 este pronuntata cu interpretarea si aplicarea gresita a dispozitiilor art.244 alin.1 Cod procedura civila sub aspectul inexistentei premisei suspendarii statuate de text si a inoportunitatii masurii, care are caracter facultativ pentru instanta.
Astfel, arata ca nici reclamantii, nici instanta, nu au indicat vreun drept a carui existenta /inexistenta ar urma sa se constate in dosarul 4930/95/2009 si de care sa depinda solutionarea cauzei de fata. Pe de alta parte, recurenta invoca faptul ca prima instanta a facut confuzie intre cauze de conexitate si cauze de suspendare, aratand ca intre cele doua litigii ar exista eventual o legatura de conexitate iar nu de suspendare.
In legatura cu oportunitatea masurii, sustine ca instanta trebuia sa analizeze circumstantele concrete ale cauzei si sa aiba in vedere ca divizarea societatii si eliminarea incertitudinii juridice legata de aceasta nu poate fi amanata si nu poate depasi durata rezonabila a unei proceduri judiciare, cu atat mai mult cu cat tendinta reclamantilor este de a impiedica procesul de divizare, dovada stand numeroasele incidente procesuale ridicate, ca de exemplu exceptiile de neconstitutionalitate invocate.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arata in continuare:
In legatura cu existenta sau inexistenta premisei suspendarii, statuate de art.244 alin.1 pct.1 cod procedura civila, Curtea constata ca instanta de fond a facut o interpretare si aplicare corecta a textului. Pentru a se putea dispune suspendarea judecatii trebuie ca dezlegarea pricinii ce face obiectul judecatii respective sa depinda de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati. Expresia "existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati" nu trebuie interpretata in sens literal, in sensul art.111 cod procedura civila, ci in sens larg. Astfel, ori de cate ori solutia din cauza pendinte atarna, in tot sau in parte, de solutia data intr-un alt litigiu, instanta trebuie sa dispuna suspendarea judecatii.
In speta, divizarea societatii este un proces complex care presupune doua etape: aprobarea proiectului de divizare de catre adunarea generala a actionarilor si aprobarea divizarii propriu-zise de catre adunarea generala a actionarilor (art.238-251 din Legea nr.31/1990). Cea de-a doua etapa depinde total de aprobarea valabila a proiectului de divizare. Cum dezlegarea litigiului din dosarul nr. 7279/95/2009 ( legalitatea sau nelegalitatea hotararii prin care s-a decis divizarea propriu-zisa) depinde total de legalitatea sau nelegalitatea hotararii de aprobare a proiectului de divizare ce face obiectul litigiului in dosarul nr. 4930/95/2009, corect s-a retinut aplicabilitatea dispozitiilor art.244 alin.1 pct.1 cod procedura civila. Intre cele doua cauze nu exista o legatura de conexitate, ci de dependenta, valabilitatea hotararii de divizare fiind subordonata valabilitatii hotararii de aprobare a proiectului de divizare. Dependenta nu este inversa asa cum sustine recurenta.
In legatura cu oportunitatea masurii suspendarii, Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut o apreciere corecta asupra necesitatii suspendarii judecatii prezentei cauze, din cauza dependentei totale a solutiei de solutia din celalalt litigiu. Procesul de divizare, in ansamblul sau, trebuie sa se desfasoare cu celeritate iar litigiile legate de acest proces trebuie solutionate in termene rezonabile. Faptul ca reclamantii fac abuz de anumite drepturi procesuale trebuie sanctionat conform legii, dar acest lucru nu constituie un motiv care sa impiedice suspendarea, in conditiile raportului de dependenta totala explicat anterior.
1