DOSAR NR.2007/740/2008 (1560/2009)
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze de minori si familie, decizia penala nr. 1728/R din 24 noiembrie 2009
Latura civila. Actiune civila privind despagubiri pentru care exista deja titlu executoriu. Inadmisibilitate.
Este inadmisibila actiunea civila prin care se solicita despagubiri pentru care exista titluri executorii intrucat pentru aceleasi sume nu se mai poate obtine inca un titlu executoriu, respectiv o hotarare judecatoreasca.
art.15 si urm. C. pr. pen.
Prin sentinta penala nr.87/23.03.2009 data de Judecatoria Alexandria, inculpata B.D. a fost condamnata in baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 la pedeapsa de 2 ani inchisoare, in conditiile art. 81-83 C. pen.
I s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b si c C. pen., in conditiile art. 71 alin.5 C. pen.
In baza art. 346 C. pr. pen., s-a admis in parte actiunea civila si inculpata a fost obligata la plata sumei de 359.221 lei, despagubiri civile catre ANAF.
In baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligata si la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in anul 2002, in calitate de administrator al SC N. SRL, inculpata nu a evidentiat in contabilitate veniturile obtinute, sustragandu-se cu intentie de la plata TVA si a impozitelor.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel inculpata si partea civila.
Inculpata a criticat sentinta pe motiv ca prejudiciul la care a fost obligata catre partea civila este exagerat si nedovedit.
Partea civila ANAF critica sentinta pe motivul neacordarii majorarilor de intarziere aferente debitului, calculate pana la data stingerii integrale a obligatiei de plata.
Prin decizia penala nr.60/A din 4.06.2009, pronuntata de Tribunalul Teleorman – Sectia Penala in dosarul nr.2007/740/2008, a fost admis apelul declarat de partea civila Statul Roman prin ANAF, pe care a desfiintat-o in parte si rejudecand:
A obligat inculpata la plata catre partea civila a sumei de 359.221 lei, cu majorari de intarziere calculate pana la data stingerii debitului.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata B.D. impotriva aceleiasi sentinte.
Instanta de apel a retinut ca potrivit art. 119 alin.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala: „pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen majorari de intarziere”.
In consecinta, in baza art. 998-999 C. civ., inculpata trebuia obligata si la plata majorarilor aferente debitului catre partea civila, prejudiciul neacoperit fiind datorat pana la plata integrala.
Cat priveste cuantumul sumei datorate, inculpata nu l-a contestat niciodata in fata instantei de fond, nu a propus probe in apel pentru a dovedi ca suma este mai mica decat cea invocata de partea civila, astfel incat criticile sale au fost apreciate ca nefondate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata B.D., fara sa-l fi motivat.
Curtea constata ca recursul este fondat.
Avand in vedere ca inculpata nu a motivat recursul, iar motivele de apel vizau latura civila, Curtea a analizat cauza in ce priveste latura civila luand in considerare dispozitiile art.3859 alin.1 pct.18 alin.2 si 3 C. pr. pen.
Referitor la aceasta chestiune, se constata ca in mod gresit instantele de fond si apel au obligat inculpata la plata sumei de 359.221 lei (cu sau fara majorari de intarziere) avand in vedere ca pentru debitul stabilit in sarcina acesteia s-a emis decizia de impunere nr.2/08.02.2005 privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite de inspectia fiscala, respectiv pentru sumele de 15.643 lei - impozit venit microintreprinderi, 198.148 lei - T.V.A., 114.033 lei - dobanzi si majorari si 29.897 lei - penalitati si penalitati de intarziere, decizie ce i-a fost comunicata inculpatei la data de 25.02.2005, astfel cum reiese din copia dovezii de expediere cu confirmare de primire. In acesta conditii, decizia sus-amintita constituie titlu de creanta care a devenit titlu executoriu, prin neatacarea sa in termenul legal.
De asemenea, in suma cu care ANAF s-a constituit parte civila au fost incluse si doua amenzi ce au fost aplicate prin actul de control societatii comerciale reprezentate de catre inculpata, respectiv amenda de 1.000 si de 500 lei, sume ce nu pot fi considerate prejudiciu, avand un alt regim juridic, actul administrativ prin care au fost aplicate constituind, de asemenea, titlu executoriu in conditiile legii.
Fata de acestea, Curtea constata ca actiunea civila este inadmisibila, intrucat exista titluri executorii emise pentru acestea si nu s-ar mai putea obtine inca un titlu executoriu, respectiv o hotarare judecatoreasca.
Drept urmare, recursul a fost admis, s-a casat in parte sentinta si in totalitate decizia si rejudecand, Curtea a respins actiunea civila ca inadmisibila, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.