In conditiile in care comisia locala si comisia judeteana de aplicarea a Legii 18/1991, a Legii 169/1997, a Legii 1/2000 nu au solutionat cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate in natura sau prin acordarea de despagubiri, actiunea in despagubiri pentru terenul preluat de primarie este neintemeiata, nefiind finalizata procedura instituita de legi.
Reclamantul F.S. a chemat in judecata Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 de pe langa Primaria municipiului Slatina, solicitand obligarea paratei la plata despagubirilor civile de 1.000.000 lei si stabilirea unei servituti de trecere in favoarea sa.
S-a aratat ca suprafata de 1162 mp, teren intravilan, a fost ocupata de parata prin extinderea cimitirului Streharet, fiindu-i demolate unele constructii existente pe acest teren si ingradita trecerea la gospodaria sa prin construirea unui gard de beton.
Prin sentinta civila nr.3921/12 iulie 2000, Judecatoria Slatina a admis actiunea si a obligat parata la plata despagubirilor civile in valoare de 6.332.652 lei, contravaloarea constructiilor demolate, s-a admis actiunea pentru despagubirile cerute pentru suprafata de 1162 m2 in valoare de 110.645.641 lei si pentru servitute de trecere.
Parata a declarat apel, criticand hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, deoarece din probele dosarului nu rezulta ca reclamantul este proprietarul terenurilor solicitate.
Prin decizia civila nr.4379 din 14 noiembrie 2000, pronuntata de Tribunalul Olt, s-a admis apelul, schimbandu-se sentinta civila in sensul respingerii capatului de cerere in servitute de trecere, restul dispozitiilor sentintei civile fiind mentinute.
Recursul declarat de parata a fost respins de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civila nr.1906 din 28 martie 2001, fiind mentinuta decizia Tribunalului Olt.
Impotriva deciziei instantei de recurs, Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie a declarat, in temeiul art.330 pct.2 Cod procedura civila, recurs in anulare, sustinand ca au fost grav incalcate dispozitiile legale aplicabile, privind calitatea procesuala pasiva, nesocotindu-se art.5 (1) si 42 (2) din Legea 69/1991 republicata, ceea ce a determinat gresita solutionare a cauzei in fond.
Prin decizia nr.622/19 februarie 2003, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a admis recursul in anulare, a casat decizia civila nr.1906 din 28 martie 2001 a Curtii de Apel Craiova, trimitandu-se cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a retinut ca, in raport de obiectul pricinii si de dispozitiile art.2, 4, 5 si 20 lit.g din Legea 69/1991 republicata, Municipiul Slatina, reprezentat legal de Primar, avea calitatea procesuala pasiva, in patrimoniul acestuia fiind inclus terenul reclamantului.
Recursul este fondat.
Terenul in litigiu in suprafata de 1162 mp, ca teren aferent constructiei ce a facut obiectul contractului de vanzare - cumparare, autentificat sub nr.1026 din 7 martie 1988, incheiat intre vanzatorul M.I. si reclamant in calitate de cumparator, a trecut in proprietatea statului, conform Legii 58/1974, intrand in patrimoniul Municipiului Slatina.
La data formularii actiunii civile privind plata despagubirilor pentru terenul in litigiu, reclamantul nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului si nici dovada formularii unei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, conform Legii 18/1991.
Imprejurarea ca Primaria i-ar fi ocupat acest teren prin extinderea cimitirului anterior datei formularii actiunii nu este de natura a justifica pretentiile reclamantului privind acordarea de despagubiri in conditiile in care, Primaria, devenind proprietar al terenului, avea drept de dispozitie asupra acestuia.
Prin formularea ulterioara a unor cereri in temeiul Legii 169/1997 si Legii 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, reclamantul a inteles sa-si valorifice in mod corect dreptul asupra terenului ce a fost trecut in proprietatea statului in anul 1988, la data incheierii in forma autentica a actului de vanzare - cumparare.
In conditiile in care comisia locala si comisia judeteana de aplicarea a Legii 18/1991, a Legii 169/1997, a Legii 1/2000 nu au solutionat cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate in natura sau prin acordarea de despagubiri, actiunea in despagubiri pentru terenul preluat de primarie este neintemeiata, nefiind finalizata procedura instituita de legi.
In raport de aceste considerente, constatandu-se aplicarea gresita a legii conform art.304 pct.9 Cod procedura civila, urmeaza ca aplicand art.312 al.1 Cod procedura civila sa se admita recursul, sa se modifice ambele hotarari si pe fond sa se respinga actiunea.