Domenii asociate:
- arest preventiv
- liberare provizorie
- procedura penala
Dosar nr. 9218/2/2009 (2326/2009)
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze de minori si familie, decizia penala nr. 1406 din 5 octombrie 2009
Liberare provizorie. Necesitatea examinarii cererii conform art.1602 si art. 136 alin.2 C. proc. pen. si nu prin raportare la conditiile arestarii.
Liberarea provizorie este o alternativa oferita de legiuitor arestarii preventive si implica o mentinere a temeiurilor care au justificat luarea acestei masuri, caci schimbarea sau incetarea acestor temeiuri atrage incidenta altor institutii, respectiv inlocuirea sau revocarea masurii arestarii preventive. Drept urmare, examinarea cererii de liberare provizorie nu are drept obiect mentinerea temeiurilor arestarii preventive, ci trebuie efectuata din perspectiva dispozitiilor art. 1602 alin. 1 si 2 C. pr. pen. si ale art. 136 alin.2 C. pr. pen.
art.1601, art.1602 C. pr. pen.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.09.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II a Penala, in baza art.1608a C. pr. pen., s-a respins ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul R.M.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, Tribunalul a retinut ca inculpatul R.M. este cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de falsificare a instrumentelor de plata electronica si punere in circulatie a instrumentelor de plata electronica falsificate, prev. de art. 24 alin. l si 2 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., detinere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica, prev. de art. 25 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., fiecare cu aplicarea art.37 lit. b C. pen., toate cu aplicarea art.33 lit. a C. pen.
In fapt, s-a retinut ca in lunile noiembrie - decembrie 2008 si ianuarie 2009, inculpatul a detinut si instalat dispozitive de copiere a informatiilor de pe banda magnetica a card-urilor bancare, a falsificat instrumentele de plata electronice si a efectuat mai multe operatiuni cu card-uri ATM fara consimtamantul titularilor.
Tribunalul a apreciat ca nu se impune admiterea cererii formulata de catre inculpat, motivat de aceea ca, desi in ceea ce-l priveste se contureaza gresita retinere in rechizitoriu a starii de recidiva, pana la ascultarea sa in fata instantei si demararea cercetarii judecatoresti nu se impune o alta masura preventiva, temeiurile initiale ale arestarii preventive fiind neschimbate.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea cererii.
Analizand incheierea recurata, Curtea constata ca recursul este intemeiat.
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 5 si art. 1601 C. pr. pen., in tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, acestea putandu-se acorda, conform art. 1602 alin. 1 si 2 C. pr. pen., in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si a celor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani, dar nu in situatia in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca aceasta va incerca zadarnicirea aflarii adevarului, prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba, sau prin alte asemenea fapte.
Pe de alta parte, indeplinirea conditiilor prev. de art. 1602 alin. 1 si 2 C. pr. pen. nu conduce in mod automat la admiterea cererii de liberare provizorie, instanta urmand a aprecia in ce masura scopul arestarii preventive poate fi atins si prin liberarea provizorie sub control judiciar.
Din analiza incheierii recurate, Curtea constata ca prima instanta nu a procedat la o examinare a cererii formulata de catre inculpat din perspectiva dispozitiilor art. 1602 alin. 1 si 2 C. pr. pen. si ale art. 136 alin.2 C. pr. pen., ci s-a limitat la a mentiona ca temeiurile arestarii preventive sunt neschimbate, astfel ca in cauza nu se impune o alta masura preventiva. Or, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune implica o mentinere a temeiurilor care au justificat luarea masurii arestarii preventive, intrucat schimbarea sau incetarea acestora atrage incidenta altor institutii, respectiv inlocuirea sau revocarea masurii arestarii preventive. Pe de alta parte, liberarea provizorie nu este o masura preventiva, ci o alternativa oferita de legiuitor arestarii preventive pentru situatia in care, in functie de particularitatile fiecarei cauze, se constata ca scopul masurii preventive poate fi atins si prin liberarea provizorie.
Ca atare, Curtea retine ca solutia de respingere a cererii formulata de inculpat este rezultatul cenzurarii acesteia prin prisma dispozitiilor art. 139 alin.1 C. pr. pen., imprejurare ce echivaleaza cu nepronuntarea asupra cererii de liberare provizorie, astfel ca, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c rap. la art. 3859 pct. 10 C. pr. pen. a admis recursul inculpatului, a casat in parte incheierea recurata, numai in ceea ce-l priveste pe inculpatul R.M. si a trimis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de acest inculpat la aceeasi instanta, respectiv Tribunalul Bucuresti, spre rejudecare.
1