DECIZIA PENALA NR. 421/R/04.06.2013
Dosar nr.1127/111/P/2013
Sectia penala si pentru cauze cu minori Rejudecare dupa extradare. Admiterea in principiu a cererii. Trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii.
.
Petentul a fost judecat in lipsa, a fost extradat din Italia in vederea executarii pedepsei si a formulat o cerere de rejudecare.
Cum in cauza sunt intrunite cumulativ cele trei conditii cerute de art. 522/1 Cod procedura penala, cererea de rejudecare dupa extradare a fost admisa in principiu de instanta de control judiciar, iar cauza a fost trimisa pentru continuarea judecatii la instanta de fond. Prin sentinta penala nr.471 din 08.04.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art. 522/1 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, s-a respins ca inadmisibila in principiu cererea de rejudecare dupa extradare, formulata de condamnatul L. I. C. cu privire la rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului nr. 6140/271/2001 al Judecatoriei Oradea, solutionat prin sentinta penala nr. 526/2005 a Judecatoriei Oradea, definitiva la 27.10.2006 prin dec. pen. nr. 371/A/2006 a Tribunalului Bihor.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala a fost obligat condamnatul la 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la 26.06.2012, condamnatul L.I.C. a solicitat rejudecarea dosarului nr. 6140/2001,a Judecatoriei Oradea, in care a fost pronuntata sentinta penala 526/18.03.2005, ramasa definitiva fata de condamnatul petent prin D.P. nr.371/A/09.10.2006, a Tribunalului Bihor, conform art. 522 ind. 1 C.pr.pen.
In motivarea cererii sale, petentul condamnat arata ca savarsirea faptei a avut loc la data de 29.12.2001, arata ca a participat la urmarirea penala, dupa care a plecat in Italia sa munceasca fara sa se mai intoarca in Romania, insa in baza mandatului european de arestare 21/E/11.05.2009, a fost arestat in Italia timp de 11 luni, iar in data de 22.06.2012 a fost extradat in Romania.
Petentul considera in esenta ca este indreptatit la redudecarea cauzei in care a fost condamnat, intrucat nu a participat la faza de judecata, unde avea dreptul de a se apara.
S-a retinut ca, condamnatul L. I. C., se afla in executarea unei pedepse de 6 ani inchisoare, aplicata prin S.P. nr. 526/18.03.2005, ramasa definitiva fata de condamnatul petent prin D.P. nr.371/A/09.10.2006, a Tribunalului Bihor, in baza careia s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.759/ 24.11.2006.
Conform fisei condamnatului, acesta a inceput executarea pedepsei la data de 22.06.2012 si urmeaza sa expire la 05.05.2017 (fila 50).
De asemenea, conform adresei nr. 1326674 din 03.12.2012 a I.G.P:R- Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala- Biroul Sirene, condamnatul L.I.C.a fost arestat in Italia la data de 06.08.2011 si ulterior, la data de 22.06.2012 a fost extradat din Italia, in baza mandatului de arestare european nr.21/E/11.05.2009 emis in baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.759/24.11.2006 emis de Judecatoria Oradea. Nu s-a putut preciza insa daca in toata aceasta perioada, petentul condamnat a fost arestat in vederea extradarii.
Astfel, in urma demersurilor facute de instanta, s-a depus la dosar adresa nr.42/11, emisa de Parchetul General de pe langa Curtea De Apel din Venetia (fila 74), din care reiese ca petentul L.I.C.a fost arestat in vederea extradarii in perioada 06.08.2011- 22.06.2012.
Potrivit art. 522/1 al. 1 Cod procedura penala in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
In speta petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani inchisoare, prin sentinta penala mai sus indicata, pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 al.2 din C.pen.
In fapt, s-a retinut de instanta ca inculpatul L. I. C., a lipsit in mod ilegal de libertate partea vatamata C. H. R. intr-un apartament situat in Arad Cartierul Micalaca zona 300, bloc 327 sc.A ap. 10, proprietatea numitei F. M. D., apartament inchiriat martorului C. I. si subinchiriat martorilor F. C. M. si C. A. L. in perioada 23.12.2000 - pana in data de 28.12.2000, data la care a fost mutat sub amenintare la locuinta inculpatului M. W. din Arad str.Vantului nr.3 unde a fost tinut contrar vointei sale pana la 31.12.2000 cand a fost mutat la o garsoniera pe str.Banu Maracine nr. 13 Arad , unde a fost tinut pana in noaptea de 5/6.01.2001 cand a fost lasat in libertate si s-a intors la Oradea.
Astfel cum reiese si din cererea de rejudecare formulata de condamnatul L. I. C. acesta a participat la urmarirea penala, dand declaratii in calitate de faptuitor si invinuit.
Dupa trimiterea in judecata a acestuia, petentul a formulat la Judecatoria Oradea o cerere (fila 9 dosar fond -6140/2001), prin care a solicitat instantei amanarea cauzei, in vederea angajarii unui aparator.
Prin urmare, la fila 15 dos. fond, se afla imputernicirea avocatiala, prin care petentul L.I.C.a imputermicit pe dl avocat Sfat Ioan Florin, sa-l reprezinte, in calitate de avocat ales.
Scopul reglementarii procedurii rejudecarii cauzei dupa extradare este garantarea dreptului persoanei extradate sau predate in baza unui mandat european de arestare la un proces echitabil, cu respectarea dreptului sau la aparare. Aceasta presupune posibilitatea persoanei condamnate in lipsa de a fi audiata, de a interoga martorii sau partile din proces, de a administra probe in apararea sa atat cu privire la situatia de fapt, cat si in circumstantiere.
In mod evident insa acest scop, presupune ca cel condamnat sa nu fi avut aceasta posibilitate de a se apara (cu alte cuvinte sa fi fost privat de aceste drepturi), in sensul ca acesta nu a cunoscut faptul ca a fost judecat, or in prezenta cauza, din cele mai sus aratate reiese in mod cert faptul ca petentul condamnat L.I.C.a stiut ca este trimis in judecata, a formulat si o cerere in fata instantei si si-a angajat avocat ales, care l-a reprezentat in cursul judecatii.
Asadar, faptul ca petentul s-a sustras cu buna stiinta de la judecata, plecand din tara, i-l face culpabil, si prin urmare instanta apreciaza ca acesta nu poate invoca propria sa culpa si prin aceasta sa fie indreptatit la rejudecarea cauzei.
De asemenea si din modul de redactare a textului art. 522 ind.1 din C.p.p., reiese ca legiuitorul nu a inteles ca rejudecarea in caz de extradare sa opereze automat, daca se constata ce petentul nu a participat la judecata, lasandu-se astfel o marje de apreciere din partea magistratului. In situatia aplicarii rigide si automate a rejudecarii dupa extradare, s-ar ajunge practic intr-o situatie de neacceptat, ca orice inculpat trimis in judecata, sa paraseasca tara (in scopul sustragerii de la judecata), iar dupa ce procesul se finalizeaza, in caz ca este arestat si extradat, poate fi sigur ca va fi rejudecat. Instanta, apreciaza ca nu aceasta este menirea si finalitatea introducerii acestei institutii, a rejudecarii pentru extradare.
Potrivit art. 6 paragraf 1 din Conventie, orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intru-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari (...) asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa. Art. 6 din Conventie impune, totodata, publicitatea procedurii si egalitatea armelor, ceea ce inseamna ca orice parte a unei proceduri, indiferent daca este in materie civila sau penala, sa aiba posibilitatea rezonabila de a-si prezenta punctul de vedere in fata tribunalului, in conditii care sa nu o dezavantajeze fata de celelalte parti ale procesului sau fata de acuzare. Contradictorialitatea, legata de garantia egalitatii armelor, impune judecatorului sa vegheze ca orice element susceptibil sa influenteze solutia privind litigiul sa faca obiectul unei dezbateri contradictorii intre parti.
Dreptul la un proces echitabil mai presupune motivarea hotararilor judecatoresti, administrarea echitabila a probelor, oralitatea procedurii, dreptul de a fi prezent la propriul proces, dreptul la tacere si privilegiul contra autoincriminarii, dreptul de a fi informat asupra acuzarii (art. 6 paragraf 3 lit. a), de a dispune de timpul si facilitatile necesare apararii (art. 6 paragraf 3 lit. b), la asistenta juridica si dreptul inculpatului de a convoca si interoga martorii (art. 6 paragraf 3 lit. d).
Fata de toate acestea, instanta a considerat ca petentul condamnat Lungu Ilie Cristian, a beneficiat de toate aceste drepturi, insa in mod voit si culpabil a renuntat la ele, cu exceptia angajarii unui avocat.
Fata de aceasta stare de fapt instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia prev. de art. 522/1 al. 1 Cod procedura penala, referitoare la rejudecarea dupa extradare, intrucat, asa cum instanta a aratat petentul s-a sustras de la judecata, parasind teritoriul Romaniei.
Pentru aceste motive instanta, vazand ca prevederile art. 522/1 al. 2 Cod procedura penala, fac trimiterea la art. 404-408 Cod procedura penala, care se aplica in mod corespunzator, ceea ce inseamna ca trebuie analizata admisibilitatea in principiu a cererii de rejudecare dupa extradare, a respins ca inadmisibila in principiu cererea de rejudecare dupa extradare, formulata de condamnatul L. I. C., cu privire la rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului nr.6140/271/2001 al Judecatoriei Oradea, solutionat prin sentinta penala nr. 526/2005 a Judecatoriei Oradea, definitiva fata de petent prin dec. pen. nr. 371/A/2006 a Tribunalului Bihor.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala instanta a obligat condamnatul la plata sumei de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, a declarat recurs condamnatul fara a-l motiva in scris. Cu ocazia sustinerilor orale, a solicitat a se constata ca sunt indeplinite conditiile pentru admiterea in principiu a cererii de rejudecare dupa extradare.
Examinand hotararea atacata prin prisma recursului declarat in cauza, cat si din oficiu, curtea retine urmatoarele.
Potrivit art. 5221 C.pr.pen. "(1) In cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta de fond care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
(2) Dispozitiile art. 405-408 se aplica in mod corespunzator."
Astfel, din continutul acestor prevederi a rezultat ca a fost instituita o procedura noua, speciala, de judecata, ce are ca scop asigurarea dreptului la aparare al condamnatului, prin contradictorialitate, principiu care nu s-a putut aplica la judecarea in lipsa a inculpatului, rejudecarea cauzei dupa extradare putand fi solicitata exclusiv de catre condamnatul extradat.
Desi nu a fost reglementata distinct si concret faza de admitere in principiu in procedura rejudecarii cauzei dupa extradare, a carei existenta a rezultat, insa, din continutul art. 405 alin. 1 C.pr.pen. ce se aplica corespunzator, judecatorul este tinut, totusi, a face anumite verificari prealabile privind obiectul acestei proceduri, si anume daca hotararea data in cauza este definitiva, asupra scopului extradarii persoanei condamnate - respectiv daca s-a facut in vederea executarii pedepsei sau in baza unui mandat de arestare preventiva, ceea ce are drept consecinta verificarea competentei de judecata si dispunerea in consecinta -, asupra modului in care a avut loc judecata initiala, in sensul daca judecata a avut loc in lipsa condamnatului sau, dimpotriva, acesta a fost prezent la judecarea cauzei.
Potrivit dispozitiilor art. 5221 C.pr.pen. persoana judecata si condamnata in lipsa si pentru care s-a solicitat extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare poate solicita rejudecarea cauzei.
Aceste conditii trebuie indeplinite cumulativ. Condamnatul a formulat o cerere de rejudecare intemeiata pe dispozitiile art. 5221 C.pr.pen., de asemenea, din adresa nr. 1326674 din 03.12.2012 a I.G.P.R - Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala - Biroul Sirene, condamnatul L.I.C.a fost arestat in Italia la data de 06.08.2011 si ulterior, la data de 22.06.2012 a fost extradat din Italia, in baza mandatului de arestare european nr.21/E/11.05.2009 emis in baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.759/24.11.2006 emis de Judecatoria Oradea in baza s.pen. nr. 526/2005. Apoi, din continutul dosarului nr. 6140/2001 al Judecatoriei Oradea rezulta ca in primul ciclu procesual, condamnatul nu a fost prezent la judecata. Aceste aspecte au fost retinute si de instanta de fond. In consecinta, retinem ca sunt indeplinite conditiile cerute de textul de lege.
Nu putem impartasi opinia instantei de fond cum ca cererea formulata este inadmisibila deoarece condamnatul s-a sustras de la judecata in primul ciclu procesual. Atata timp cat dispozitiile legale in materie nu conditioneaza rejudecarea cauzei de faptul ca lipsa de la judecata sa nu fie imputabila condamnatului, instanta nu poate adauga o astfel de conditie.
In consecinta, fata de cele expuse mai sus, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de condamnatul L.I.C.impotriva sentintei penale nr. 471//08.04.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care o va casa in totalitate.
Va admite in principiu cererea formulata de condamnatul L.I.C.privind rejudecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului nr. 6140/271/2001 al Judecatoriei Oradea si va trimite cauza la aceasta instanta pentru continuarea judecatii.
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia.
Va constata ca petentul condamnat este incarcerat pentru executarea pedepsei aplicata prin s.pen. nr. 526/2005 a Judecatoriei Oradea.