Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraven?ionala inregistrata la data de 29.07.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. …., petenta M.P.R.B. S.R.L, in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti, a solicitat instan?ei, in principal, anularea procesului-verbal de contraven?ie seria PBY nr. 006267 din data de 13.07.2016, iar in subsidiar, inlocuirea sanc?iunii amenzii cu avertisment.
In motivare, petenta a aratat ca, la data de 20.04.2016, Consiliul Local Sector 1 – Poli?ia Locala Sector 1 a incheiat procesul-verbal seria B nr. 0035317, prin care petenta a fost sanc?ionata cu amenda in cuantum de 500 lei ?i suspendarea activita?ii comerciale pana la data autorizarii, in temeiul dispozi?iilor art. 73 alin. 1 lit. a din O.G nr. 99/2000 ?i art. 74 din O.G nr. 99/2000, pentru desfa?urarea exerci?iului comercial fara a de?ine autoriza?ie privind activitatea de alimenta?ie publica eliberata de Sectorul 1 al Municipiului Bucure?ti. Conform sus?inerilor petentei, aceasta a formulat plangere contraven?ionala impotriva procesului-verbal anterior men?ionat, dosarul fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, sub nr. …..
Petenta a sus?inut ca, la data de 13.07.2016, intimata a incheiat procesul-verbal ce face obiectul prezentului dosar, prin care a sanc?ionat-o din nou, cu amenda in cuantum de 1.000 lei, in baza dispozi?iilor art. 1 lit. a din Legea nr. 19/1990 ?i art. 2 alin. 1 din acela?i act normativ, pentru desfa?urarea activita?ii de comer? fara a de?ine autoriza?ie de func?ionare.
In consecin?a, petenta a apreciat ca a fost sanc?ionata de doua ori pentru aceea?i fapta contraven?ionala, invocand incalcarea dispozi?iilor art. 5 alin. 7 din O.G nr. 2/2001, care reglementeaza principiul non bis in idem.
De asemenea, petenta a sus?inut ca procesul-verbal este netemeinic deoarece, inca de la momentul aplicarii primei sanc?iuni, aceasta a depus la Primaria Sectorului 1 Bucure?ti documentele necesare in vederea eliberarii autoriza?iei de func?ionare. In acest sens, a precizat ca faptei ii lipse?te unul dintre elementele constitutive, ?i anume inten?ia, avand in vedere demersurile efectuate pentru a intra in legalitate.
In continuare, a sus?inut ca se impune inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, aceasta din urma fiind o sanc?iune propor?ionala cu gradul de pericol social concret al faptei.
Petenta a invederat instan?ei ca beneficiaza de prezum?ia de nevinova?ie, avand in vedere asemanarile dintre dreptul contraven?ional ?i cel penal, motiv pentru care a sus?inut ca sarcina probei incumba intimatei. In consecin?a, a aratat ca se impune aplicarea principiului in dubio pro reo ?i constatarea faptului ca organul de poli?ie nu a probat savar?irea contraven?iei dincolo de orice indoiala.
In drept, petenta a invocat dispozi?iile O.G nr. 2/2001, precum ?i prevederile art. 1, art. 2 din Legea nr. 19/1990.
In proba?iune, petenta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a ata?at la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal seria B nr. 0035317/20.04.2016 (f. 6), extras de pe portal instan?elor de judecata (f. 7), procesul-verbal seria PBX nr. 006267/13.07.2016 (f. 8).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, astfel cum rezulta din chitanta nr. 309/26.07.2016 (f. 9), in conformitate cu dispozitiile art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 17.10.2016, in termenul legal, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare (f. 45-48), prin care a solicitat respingerea plangerii contraven?ionale, ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca petenta a fost sanc?ionata cu amenda in cuantum de 2.000 lei pentru savar?irea contraven?iei prevazute de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, re?inandu-se in sarcina sa faptul ca, la data de 13.07.2016, in str. ..., a efectuat activita?i de comer? ?i prestare a unor servicii fara indeplinirea condi?iilor prevazute de lege, respectiv restaurantul func?iona fara a de?ine autoriza?ie de func?ionare.
Intimata a apreciat ca procesul-verbal indepline?te condi?iile de forma prevazute de dispozi?iile art. 17 din O.G nr. 2/2001 sub sanc?iunea nulita?ii absolute.
De asemenea, a aratat ca procesul-verbal se bucura de prezum?ia de legalitate ?i de temeinicie cu privire la cele constatate ?i consemnate. Totodata, a sus?inut ca cele re?inute in cuprinsul procesului-verbal au fost constatate prin propriile sim?uri de agentul constatator care l-a intocmit, constatarile sale fiind prezumate ca reflecta realitatea.
Intimata a considerat ca dreptul contraven?ional este guvernat de normele dreptului civil, iar cel care face o sus?inere in fa?a instan?ei trebuie sa o dovedeasca, astfel incat procesul-verbal de contraven?ie in cauza are for?a probanta prin el insu?i ?i constituie o dovada suficienta a vinova?iei petentului, pana la proba contrara.
In privin?a individualizarii sanc?iunii contraven?ionale, intimata a apreciat ca aceasta a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ ?i, in special, a fost aplicata astfel incat sa fie propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei savar?ite.
In proba?iune, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a ata?at la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal din data de 16.09.2016 (f. 19), istoric contraven?ional (f. 20), procesul-verbal seria PBY nr. 005486/28.04.2016 (f. 21), procesul-verbal seria PBY nr. 020713/25.06.2016 (f. 22), procesul-verbal seria PBY nr. 006267/13.07.2016 (f. 23), procesul-verbal seria PBY nr. 021213/03.07.2016 (f. 24), confirmare de primire (f. 25), procesul-verbal seria PBY nr. 021880/05.08.2016 (f. 26), confirmare de primire (f. 27), fi?e de interven?ie la eveniment (f. 28-31), adresa nr. 1075338/29.04.2016 (f. 32), raport din data de 29.04.2016 (f. 33) ?i raport din data de 04.10.2016 (f. 49).
La data de 04.11.2016, petenta a depus la dosarul cauzei note scrise (f. 55-57), prin care a solicitat respingerea sus?inerilor intimatei, aratand ca aceasta nu a formulat aparari cu privire la motivul principal al plangerii formulate, respectiv sanc?ionarea de doua ori pentru aceea?i fapta. De asemenea, a invederat ca procesul-verbal poate fi contestat pe calea plangerii contraven?ionale, chiar daca este un inscris autentic, nefiind necesara inscrierea in fals. A mai apreciat ca a rasturnat prezum?ia relativa de legalitate de care se bucura procesul-verbal.
La termenul din data de 25.11.2016, instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri solicitata de catre ambele par?i.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal seria PBY nr. 006267 din data de 13.07.2016 emis de Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti, petenta M.P.R.B. S.R.L a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei, in temeiul dispozitiilor art. 1 lit. a ?i art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 deoarece, la data de 13.07.2016, a desfa?urat la punctul sau de lucru, situat la adresa din str. ..., acte de comer? fara a de?ine autoriza?ie de func?ionare, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal ata?at la dosarul cauzei (f. 23).
Instanta constata ca petenta a formulat plangerea contraventionala in cadrul termenului legal de 15 zile, prevazut de dispozi?iile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, avand in vedere ca procesul-verbal i-a fost inmanat petentei la data de 13.07.2016 (f. 23), iar cererea de chemare in judecata a fost depusa la oficiul po?tal la data de 26.07.2016 (f. 10), fiind inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 29.07.2016.
Potrivit dispozi?iilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instan?a urmeaza a verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, prin raportare la probele administrate in cauza.
Astfel, sub aspectul legalita?ii procesului-verbal, instan?a re?ine ca actul sanc?ionator a fost intocmit cu respectarea dispozi?iilor art. 17 din O.G nr. 2/2001, avand in vedere ca acesta cuprinde men?iunile obligatorii privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, denumirea ?i sediul contravenientului, fapta savar?ita, data comiterii acesteia ?i semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste conditiile prevazute de dispozi?iile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste cerin?e trebuie sa fie invocata de petent. Totodata, acesta trebuie sa dovedeasca vatamarea suferita ca urmare a neindicarii vreunei mentiuni in procesul-verbal si faptul ca aceasta vatamare nu se poate inlatura altfel decat prin anularea actului sanc?ionator. Instan?a constata ca petenta nu a invocat lipsa vreunei men?iuni dintre cele prevazute de dispozi?iile art. 16 din O.G nr. 2/2001.
Petenta a criticat insa procesul-verbal de contraven?ie, sub aspectul legalita?ii sale, prin prisma faptului ca a fost sanc?ionata de doua ori pentru aceea?i fapta, incalcandu-se astfel principiul ne bis in idem, reglementat de dispozi?iile art. 5 alin. 7 din O.G nr. 2/2001.
Instan?a apreciaza ca sus?inerile petentei referitoare la nelegalitatea procesului-verbal sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente.
Astfel, instan?a re?ine ca, intr-adevar, la data de 20.04.2016, Poli?ia Locala Sector 1 a incheiat procesul-verbal seria B nr. 0035317, prin care petenta a fost sanc?ionata cu amenda contraven?ionala in cuantum de 500 lei, in temeiul dispozi?iilor art. 5 alin. 1, art. 73 alin. 1 lit. a ?i art 74 din O.G nr. 99/2000 (f. 6). In cuprinsul acestui proces-verbal de contraven?ie s-a re?inut ca, la data de 20.04.2016, petenta a desfa?urat exerci?iul comercial (alimenta?ie publica – restaurant) fara a de?ine autoriza?ie privind desfa?urarea activita?ii de alimenta?ie publica, eliberata de catre Sectorul 1 al Municipiului Bucure?ti.
Ulterior, prin procesul-verbal de contraven?ie a carui anulare se solicita prin prezenta plangere contraven?ionala, petenta a fost sanc?ionata cu amenda contraven?ionala in cuantum de 2.000 lei, in temeiul dispozi?iilor art. 1 lit. a ?i art. 2 lit. a din Legea nr. 12/1990, pentru desfa?urarea de activita?i de comer?, fara indeplinirea condi?iilor stabilite de lege, ?i anume, in lipsa autoriza?iei de func?ionare.
Instan?a apreciaza ca fapta de a intreprinde activita?i de comer? cu nerespectarea dispozi?iilor legale, respectiv fara a de?ine autoriza?ie de func?ionare pentru desfa?urarea activita?ilor de alimenta?ie publica, constituie o contraven?ie continua, intrucat incalcarea obliga?iei legale se prelunge?te, in mod natural, in timp. Pe cale de consecin?a, fapta de a desfa?ura activita?i de comer? in lipsa autoriza?iei de func?ionare s-a epuizat odata cu aplicarea sanc?iunii contraven?ionale prin procesul-verbal seria B nr. 0035317 din data de 20.04.2016. Imprejurarea ca, ulterior, petenta a in?eles sa continue desfa?urarea acestor activita?i, inainte de intrarea in legalitate, nu poate fi considerata ca facand parte din aceea?i fapta, pentru care a fost sanc?ionata ini?ial, aceasta fiind epuizata odata cu interven?ia agentului constatator. Prin urmare, fapta pentru care a fost sanc?ionata prin procesul-verbal seria PBY nr. 006267 din data de 13.07.2016 constituie o contraven?ie distincta, chiar daca a vizat nerespectarea aceleia?i obliga?ii legale, respectiv aceea de a desfa?ura activita?i de comer? in lipsa autoriza?iei de func?ionare. Totodata, instan?a constata ca cele doua sanc?iuni contraven?ionale nu au fost aplicate in aceea?i unitate de imprejurare, ci la un interval mare de timp, de aproximativ 3 luni, aspect ce confirma individualitatea fiecarei fapte in parte. O interpretare contrara ar conduce practic la ideea ca, odata ce contravenientul a fost sanc?ionat pentru nerespectarea unei obliga?ii legale ce se prelunge?te in timp, acesta ar beneficia de impunitate pentru actele de executare ulterioare, savar?ite in acelea?i condi?ii de nelegalitate, fapt ce nu poate fi de conceput.
In consecin?a, contrar sus?inerilor petentei, instan?a apreciaza ca aceasta a fost sanc?ionata pentru savar?irea a doua fapte distincte, motiv pentru care nu se poate re?ine ca procesul-verbal seria PBY nr. 006267 din data de 13.07.2016 a fost incheiat cu incalcarea dispozi?iilor art. 5 alin. 7 din O.G nr. 2/2001, conform carora pentru una ?i aceea?i contraven?ie se poate aplica numai o sanc?iune contraven?ionala principala ?i una sau mai multe sanc?iuni complementare. Astfel, instan?a apreciaza ca procesul-verbal anterior men?ionat a fost incheiat cu respectarea dispozi?iilor legale.
Examinand procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, in raport de probele administrate in cauza, situatia de fapt retinuta de agentul constatator este conforma realitatii.
Instanta constata ca procesul-verbal intocmit se bucura de prezumtia de legalitate, veridicitate si autenticitate, acest fapt fiind in concordanta cu jurisprudenta Cur?ii Europene a Drepturilor Omului. Aceste trei prezumtii relative de care se bucura procesul verbal de contraventie nu sunt de natura sa infranga total prezumtia de nevinovatie a petentului. Prezumtia de nevinova?ie nu neaga insa valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie legal intocmit. O interpretare contrara nu poate fi primita, avand in vedere ratiunea care sta la baza recunoasterii unei asemenea valori probatorii, respectiv imprejurarea ca, in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, sunt consemnate aspecte constatate personal, in mod direct, de catre agentul constatator, care este o persoana investita cu exercitarea autoritatii de stat. Aceste trei prezumtii relative de care se bucura procesul verbal de contraventie presupun doar o inversare a sarcinii probei in favoarea intimatei. Or, aceasta inversare a sarcinii probei este compatibila cu art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, asa cum a retinut Curtea in cauza Nicoleta Gheorghe c. Romaniei. In concluzie, instanta retine ca dreptul la un proces echitabil al petentului este respectat in pofida faptului ca acesta are sarcina de a rasturna prezumtiile relative de care se bucura procesul-verbal de contraventie pentru a-si proba nevinovatia. Pentru respectarea drepturilor petentului, sarcina instantei ramane aceea de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. Instanta retine ca dreptul la aparare al petentului este respectat in masura in care acesta are acces la un „tribunal” in sensul art. 6 CEDO in fata caruia poate administra probe prin care sa-si probeze nevinovatia.
In mod concret, instanta observa ca petentei i s-a dat ocazia de a-si prezenta punctul de vedere prin introducerea plangerii contraventionale, prin depunerea la dosar de cereri sau prin acordarea posibilita?ii de a administra probele pe care le considera concludente, fara a fi pusa in situa?ia dovedirii unor fapte negative imposibil de demonstrat.
Cu toate acestea, petenta s-a rezumat la a afirma ca, ulterior aplicarii sanc?iunii contraven?ionale prin procesul-verbal seria B nr. 0035317 din data de 20.04.2016, a efectuat demersurile necesare in vederea ob?inerii autoriza?iei de func?ionare de la Primaria Sectorului 1 Bucure?ti, sus?inere pe care, de altfel, nu a probat-o. Chiar daca ar fi fost dovedit, acest aspect nu ar fi condus oricum la constatarea netemeiniciei procesului-verbal seria PBY nr. 006267 din data de 13.07.2016, intrucat petenta poate desfa?ura activita?i de comer? doar dupa ob?inerea autoriza?iei de func?ionare, efectuarea unor demersuri in acest sens nefiind suficienta ?i de natura sa inlature raspunderea sa contraven?ionala.
Totodata, contrar afirma?iilor petentei, continuarea activita?ilor de comer? in lipsa autoriza?iei de func?ionare, dupa momentul sanc?ionarii sale ini?iale, atesta savar?irea cu inten?ie a unei noi contraven?ii, aceasta fiind con?tienta de faptul ca nu a intrat in legalitate, cu atat mai mult cu cat, prin procesul-verbal seria B nr. 0035317 din data de 20.04.2016, s-a dispus masura suspendarii activita?ii comerciale pana la data autorizarii (f. 6).
Pe cale de consecinta, instanta constata ca, din probele administrate in cauza, nu rezulta o alta situatie de fapt decat cea consemnata in procesul-verbal contestat, apreciind ca in mod corect a fost retinuta in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de dispozi?iile art. 1 lit. a ?i art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990.
In ceea ce prive?te individualizarea sanc?iunii aplicate, instanta apreciaza ca amenda contraventionala respecta dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform carora sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In acest sens, instan?a apreciaza ca fapta de a desfa?ura activita?i de comer? privind alimenta?ia publica, in lipsa autoriza?iei de func?ionare, prezinta un grad ridicat de pericol social, intrucat aceasta creeaza premisele vatamarii intereselor consumatorilor.
De asemenea, din cuprinsul istoricului de sanc?iuni al petentei, ata?at la dosarul cauzei (f. 20), rezulta ca aceasta nu se afla la prima incalcare a normelor privind protejarea popula?iei impotriva unor activita?i de produc?ie, comer? sau prestari de servicii ilicite, fiind sanc?ionata in perioada 11.07.2015-05.08.2016 pentru savar?irea altor contraven?ii de aceea?i natura, aspect ce denota perseveren?a contraven?ionala ?i confirma faptul ca nu se impune inlocuirea sanc?iunii contraven?ionale a amenzii cu avertisment.
Totodata, instan?a ia in considerare faptul ca, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, efectuarea de activita?i de produc?ie, comer? sau prestari de servicii, dupa caz, fara indeplinirea condi?iilor stabilite prin lege, se sanc?ioneaza cu amenda de la 2.000 lei la 20.000 lei. In consecin?a, avand in vedere ca amenda in cuantum de 2.000 lei, aplicata petentei, reprezinta minimul prevazut de lege, instan?a apreciaza ca individualizarea sanc?iunii a fost realizata in mod corespunzator.
Fa?a de considerentele expuse, constatand ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost legal si temeinic intocmit, instan?a va respinge plangerea contraventionala formulata de petenta M.P.R.B. S.R.L, in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti, ca neintemeiata.
In ceea ce prive?te solicitarea petentei de acordare a cheltuielilor de judecata, constand in contravaloarea taxei judiciare de timbru, sunt incidente prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea par?ii care a ca?tigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Avand in vedere solu?ia ce urmeaza a fi pronun?ata, de respingere a plangerii contraven?ionale, ?i constatand ca partea care a pierdut procesul este petenta, instan?a va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta M.P.R.B. S.R.L, ….., in contradictoriu cu intimata DIREC?IA GENERALA DE POLI?IE A MUNICIPIULUI BUCURE?TI, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca neintemeiata.
Respinge cererea petentei privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.11.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,