Achizitii publice. Masura dispusa prin decizia Consiliului National de Solutionare a contestatiilor privind continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a unei oferte. Nelegalitate.
- art.36 alin.2 lit.c din Hotararea Guvernului nr.925/2006
- art.278 alin.2 si 3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006
Masura privind continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a ofertei depuse de asociere este nelegala intrucat stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme si a motivelor care stau la baza incadrarii ofertelor respective in aceasta categorie este atributul exclusiv al comisiei de evaluare, constituita la nivelul autoritatii contractante, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor substituindu-se acesteia.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA NR.2775/12.12.2008)
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr.6328/2/2008, petenta Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P.-C. G. S.p.A., reprezentata in calitate de asociat lider de SC S. UMB SRL a solicitat, in contradictoriu cu intimatele Asocierea dintre SC P. & C. International SRL, SC G. SRL si SC G. S. International SRL, reprezentata in calitate de asociat liber de SC P. & C. International SRL, CNADNR prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi, suspendarea procedurii de atribuire a "Acordului cadru pentru lucrari si servicii de intretinere multianuala iarna - vara 2008 - 2011 - a drumurilor nationale din administrarea DRDP Iasi - Lot 2 - SDN Barlad" pana la solutionarea prezentei plangeri, modificarea in tot a Deciziei nr.4713/C1/4433/13.10.2008 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la data de 10.07.2008 intimata CNADNR SA prin DRDP Iasi a desfasurat procedura de licitatie deschisa avand ca obiect atribuirea "Acordului cadru pentru lucrari si servicii de intretinere multinationala iarna - vara 2008 - 2011 - a drumurilor nationale din administrarea DRDP Iasi - Lotul nr.2 - SDN - Barlad, ca prin adresa nr.10998/22.09.2008 i s-a comunicat ca, in urma evaluarii ofertei, oferta depusa a fost acceptata, fiind considerata castigatoare.
Petenta a mai aratat ca impotriva rezultatului procedurii, Asocierea dintre SC P. & C. International SRL, SC G. SRL si SC G. S. International SRL, reprezentata in calitate de asociat lider de SC P. & C. International SRL, a formulat contestatie la C.N.S.C., iar prin Decizia nr.4713/C1/4433 din data de 13.10.2008, emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, s-a dispus: anularea rezultatului si a raportului procedurii nr.14171/ 19.09.2008 cu privire la Lotul nr.2 SND Barlad si continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a ofertei depuse de Asocierea formulata din SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P.-C. G. S.p.A., in temeiul art.36 alin.2 lit.c) din Hotararea Guvernului nr.925/2006 si desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, respingerea ca nefondata a interventiei Asocierii formata din SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P.-C. G. S.p.A. si reevaluarea ofertelor cu respectarea celor dispuse anterior, in termen de 3 zile de la expirarea termenului de exercitare a caii de atac, astfel cum acesta este prevazut de art.280 alin.5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Petenta a sustinut ca solutia pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele considerente:
1. Dispozitia privind anularea rezultatului si raportului procedurii si declararea ca neconforma a ofertei prezentata de petenta este nelegala, intrucat CNCD s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut si si-a depasit in mod flagrant competenta functionala,respectiv limitele atributiilor sale legale.
Sub acest aspect, petenta a precizat ca singura abilitata de lege sa evalueze ofertele depuse in procedura si, eventual, sa le declare "neconforme" este comisia de evaluare, infiintata de autoritatea contractanta, ca in temeiul disp. art.278 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor poate "sa dispuna orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire" insa acest lucru nu presupune ca Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor ii este permis sa incalce dispozitii clare ale legii referitoare la componenta sa functionala si sa se substituie comisiei de evaluare.
Petenta a apreciat ca Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nu putea declara oferta sa ca neconforma, chiar daca si-a arogat competenta de evaluare a acesteia, incalcand astfel, atat competenta sa, cat si competenta comisiei de evaluare din cadrul autoritatii contractante, mai inainte de a face ea insasi aplicarea disp. art.202 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, respectiv "de a solicita ofertantului, in scris si inainte de lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta", precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv sau macar aplicarea art.275 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, in sensul de a solicita lamuriri partilor, de a administra probe si de a solicita alte date/documente, in masura in care acestea sunt relevante in raport cu obiectul contestatiei".
2. Prin decizia atacata, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a incalcat dreptul sau la aparare si dreptul la un recurs efectiv, drept protejat de art.6 si 13 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, art.21, art.48 si art.128 din Constitutia Romaniei precum si principiul "tratamentului egal" al tuturor participantilor la procedura stabilit prin art.2 alin.2 lit.b) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, precum si prin dispozitiile Ghidului pentru atribuirea contractelor de achizitii publice, publicat in Monitorul Oficial nr.894 bis/02.11.2006.
In dezvoltarea acestui motiv de nelegalitate, petenta a afirmat ca este in imposibilitate obiectiva de a beneficia de aceleasi cai de atac recunoscute altor competitori, intrucat decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor poate fi atacata doar cu plangere adresata Curti de Apel, spre deosebire de un act al autoritatii contractante ce putea fi atacat mai intai cu contestatie in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor si ulterior cu plangere in fata instantei.
3. Declararea ca "neconforma" a ofertei prezentata de petenta este nelegala, intrucat Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nu a observat dispozitiile art.36 alin.1 lit.f si alin.2 lit.c din Hotararea Guvernului nr.925/2006 si nu a intreprins nicio masura de verificare a realitatii ofertei dintre cele prevazute de lege.
4. Solutia adoptata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor este netemeinica, intrucat nu are un fundament de fapt in actele depuse in procedura de achizitie sau in cursul solutionarii contestatiei.
Sub acest aspect, s-a subliniat ca Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nu a motivat cu dovezi concrete de ce pretul ofertat de petenta incalca "libera concurenta" si ce a determinat aceasta "instanta" sa stabileasca faptul ca preturile "nu pot fi justificate".
De asemenea, petenta a precizat ca daca Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor si-ar fi executat obligatia sau si-ar fi exercitat prerogativa stabilita cel putin de art.275 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, in sensul de a solicita lamuriri partilor sau de a dispune efectuarea unei expertize ar fi putut constata faptul ca aceasta a executat in perioada 2007 - 2008, pentru sectoarele identificate in aceasta procedura drept Lotul 2 - SDN Barlad, operatiunile de intretinere pe timp de iarna.
5. Decizia emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nu cuprinde motivele care au condus la solutia de respingere ca nefondata a interventiei Asocierii formate din SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P.-C. G. S.p.A.
Prin intampinarea formulata la data de 06.11.2008, intimata Asocierea SC P. & C. International SRL, SC G. SRL si SC G. S. International SRL, prin liderul sau SC P. & C. International SRL, a solicitat respingerea plangerii si mentinerea ca temeinica si legala a Deciziei nr.4713/C1/4433/13.10.2008, pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, invocand in esenta, urmatoarele:
1. In cauza sunt incidente dispozitiile art.278 alin.3 din Ordonante de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, in raport de care Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor se investeste din oficiu cu analiza incalcarilor legale constatate, iar in functie de natura acestora va dispune, din oficiu, masuri de remediere.
Prin urmare, s-a mentionat ca nu se poate discuta de o depasire a competentei functionale a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, avand in vedere ca exista temeiul legal prin care se demonstreaza competenta si chiar necesitatea analizarii actului contestat, astfel incat sa fie identificata orice incalcare a legii si, in raport de aceasta, sa fie stabilita masura de remediere.
2. Este lipsit de fundament juridic rationamentul avut in vedere de petenta in argumentarea teoriei potrivit careia "i s-ar fi negat accesul la un grad de jurisdictie, precum si dreptul la un recurs efectiv", avand in vedere ca, potrivit art.255 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, partea vatamata are chiar un drept de optiune intre calea administrativ - jurisdictionala sau in justitie, in conditiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, singura conditie ceruta de lege fiind aceea a "vatamarii unui drept sau al unui interes legitim".
3. Daca declararea unei oferte ca "inacceptabila", in temeiul art.36 alin.1 lit.f) din Hotararea de Guvern nr.925/2006, este conditionata de aplicarea prevederilor art.202 si 203 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, aceasta obligatie nu este impusa de legiuitor in cazul in care oferta este declarata "neconforma" potrivit art.36 alin.2 lit.c) din Hotararea de Guvern nr.925/2006, iar invocarea disp. art.79 din Hotararea de Guvern nr.925/2006 nu poate fi retinuta in cauza, avand in vedere ca sanctiunea "neconformitatii" nu este stabilita in raport de cazurile enumerate de acest text de lege, ci pe considerentul ca pretul inclus in oferta financiara nu reprezinta "rezultatul liberei concurente".
In final, intimata a subliniat ca din continutul deciziei atacate rezulta fara putinta de tagada ca la momentul solutionarii contestatiei, Consiliul a constatat ca sunt indeplinite conditiile de aplicare a sanctiunii neconformitatii, potrivit art.36 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, cea care va dispune aplicarea sanctiunii fiind autoritatea contractanta potrivit atributiilor prevazute de lege.
Intimata CNADNR SA, prin mandatar Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi, a formulat intampinare la data de 06.11.2008, prin care a solicitat admiterea plangerii, suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, modificarea in tot a Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 4713/C1/443/13.10.2008 si exonerarea de plata cheltuielilor de judecata.
Prin incheierea pronuntata la data de 24.11.2008, Curtea a dispus admiterea cererii de suspendare formulata de petenta Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P. C. G. S.p.A. si suspendarea procedurii de atribuire a contractului si a deciziei nr.4713/C1/4433/13.10.2008, emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, pentru considerentele evidentiate in cuprinsul incheierii.
La data de 05.11.2008 s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr.6917/2/2008, plangerea formulata de petenta CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, impotriva Deciziei nr.4713/C1/4433/13.10.2008, emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, prin care s-a solicitat modificarea acesteia, in sensul respingerii contestatiei ca nefondata. Aceasta plangere a fost inaintata instantei de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor prin adresa nr.22916/03.11.2008.
In motivarea plangerii, petenta CNADNR - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi a aratat ca decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor este nelegala, deoarece completul de solutionare a contestatiei si-a depasit competenta legala,cand a dispus "... continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a ofertei depusa de Asocierea formata din UMB S....", obligand autoritatea contractanta sa nu respecte prevederile legale imperative ale art.202 din OUG nr.34/2006.
Petenta a sustinut ca decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor este, in acelasi timp, si netemeinica, intrucat solutia nu este fundamentata pe nici un element concret, verificat si probat, ci doar pe preluarea unor false "argumente" din contestatie, respectiv, compararea valorii estimate cu valoarea ofertei asocierii condusa de SC S. UMB SRL, din care rezulta o mare discrepanta, compararea ofertelor asocierii condusa de SC S. UMB SRL, la Loturile 2 si 8 din care, de asemenea, ar rezulta o mare discrepanta.
Petenta a precizat ca preturile unitare ofertate de SC S. UMB SRL, sunt preturi credibile, cu valori apropiate de cele pe care autoritatea contractanta le practica, in regie sau cu tertii, pentru executia de lucrari sau prestarea de servicii similare celor prevazute in caietul de sarcini al procedurii.
Prin incheierea pronuntata la data de 24.11.2008, Curtea a dispus conexarea dosarului nr.6917/2/2008 la dosarul nr.6328/2/2008, in temeiul dispozitiilor art.164 Cod procedura civila, avand in vedere ca in ambele cauze se contesta Decizia nr.4713/C1/4433/13.10.2008 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Plangerea formulata de petenta CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi impotriva Deciziei nr.4713/C1/4433/13.10.2008 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor a fost depusa si direct la instanta competenta in solutionarea acesteia, fiind inregistrata sub nr.6622/2/2008.
La data de 20.11.2008, petenta CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi a formulat cerere completatoare, solicitand sa se dispuna si anularea Deciziei nr.4713/A/C1/4433/03.11.2008, emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, prin care se aduc lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului Deciziei CNSC nr.4713/C1/4433/13.10.2008.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin Decizia nr.4713/A/C1/4433/03.11.2008 s-a dispus: punerea in executare a deciziei care dispune continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a ofertei depuse de Asocierea formata din SC S. UMB SRL ..., "motivat de faptul ca membrii comisiei de evaluare s-au pronuntat deja asupra ofertei si au apreciat-o admisibila, "orice solicitare ulterioara de justificare a pretului ofertat, devine inutila".
Petenta a sustinut ca, procedand astfel, completul de solutionare al Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor a emis o noua hotarare nelegala, obligand autoritatea contractanta sa nu respecte prevederile imperative ale art.202 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
De asemenea, s-a invocat si netemeinicia deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, aratandu-se ca nu a avut in vedere urmatoarele: faptul ca in valoarea estimata nu este cuprinsa numai valoarea prezumata a acordului - cadru, ci si orice eventuale suplimentari sau majorari ale valorii contractului, faptul ca valorile estimate sunt pentru o perioada de 4 ani, faptul ca nu s-a solicitat si nici nu s-au verificat justificarile ofertantului privind pretul contestat.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
In sedinta publica din data de 08.12.2008, intimata Asocierea dintre SC P. & C. International SRL, SC G. SRL si SC G. S. International SRL a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, aratand ca Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi nu are calitatea de autoritate contractanta, ca plangerea a fost formulata in nume propriu, desi singura care putea formula plangere era CNADNR prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi.
Curtea, examinand cu prioritate, potrivit dispozitiilor art. 137 alin.1 Cod procedura civila, exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, in raport de sustinerile partilor, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale aplicabile, retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.280 alin.5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, deciziile Consiliului privind solutionarea contestatiei si obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plangere, in termen de 10 zile de la comunicare, atat pentru motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie, potrivit art.283.
Dispozitiile art.283 alin.1 din acelasi act normativ prevad ca instanta competenta in solutionarea plangerii este curtea de apel, sectia de contencios-administrativ si fiscal pe raza careia se afla sediul autoritatii contractante.
In cauza de fata, Decizia nr.4713/C1/4433/13.10.2008 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost atacata cu plangere atat de ofertantul a carei oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare de catre comisia de evaluare, respectiv Asocierea din SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P.- C. G. S.p.A., reprezentata in calitate de asociat lider de SC S. UMB SRL, cat si de autoritatea contractanta CNADNR SA prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi.
Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi a actionat in calitate de mandatar al CNADNR, in baza mandatului special nr.93/7996/13.04.2007 si a actului aditional nr.1/18.12.2007, iar nu in nume propriu.
Prevederile art.2 alin.2 teza finala din mandatul special mentionat se refera la "reprezentarea intereselor CNADNR in teritoriu in fata instantelor judecatoresti, a organelor jurisdictionale, parchetelor si altor institutii cu activitate juridica, inclusiv Registrului Comertului, precum si in cadrul oricaror proceduri prevazute de lege".
Potrivit art.67 alin.1 Cod procedura civila, partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Prin urmare, formularea plangerii de catre CNADNR prin mandatarul sau, Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi Iasi, este in acord cu cerintele legale si cu prevederile contractului de mandat special nr.93/7996/13.04.2007 si a actului aditional nr.1/2007 la acesta, astfel ca nu poate fi retinuta lipsa calitatii procesuale active, invocata de intimata.
In consecinta, Curtea va dispune respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a petentei CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin Decizia nr.4713/C1/4433/13.10.2008 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor s-a dispus: admiterea contestatiei formulata de Asocierea dintre SC P. & C. International SRL, SC G. SRL, SC G. S. International SRL reprezentata de asociat lider SC P. & C. International SRL, in contradictoriu cu autoritatea contractanta CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, anularea rezultatului si a raportului procedurii nr.14171/19.09.2008 cu privire la Lotul 2-SDN Barlad si continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a ofertei depuse de Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL , SC A & R SRL si SC B.-T. - P.-C. G. S.p.A., in temeiul art.36 alin.2 lit.c) din Hotararea de Guvern nr.925/2006 si desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, coroborate cu cele ale art.200 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Pe cale de consecinta, in temeiul art.278 alin.5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, s-a dispus respingerea ca nefondata a interventiei formulata de Asocierea dintre SC .UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL si SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A.
Reevaluarea ofertelor s-a dispus a fi efectuata in termen de 3 zile de la expirarea termenului de exercitare a caii de atac, astfel cum acesta este prevazut de art.280 alin.5 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Pentru a decide astfel, Consiliul a retinut, in esenta, urmatoarele:
CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea "Acordului cadru pentru lucrari si servicii de intretinere multianuala iarna - vara 2008 - 2011 a drumurilor nationale din administrarea Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi", prin publicarea in SEAP a anuntului de intentie nr. 7247/29.08.2007 si a anuntului de participare nr. 47745 din 27.03.2008.
Conform fisei de date a achizitiei, criteriul de atribuire ales a fost "pretul cel mai scazut".
Potrivit notei justificative, valoarea estimata a contractului de achizitie publica pentru Lotul 2 - SDN Barlad este de 166.681.223 lei, fara TVA.
Conform procesului-verbal nr.10153/10.07.2008 al Sedintei de deschidere a ofertelor, pentru Lotul 2 - SDN Barlad, ce constituie obiectul contestatiei, au depus oferte:
- Asocierea dintre SC P & C International SRL; SC G. SRL si SC G. S. International SRL, avand o oferta financiara de 132.823.155,10 lei fara TVA.
- Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL si SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A., avand o oferta financiara de 76.631.070,40 lei fara TVA.
- SC V. 93 SRL, cu o oferta financiara de 125.000.010,07 lei fara TVA.
Analizand oferta financiara a Asocierii dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL si SC B.-T.-P.-C. G. S.p.A., Consiliul a constatat ca pretul ofertat, acela de 76.631.070,40 lei fara TVA, reprezentand numai 45,97% din valoarea estimativa a contractului, este neobisnuit de scazut, in raport de ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat in conformitate cu cerintele tehnice si de calitate impuse in documentatia de atribuire.
Sub acest aspect, s-a retinut nerespectarea de catre autoritatea contractanta a prevederilor art.202 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, aprobata prin Legea nr.337/2006, care instituie in sarcina acesteia obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv.
Referitor la caracterul "de pret neobisnuit de scazut" al ofertei desemnate castigatoare,Consiliul a invocat ca element probatoriu insasi oferta depusa de acelasi ofertant pentru Lotul 8 - SDN Piatra Neamt, reprezentand 97,53% din valoarea estimativa a contractului, comparativ cu cea pentru Lotul 2 - SDN Barlad, unde oferta a reprezentat 45,97% din aceasta valoare.
Analizand oferta financiara prezentata de contestatoarea Asocierea dintre SC P. & C. International SRL, SC G. SRL si SC G. S. International SRL, Consiliul a apreciat ca aceasta este apropiata de valoarea estimativa a contractului, prezumand ca la intocmirea ei s-au avut in vedere aceleasi elemente ale pietei, utilizate de autoritatea contractanta la intocmirea notei justificative.
La data de 30.10.2008, prin adresa nr.12600/2008, inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sub nr.27551/30.10.2008, CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, in calitate de autoritate contractanta, a solicitat lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.4713/C1/4433/13.10.2008, in sensul de a i se confirma, daca este obligata sa respecte prevederile legale imperative ale art.202 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Prin Decizia nr.4713A/C1/4433/03.11.2008, emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, s-a admis cererea formulata de CNADNR SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi, in sensul ca, punerea in executare a deciziei de continuare a procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a ofertei depusa de Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL si SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A., se face prin aplicarea imperativa a prevederilor art.36 alin.2 ,lit.c) din Hotararea de Guvern nr.925/2006, iar desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor art.82 din actul normativ mentionat, coroborate cu cele ale art.200 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Referitor la dispozitiile art.202 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, Consiliul a stabilit ca aplicarea lor se impunea in cazul in care autoritatea contractanta ar fi avut neclaritati cu privire la pretul ofertat ori, in cazul de fata, aceasta s-a pronuntat, in sensul ca pretul ofertei desemnata castigatoare reprezinta pretul curent al pietei si nu este neobisnuit de scazut.
Examinand Deciziile nr.4713/C1/4433/13.10.2008 si nr.4713A/C1/4433/03.11.2008, emise de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de prevederile legale aplicabile, Curtea constata ca plangerile conexate sunt fondate in parte, potrivit considerentelor ce urmeaza:
Conform dispozitiilor art.278 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul ca examina, din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei, actul atacat si poate pronunta o decizie prin care il anuleaza in parte sau in tot, obliga autoritatea contractanta sa emita un act sau dispune orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire.
Alin.3 al art.278 din acelasi act normativ precizeaza ca, in situatia in care Consiliul apreciaza ca exista si alte incalcari ale prevederilor legale privitor la actul atacat, in afara celor invocate de contestator, poate sa dispuna din oficiu remedierea incalcarii prevederilor legale.
Prin contestatia formulata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, Asocierea dintre SC P. & C. International SRL, SC G. SRL si SC G. S. International SRL a solicitat anularea deciziei autoritatii contractante privind desemnarea ofertei castigatoare si continuarea procedurii de licitatie de la faza evaluarii ofertelor admisibile.
Prin urmare, se constata ca pe calea contestatiei nu s-a solicitat Consiliului examinarea legalitatii deciziei autoritatii contractante prin prisma disp. art.36 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, care reglementeaza situatiile in care oferta poate fi considerata inacceptabila sau neconforma si nici sa se declare ca neconforma oferta prezentata de Asocierea SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A.
In aceste conditii nu se poate retine ca fiind legala masura dispusa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor privind "continuarea procedurii de atribuire prin declararea ca neconforma a ofertei depuse de asocierea formata din SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A., in temeiul art.36 alin.2 lit.c) din Hotararea de Guvern nr.925/2006", in considerarea dispozitiilor art.278 alin.2 si 3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, intrucat stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme si a motivelor care stau la baza incadrarii ofertelor respective in aceasta categorie este atributul exclusiv al comisiei de evaluare constituita la nivelul autoritatii contractante, potrivit art.72 alin.2 lit.h din Hotararea de Guvern nr.925/2006.
Dispunand asupra neconformitatii ofertei prezentate de Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P.- C. G. S.p.A., Consiliul s-a substituit comisiei de evaluare, astfel ca sunt intemeiate criticile formulate sub acest aspect prin plangerile conexate.
Conform dispozitiilor art.202 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, in cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv.
Dispozitiile art.202 alin.2 instituie in sarcina autoritatii contractante obligatia de a lua in considerare justificarile primite de la ofertant, iar la lit.a) se face trimitere la cea care vizeaza fundamentarea economica a modului de formare a pretului, aferent metodelor de executie utilizate, procesului de productie sau serviciilor prestate.
De asemenea, art.275 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 reglementeaza dreptul Consiliului de a solicita lamuriri partilor, de a administra probe si de a solicita orice alte date/documente, in masura in care acestea sunt relevante in raport cu obiectul contestatiei.
In vederea solutionarii contestatiei,Consiliul poate desemna un expert independent pentru lamurirea unor aspecte de natura tehnica sau financiara (art.275 alin.4).
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate, Curtea constata ca solutia pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in sensul declararii ca neconforma a ofertei petentei Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL, SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A. este nelegala, intrucat nu se putea retine ca pretul ofertat incalca libera concurenta si nu poate fi justificat, fara a se solicita lamuriri partilor sau fara a se dispune efectuarea unei expertize, pe linia justificarii pretului respectiv.
Prin urmare, si sub acest aspect sunt intemeiate criticile formulate prin plangerile conexate.
Procedand la evaluarea ofertelor si dispunand continuarea procedurii prin declararea ca neconforma a ofertei prezentata de Asocierea dintre SC S. UMB SRL, SC T. SRL, SC A & R SRL si SC B.-T. - P.- C. G. S.p.A., Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a incalcat, prin decizia emisa, principiile tratamentului egal si al nediscriminarii stabilite prin art.2 alin.2 lit.a) si b) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, precum si dreptul la aparare si la un recurs efectiv al petentei, drepturi garantate de art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si art.21 din Constitutie, intrucat acesteia nu i se asigura un tratament egal cu ceilalti participanti la procedura si nici posibilitatea de a se apara si, eventual, de a ataca declararea ofertei sale ca neconforma de catre comisia de evaluare constituita la nivelul autoritatii contractante.
Prin urmare, si sub acest aspect plangerea formulata de petenta SC Asocierea dintre SC S UMB SRL, SC T SRL, SC A & R SRL si SC B.-T. - P. - C. G. S.p.A., este fondata.
Nu va fi retinuta ca intemeiata critica petentei referitoare la nemotivarea deciziei Consiliului National al Contestatiei sub aspectul solutiei de respingere a cererii de interventie, avand in vedere ca o astfel de masura s-a dispus ca o consecinta a solutiei de admitere a contestatiei, situatie in care nu se impunea o motivare suplimentara celei realizate cu ocazia analizei sustinerilor din cuprinsul contestatiei si a apararilor invocate in combaterea acesteia.
Pentru considerentele de fapt si de drept evidentiate, Curtea va dispune, in temeiul art.285 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 si in considerarea caracterului accesoriu al deciziei de solutionare a cererii de lamurire dispozitiv, admiterea in parte a plangerilor conexate, modificarea Deciziilor nr.4713/C1/4433 din 13.10.2008 si nr.4713A/C1/4433 din 03.11.2008 emise de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in ceea ce priveste dispozitia de continuare a procedurii prin declararea ca neconforma a ofertei petentei asocierea ofertanta si desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile.
De asemenea, se va dispune continuarea procedurii prin aplicarea de catre autoritatea contractanta a dispozitiilor art.202 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 si mentinerea celorlalte dispozitii ale Deciziei nr.4713/C1/4433 din 13.10.2008 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.