Nu sunt indeplinite conditiile reglementate prin dispozitiile art.1201 Cod civil si nu poate fi admisa exceptia puterii lucrului judecat in baza prevederilor art.166 C.pr.civ., arunci cand prima actiune a avut drept temei juridic raspunderea contractuala derivand din conventia incheiata intre parti, iar a doua cerere de chemare in judecata purtata intre aceleasi parti este intemeiata in drept pe raspunderea civila delictuala, nefiind intrunite cerintele privind identitate de obiect si cauza.
Articolul 1201 Cod civil
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; Decizia Comerciala Nr. 536 din 18.11.2008)
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV- a Civila sub nr.234/3/2008 reclamanta S.C. F.F.I. S.R.L. a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care parata C.N.C., sa fie obligata la plata sumei de 151.560 Euro, despagubiri rezultate urmare executarii cu intarziere a obligatiilor asumate prin contractul nr.12/1535/18.08.1999.
Prin Incheierea pronuntata la data de 15.02.2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV- a Civila a admis exceptia necompetentei functionale a sectiei civile a tribunalului, in considerarea caracterului comercial al litigiului si a dispozitiilor art.2 pct.1 lit.a C.pr.civ. si a dispus, in temeiul art.158 C.pr.civ. inaintarea dosarului spre competenta solutionare sectiei comerciale a Tribunalului Bucuresti.
Dupa inregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI- a Comerciala sub nr.9354/3/2008 la primul termen de judecata fixat la data de 22.04.2008, reclamanta prin lichidator C. S.P.R.L. a depus cerere precizatoare si completatoare a actiunii prin care a solicitat si constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional nr.3566/17.12.2001, la contractul de credit nr.12/1535/1999, respectiv a articolelor 2,3 si 5; in temeiul dispozitiilor Legii nr.8/1996 recunoasterea drepturilor patrimoniale decurgand din calitatea reclamantei de producator al operei cinematografice si pe cale de consecinta obligarea paratei la plata sumelor cuvenite din distribuirea filmului; repararea prejudiciului cauzat prin obligarea paratei la plata unor despagubiri in cuantum de 320.000 lei pentru consecintele negative create in patrimoniul petentei precum si la plata unor daune morale in suma de 150.000 lei pentru prejudiciul de imagine creat.
Prin sentinta comerciala nr.6444/19.05.2008 pronuntata in dosarul nr.9354/3/2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala a admis exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de catre parata si in consecinta a respins cererea formulata de reclamanta ca avand autoritate de lucru judecat, cu obligarea reclamantei la plata sumei de 2.380 lei cheltuieli de judecata catre parata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta fondului a retinut in esenta ca, prin sentinta comerciala nr.3536/3.03.2007 pronuntata in dosarul nr.25638/3/2006 a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si a fost respinsa actiunea reclamantei formulata prin administrator judiciar, impotriva aceleiasi parate ca fiind prescrisa.
A mai constatat instanta ca litigiul dedus prezentei judecati, se poarta asupra aceluiasi obiect si anume contractul de credit nr.12/1535/18.08.1999, chiar daca reclamanta a dat o alta forma actiunii principale, iar apoi a formulat o actiune precizatoare si completatoare, pe fondul cauzei litigiul privind acelasi contract cu privire la clauzele si termenele de plata a transelor de finantare a filmului intitulat "M", tribunalul apreciind ca sunt intrunite conditiile art.163 C.pr.civ. pentru acelasi obiect fiind pronuntata o solutie ce priveste aceleasi parti si pentru aceeasi cauza.
Impotriva sentintei comerciale nr.6444/19.05.2008 a declarat apel in termen legal, reclamanta S.C. F.F.I. S.R.L., societate in faliment, prin lichidator C. S.P.R.L, criticile formulate vizand netemeinicia si nelegalitatea hotararii.
Prin motivele pe care a intemeiat calea de atac, apelanta a sustinut ca in mod eronat instanta fondului a admis exceptia autoritatii lucrului judecat, indicand in considerentele hotararii o sentinta gresita, in realitate partile judecandu-se anterior in dosarul Tribunalului Bucuresti nr.25688/3/2006 in care a fost pronuntata sentinta comerciala nr.3236/8.03.2007.
Apelanta a invederat in esenta ca intre cele doua actiuni nu exista identitate de obiect si de cauza, intrucat primul litigiu a avut ca temei raspunderea contractuala a paratei, prin sentinta comerciala nr.3236/8.03.2007 fiind admisa exceptia prescriptiei dreptului de a cere prejudiciul cauzat in urma platii cu intarziere a transelor nr.II si III din contractul de credit, nefiind astfel judecat fondul pricinii.
Prin actiunea care a format obiectul cererii dedusa prezentei judecati s-a solicitat insa obligarea paratei la plata sumei de 151.560 Euro - respectiv 560.772 lei, in temeiul raspunderii civile delictuale, despagubirile solicitate neavand semnificatia unor penalitati sau dobanzi aferente transelor achitate cu intarziere, acestea reprezentand valoarea prejudiciului determinat de decalarea programului de filmare, datorita culpei paratei, ceea ce a generat cheltuieli suplimentare fata de cele cuprinse in bugetul estimat al filmului, cheltuieli care au putut fi determinate numai la momentul efectuarii expertizei contabile privind dosarul de cheltuieli al filmului, respectiv la data de 31.12.2004.
In raport de data constatarii prejudiciului prin expertiza depusa la dosar, in speta sunt incidente prevederile art.8 din Decretul nr.167/1958 potrivit carora, "prescriptia dreptului la actiune pricinuita prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea", in opinia apelantei, actiunea care a format obiectul cauzei nefiind prescrisa, termenul de la care incepe sa curga prescriptia pentru repararea pagubei pricinuita prin fapta culpabila a paratei, fiind momentul depunerii expertizei contabile la C.N.A, respectiv decembrie 2004.
A mai aratat apelanta ca nu exista autoritate de lucru judecat intrucat capetele de cerere formulate la data de 22.04.2008 prin cererea precizatoare si completatoare, au fost ignorate de catre instanta fondului, acestea nefacand obiectul nici unei judecati.
Apelanta a solicitat urmare constatarii neindeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art.1201 Cod civil, admiterea apelului, modificarea sentintei comerciale atacate, in sensul respingerii exceptiei autoritatii de lucru judecat si trimiterea cauzei spre solutionare instantei de fond.
Prin intampinarea inregistrata la dosar la data de 06.11.2008 intimata - parata a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, in opinia intimatei hotararea atacata fiind legala si temeinica, partea detaliind considerentele care atesta ca in cauza sunt aplicabile dispoz. art.1201 Cod civil raportat la art.166 C.pr.civila, intre cele doua litigii existand identitate de parti, obiect si cauza, litigiul dedus prezentei judecati fiind purtat cu privire la acelasi contract si cu privire la clauzele si termenele de plata a transelor de finantare ale filmului "M", constatarea instantei fondului fiind corecta.
Ambele parti in litigiu au depus la dosar concluzii scrise prin care au reiterat sustinerile evocate prin motivele de apel si respectiv prin intampinare.
Examinand sentinta comerciala atacata prin prisma criticilor formulate, Curtea urmeaza a admite apelul pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Curtea retine ca hotararea judecatoreasca in considerarea careia a fost sustinuta de catre parata exceptia autoritatii de lucru judecat, incident procedural admis de prima instanta, este reprezentata de sentinta comerciala nr.3236/8.03.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala in dosarul nr.25688/3/2006, inscris anexat la fila 26 - din dosarul de fond, din eroare in considerentele sentintei atacate cu apel fiind mentionate un alt numar de sentinta si un alt numar de dosar.
Curtea retine, pornind de la cerintele reglementate prin prevederile art.1201 Cod civil, ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
Daca in cauza nu se pune problema partilor, care au participat in aceeasi calitate in ambele procese, in mod obligatoriu trebuiau a fi indeplinite si conditia aceluiasi obiect, care reprezinta pretentia formulata prin cerere cat si dreptul subiectiv formulat, precum si cerinta aceleiasi cauze, care constituie fundamentul raportului juridic dedus judecatii, temeiul juridic al cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca in prezentul litigiu, nu sunt indeplinite cerintele identitatii de obiect si de cauza, cu raportare la actiunea care a format obiectul litigiului finalizat prin sentinta comerciala nr.3236/8.03.2007, definitiva si irevocabila.
Astfel, prin actiunea dedusa prezentei judecati, conform cererii completatoare si precizatoare inregistrata la data de 22.04.2008, reclamanta a inteles sa solicite in plus fata de actiunea initiala, constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional nr.3566/17.12.2001 la contractul de credit intervenit intre parti sub nr.12/1535/18.08.1999, recunoasterea drepturilor patrimoniale revenind partii din calitatea de producator al operei cinematografice, cu obligarea la plata sumelor cuvenite din distribuirea filmului, in temeiul dispozitiilor Legii nr.8/1996, plata unor despagubiri in suma de 320.000 lei si a unor daune morale in cuantum de 150.000 lei pentru prejudiciul de imagine pretins creat, aceste capete de cerere neformand obiectul actiunii judecata prin sentinta comerciala nr.3236/8.03.2007.
Rezulta totodata ca cererea de chemare in judecata solutionata prin sentinta comerciala nr.3236/8.03.2007 pronuntata in dosarul nr.25688/3/2006, a avut drept temei juridic raspunderea contractuala derivand din contractul incheiat de parti sub nr.12/1535/18.08.1999, despagubirile solicitate fiind consecinta executarii cu intarziere de catre parata a obligatiilor asumate, prin prisma raspunderii contractuale instanta sesizata analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, conform dispozitiilor art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
Prin actiunea initiala care a format obiectul prezentei judecati, s-a solicitat de reclamanta obligarea paratei la suportarea prejudiciului cauzat patrimoniului sau, prin fapta culpabila a partii chemata in judecata, prejudiciu imprevizibil la momentul incheierii contractului, prin cererea introductiva precizandu-se expres ca despagubirile solicitate, reprezinta pierderile suferite urmare terminarii cu intarziere si cu preturi suplimentare a filmului, urmare indeplinirii partiale si culpabile de catre parata a obligatiilor privind acordarea transelor II, III si neplata ultimei transe.
Reclamanta a mentionat expres ca temeiul juridic al acestor despagubiri il reprezinta raspunderea civila delictuala, iar nu raspunderea contractuala analizata prin sentinta pronuntata in actiunea dedusa anterior judecatii.
Din perspectiva temeiului juridic indicat prin cererea de chemare in judecata care formeaza obiectul prezentului dosar, in opinia Curtii, trebuie analizata si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata in timpul primei judecati, exceptie care nu a facut obiectul sentintei pronuntata de instanta fondului.
Pentru considerentele expuse, Curtea constata ca in mod gresit a fost admisa exceptia autoritatii lucrului judecat in prima faza procesuala, nefiind indeplinite cerintele identitatii de obiect si cauza specifice reglementarii instituita prin prev. art.1201 Cod civil, exceptia invocata de catre parata in acest sens in raport de dispoz. art.166 C.pr.civ., fiind nefondata.
Astfel fiind, in temeiul dispoz. art.297 alin.1 C.pr.civ. Curtea a admis apelul, a desfiintat sentinta comerciala atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. (E.M.)
??
??
??
??
5