Caile de atac ordinare. Sentintele pronuntate in materia executarii hotararilor penale nu pot fi atacate cu apel, acestea pot fi atacate direct cu recurs. Consecintele nerespectarii dispozitiilor legale privind caile ordinare de atac.
-art.361 alin. 1 lit."f" Cod procedura penala;
-art.3851 alin. 1 lit."f" Cod procedura penala;
-art.197 alin. 2 Cod procedura penala;
-art.447 Cod procedura penala;
-art.85 Cod penal.
X
X X
Revocarea suspendarii executarii pedepsei, in cazul neexecutarii obligatiilor civile, este o cauza ce se situeaza in materia executarii hotararilor (art. 447 Cod procedura penala -Titlul III - Executarea hotararilor penale) si in consecinta hotararea primei instante se ataca direct cu recurs. Judecarea acestei cauze in apel, in complet de doi judecatori, atrage nulitatea deciziei penale, casarea si trimiterea spre rejudecare la acelasi tribunal, pentru a fi rejudecata ca instanta de recurs, in complet legal constituit, de trei judecatori.
Deliberand, prin sentinta penala nr. 157/18.05.2007, Judecatoria Urziceni a respins cererea formulata de petentul C. T., de revocare a suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului G. F., prin sentinta penala nr. 298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 353A12004 a Tribunalului Ialomita.
In argumentarea solutiei pronuntate, instanta de prim grad a retinut cele ce urmeaza:
Prin sentinta penala nr. 298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 353/A/2004 a Tribunalului Ialomita, inculpatul G. F. a fost condamnat la 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani. A fost obligat catre partea civila C. T. la 10.000 RON daune morale, la o prestatie periodica de 200 RON lunar, incepand cu data de 11.04.2003 si pana la incetarea starii de nevoie si la 2.000 RON cheltuieli judiciare.
Condamnatul nu si-a indeplinit obligatiile civile stabilite prin sentinta penala de condamnare.
Nu este angajat in munca si nu figureaza in evidentele fiscale cu venituri impozabile. Este intretinut de parinti si locuieste impreuna cu acestia. Inainte de a i se fi anulat permisul de conducere facea transporturi de lemne, contracost, la cetatenii din localitatea Malu Rosu. Dupa introducerea cererii de revocare, condamnatul, ajutat de parinti si sora sa, a inceput sa plateasca prestatia periodica. A incercat sa se angajeze la SC ACSINIA COM SRL Urziceni, insa cererea i-a fost respinsa cu motivarea ca "nu beneficiati de studii corespunzatoare (diploma de bacalaureat sau alte cursuri de specialitate)". Pentru completarea studiilor s-a inscris la Grupul Scolar Agricol si este elev in clasa a XII-a la frecventa redusa.
Ajutat cu bani de sora sa si de parinti a obtinut permisul de conducere.
Din ancheta sociala efectuata la familia condamnatului a rezultat ca veniturile acesteia sunt mici si provin din pensiile parintilor si din exploatarea unui teren de 1,28 ha.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel petentul C. T.. In motivare a aratat ca inculpatul nu a achitat despagubirile din rea credinta intrucat realizeaza venituri zilnic din efectuarea de transporturi de rumegus .
Prin decizia penala nr. 162/19.10.2007, pronuntata de Tribunalul Ialomita s-a respins ca nefondat apelul declarat de petentul C. T., retinandu-se ca nu s-a dovedit rea credinta in ceea ce il priveste pe intimatul-inculpat G. F., deoarece acesta nu are posibilitati materiale sa plateasca obligatiile stabilite prin sentinta penala nr.298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 353/A/2004 a Tribunalului Ialomita.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat recurs partea civila C. T., care o critica pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca exista o vadita rea credinta in sarcina inculpatului in neachitarea obligatiilor ce-i revin potrivit unei hotarari judecatoresti definitive.
Mai sustine recurentul parte-civila ca instantele de fond si apel nu au analizat motivele pentru care timp de 3 ani de zile intimatul nu a platit nicio suma de bani si, practic, nu s-a pronuntat pe acest aspect.
De asemenea, se sustine de catre recurent ca instanta de apel nu a motivat solutia de respingere a apelului, ci doar s-a multumit sa copieze hotararea instantei de fond.
Examinandu-se cauza, prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, potrivit art. 3856 alin. ultim Cod procedura penala, se constata ca recursul este fondat, dar pentru un alt motiv decat cel invocat.
Rezulta din actele dosarului ca prin sentinta penala nr.298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, ramasa definitiva prin decizia penala nr.353/A/2004 a Tribunalului Ialomita, inculpatul G. F. a fost condamnat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal si la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, dispunandu-se ca in baza art. 33, 34 Cod penal sa se execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare. In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Prezenta cauza are ca obiect revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei ce s-a aplicat printr-o hotarare ramasa definitiva, iar potrivit art. 361 alin. 1 lit. f Cod procedura penala nu pot fi atacate cu apel sentintele pronuntate in materia executarii hotararilor penale.
Intr-o atare situatie, cererea de revocate a executarii pedepsei se solutioneaza de judecatorie ca prima instanta si de tribunal ca instanta de recurs.
Se constata, deci, ca in mod gresit a calificat tribunalul calea de atac impotriva hotararii judecatoresti ca fiind apel si l-a solutionat in complet de doi judecatori, cand, de fapt, calificarea corecta era ca fiind recurs si trebuia solutionat in complet de trei judecatori, tribunalul pronuntand o hotarare lovita de nulitate absoluta, deoarece nu a respins dispozitiile privind competenta dupa materie si pe cele privind compunerea instantei.
Avand in vedere cele ce preced, se va admite recursul declarat de partea civila C. T., potrivit dispozitiilor art. 38515 pct. 1 lit. d rap. la art. 3859 pct. 1 si 3 Cod procedura penala, se va casa decizia tribunalului si se trimite cauza, spre rejudecare, la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii, se vor avea in vedere criticile formulate de recurent.
Dosar penal nr. 2254/330/2006 - decizia penala nr.120/30.01.2008 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala.
??
??
??
??
3