Decizia de pensionare. Obligatia Casei de Pensii, de a
recalcula pensia beneficiarului, conform art.95 alin.3
din Legea nr. 19/2000- cu luarea in calcul si a perioadei
de urmare a cursurilor universitare-curs de zi.
Decizia civila nr.447/R/21.02.2008
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale la data de 20.12.2006, sub ne.43626/3/AS/2006 , contestatoarea B. E. a chemat in judecata pe intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti , solicitand anularea deciziei nr.187305/ 12.10.2006 emisa de intimata si obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii, prin care sa ii recalculeze pensia pentru limita de varsta, retroactiv, cu incepere din data de 1.10.2004, cu luarea in considerare si a perioadei de urmare a cursurilor universitare.
In sedinta de judecata din data de 24.01.2007, contestatoarea si-a completat contestatia cu un nou capat de cerere avand ca obiect obligarea intimatei la plata diferentei dintre pensia incasata si cea cuvenita pe perioada 1.01.2006 la zi .
In sedinta de judecata din data de 28.02.2007, contestatoarea si-a largit catimea pretentiilor, solicitand obligarea intimatei la plata diferentei pe perioada 1.10.2004 la zi.
In sedinta de judecata din data de 9.05.2007, contestatoarea si-a completat contestatia cu un nou capat de cerere avand ca obiect anularea deciziei nr. 187305/15.02.2007 emise de intimata si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 695/12.09.2005 Tribunalul Bucuresti Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea B. E. impotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti ; a anulat deciziile nr. 187305/12.10.2006 si nr. 187305/15.02.2007 emise de intimata; a obligat intimata sa emita o noua decizie prin care sa stabileasca in favoarea contestatoarei o pensie pentru limita de varsta in cuantum de 4.537.632 ROL cu incepere din data de 1.03.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,53527 puncte; a obligat intimata sa emita o noua decizie prin care sa stabileasca in favoarea contestatoarei cu incepere din data de 1.12.2005, o pensie pentru limita de varsta in cuantum de 456 RON pe baza unui punctaj mediu anual de 1,53527 puncte; a respins capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata diferentei dintre pensia cuvenita si cea incasata pe perioada 1.10.2004-1.03.2005 ca neintemeiata; a respins capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata diferentelor dintre pensia cuvenita si cea incasata pe perioada 1.03.2005 la zi, ca ramas fara obiect; a obligat intimata la plata catre contestatoare a sumei de 501,7 RON , reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Prin cererea inregistrata sub nr.31822/8.09.2004. contestatoarea a solicitat intimatei recalcularea pensiei sale cu luarea in considerare si a perioadei de urmare a cursurilor universitare, depunand in acest sens diploma de absolvire .
Prin decizia nr.187305/12.10.2006 intimata a respins cererea contestatoarei , solutia de respingere fiind constatata de instanta ca fiind legala, deoarece potrivit art.38 alin.1 lit.b din Legea nr. 19/2000, perioada de urmare a cursurilor universitare constituie stagiu asimilat numai daca acestea au fost urmate la forma de invatamant de zi , fapt ce nu reiese din diploma depusa de contestatoare .
Prin cererea inregistrata sub nr.4594/15.02.2005, contestatoarea a solicitat inca odata recalcularea pensiei sale, depunand in acest sens adeverinta nr.5007/19.01.2005 emisa de Universitatea Bucuresti care atesta expres urmarea cursurilor de zi ale Facultatii de Geologie in perioada 1.10.1951-30.06.1955.
Desi potrivit art.95 alin.3 din Legea nr. 19/2000, intimata avea obligatia de a raspunde acestei cereri prin emiterea unei noi decizii , prin care sa recalculeze pensia contestatoarei, cu luarea in calcul si a stagiului asimilat, aceasta a emis decizia nr. 187305/12.10.2006, prin care s-a rezumat numai la a respinge cererea initiala a contestatoarei .
Din continutul raportului de expertiza efectuat in cauza, a rezultat ca pensia ce i s-ar fi cuvenit contestatoarei la data de 1.03.2005 cu luarea in calcul si a acestei perioade, era de 4.537.632 ROL , iar punctajul mediu anual de 1,53527 puncte si in consecinta a anulat aceasta decizie ca nelegala si a obligat intimata la emiterea unei noi decizii.
Prin decizia nr.187305/15.02.2007 intimata a recalculat pensia pentru limita de varsta a contestatoarei in baza OUG nr.4/2005, cu incepere din data de 1.12.2005, la cuantumul de 437 RON , pe baza unui punctaj mediu anual de 1,47731 puncte.
Atat din buletinul de calcul , cat si din continutul raportului de expertiza, rezulta ca pensia pentru limita de varsta ce i s-ar fi cuvenit contestatoarei la data de 1.12.2005 cu luarea in calcul si a acestei perioade, era de 454 RON pentru un punctaj mediu anual de 1,53527 puncte , motiv pentru care instanta a constatat ca decizia nr. 187305/15.02.2007 este nelegala, a anulat-o si a obligat intimata la emiterea unei noi decizii, prin care sa ii stabileasca contestatoarei o pensie pentru limita de varsta, retroactiv, cu incepere din data de 1.12.2005, in cuantum de 454 RON , pe baza unui punctaj mediu anual de 1,53527 puncte.
Avand in vedere cele expuse mai sus, precum si faptul ca adeverinta care atesta urmarea cursurilor universitare la zi a fost depusa ulterior (15.02.2005), instanta a constatat ca este neintemeiata cererea contestatoarei de obligare a intimatei la recalcularea pensiei cu incepere din data de 1.10.2004.
Insa instanta a mai constatat ca prin plata unei pensii intr-un cuantum inferior celui cuvenit, intimata a produs in patrimoniul contestatoarei un prejudiciu material pe perioada 1.03.2005 la zi , ce se impune a fi reparat, fapt rezultat si din continutul raportului de expertiza.
Instanta a mai constatat ca in luna februarie 2007, contestatoarea a incasat o diferenta de 5.020 RON , mai mare decat suma cuvenita pe perioada 1.03.2005-1.06.2007, astfel incat a respins capatul de cerere privind diferentele aferente acestei perioade , ca neintemeiat .
In baza art.274 Cod procedura civila a fost obligata intimata la plata catre contestatoare a sumei de 501,7 RON, cu titlul de cheltuieli de judecata, constand in onorariu expertiza efectuat in cauza.
In termenul legal , impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta-parata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti , invocand in drept dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila si critica sentinta sub urmatoarele aspecte :
- nelegalitate si netemeinicie , rezultand din aplicarea gresita a legii, fiind lipsita de temei legal , in sensul ca a achiesat in totalitate la concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, nesocotind dispozitiile art.3 din HG nr.381/2007 al Ministerului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, depasindu-si astfel atributele puterii judecatoresti.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, in raport de criticile formulate, cat si din oficiu, potrivit disp. art.3041 Cod procedura civila , Curtea constata urmatoarele :
Instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si de drept si a facut o corecta aplicare a legii.
Astfel corect s-a retinut ca, prin cererea inregistrata sub nr.31822/8.09.2004, intimata-contestatoare a solicitat recurentei recalcularea pensiei sale, cu luarea in calcul si a perioadei de urmare a cursurilor universitare – curs de zi, depunand in acest sens si adeverinta nr.5007/19.01.2005 emisa de Universitatea Bucuresti , care atesta (pe langa diploma de absolvire), ca a terminat cursurile Facultatii de Geologie, in perioada 1.10.1951-30.06.1955.
Ori, potrivit disp. art.95 alin.3 din Legea nr. 19/2000, recurenta avea obligatia sa recalculeze pensia contestatoarei-intimate , cu luarea in calcul si a acestei perioade, incepand cu data de intai a lunii urmatoare depunerii cererii si documentelor mai sus amintite.
Fata de cele de mai sus, criticile urmeaza a fi inlaturate, Curtea retinand ca motivul de recurs invocat nu se incadreaza in niciunul din motivele prevazute de art.304 Cod procedura civila , si nu determina modificarea sau casarea sentintei recurate .
Fata de cele retinute , apreciind ca nu exista nici un motiv din cele prevazute de art.304 alin.1 Cod procedura civila , si nici motive de ordine publica prevazute de art.306 din acelasi cod, Curtea in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila , a respins recursul ca nefondat .