Legea nr. 85/2006. Starea de insolventa. Contestarea starii de insolventa.
Potrivit art.3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Conform art.33 alin.2 din lege, in termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa.
Prin urmare, prin contestatia formulata, debitoarea trebuie sa conteste starea de insolventa.
Debitoarea va trebui sa probeze ca are fonduri suficiente pentru plata datoriilor, ori ca creantele creditoarei nu sunt exigibile ori nu indeplinesc cerintele valorii - prag.
Cat priveste achitarea debitului cu aceasta ultima fila CEC, nu poate fi admisa contestatia pentru motivul ca, dupa inregistrarea cererii debitoarei, debitoarea a platit creanta acelui creditor, care a cerut deschiderea procedurii, daca intre timp si alti creditori si-au inregistrat creantele si acestea nu au mai fost platite, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimata - administrator judiciar.
( Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, Decizia comerciala nr.1734 R/ 27.11.2007)
Prin Sentinta comerciala nr.728/1.03.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a respins contestatia debitoarei SC A. C. M. L. SA.
A admis cererea formulata de creditoarea R.D. S.A. pentru deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei A. C. M. L. SA.
A deschis procedura insolventei impotriva debitoarei.
A atras atentia debitoarei asupra prev. art.47 si art.49 din lege privitor la ridicarea drepturilor de administrare in situatia in care nu isi declara intentia de reorganizare in termenul prevazut de lege.
In temeiul art.34 din lege a numit administrator judiciar pe C. C. SPRL care va indeplini atributiile prev. de art.20 din lege.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca SC R. D. S.A. detine impotriva debitorului SC A.C.M.L. SA o creanta in cuantum de 23.474,99 RON, creanta certa, lichida si exigibila recunoscuta de debitor prin contestatia formulata.
Creditoarea a facut dovada cu fisa client ACM L. ca prin factura fiscala nr.2247926/20.04.2005 a carei c/val. o reprezinta suma in litigiu nu se regaseste printre facturile achitate de debitor. Fila CEC emisa de debitoare nu poate dovedi achitarea sumei catre creditor daca nu e insotita de extrasul de cont.
Prin adresa emisa de BCR, Sucursala Berceni se precizeaza de catre banca ca Fila CEC Seria BC nr.01556089 nu a sosit la plata.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs debitoarea, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii, in sensul admiterii contestatiei debitoarei si respingerea cererii introductive.
Recurenta a formulat urmatoarele critici:
Motivul de recurs intemeiat pe prev. art.304 pct.9 Cod pr.civila are in vedere faptul ca recurenta a dovedit ca a emis pentru debitul de 234.749.900 ROL fila CEC, Seria BC 300 01556089/19.05.2005.
Copia facturii fiscale nr.2247926/20.04.2005 specifica urmatoarele: "Achitat cu fila CEC BC 300 01556089" insotita de stampila societatii si semnatura, conform cu originalul.
Intrucat pentru debitul de 234.749.900 ROL recurenta a emis fila CEC, rezulta ca nu sunt intrunite conditiile privind deschiderea procedurii insolventei.
Conform art.3 din Legii nr.59/1934, modificata prin O.G nr.11/1993, "Cecul nu poate fi emis decat daca tragatorul are disponibil la tras, disponibil asupra caruia are dreptul de a dispune prin cec, pe baza unei conventii exprese sau tacite".
Societatea recurenta a respectat prevederile acestui articol prin emiterea unui cec pentru care avea disponibil in banca, dovada fiind extrasele de cont nr.91/20.05.2005 01, nr.92/23.05.2005; nr.93/24.05.2005 01; nr.94/25.05.2005 01 emise de BCR, Sucursala Berceni.
Adresa nr.1281/5.02.2005 emisa de BCR mentioneaza ca pe numele recurentei SC ACM L. nu a fost inregistrat nici un incident de plata in perioada 3.02.1997 - 5.02.2007.
Banca Comerciala Romana, prin adresa nr.1281/5.02.2007 a confirmat faptul ca fila CEC Seria BC 300 nr.01556089 nu a sosit la plata pana la data respectiva, din culpa societatii intimate.
Creditoarea a intrat in posesia filei CEC respective, dovada fiind semnatura si stampila societatii intimate, dar nu a fost prezentata la banca pentru decontare.
-Recurenta solicita casarea sentintei, conform art.304 pct.3 Cod pr.civila, intrucat aceasta speta era de competenta unei instante de drept civil si nu a unei instante specializate in insolventa.
ACM L. nu a fost informata de pierderea, sustragerea sau distrugerea cecului Seria BC 300 01556089 din 19/05/2005.
SC ACM L. pentru a dovedi buna sa credinta a achitat contravaloarea debitului de 23.474,99 RON, cu fila CEC Seria BE 303 nr.01347141.
La dosar au fost depuse: Adresa BCR nr.12430/8.03.2007, copia filei CEC BE 303 01347141, procesul-verbal de predare-primire a filei CEC BE nr.30301347141, incheiat la 28.03.2007. Istoricul refuzurilor la plata, extrase de cont, situatie facturi emise de R.D. si achitate de ACM L., copie bilant, alte inscrisuri.
Intimata C.C. SPRL a formulat intampinare, invocand pe cale de exceptie, inadmisibilitatea recursului formulat in raport de prev. art.107 alin.2 Legea nr.85/2006, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului contractului de asistenta juridica.
Exceptiile formulate au fost respinse de Curte pentru considerentele de fapt si de drept retinute in Incheierea de sedinta de la data de 23.10.2007.
Pe fondul recursului, intimata prezenta a solicitat respingerea recursului.
In aparare, au fost depuse: Tabel definitiv al obligatiilor debitoarei SC A.C.M.L. SA, Tabel definitiv rectificat, raportul administratorului judiciar, Hotararea AGA din 8.08.2007.
Recurenta a solicitat in temeiul art.172 Cod pr.civila, ca instanta sa puna in vedere creditoarei, pe cale de adresa, sa depuna originalul facturii fiscale nr.2247926/20.04.2005 si originalul filei CEC BC nr.300 01556089.
Curtea a admis cererea recurentei si a solicitat intimatei R. D. sa depuna actele mentionate, obligatia neindeplinita pana la termenul de judecata acordat in acest sens.
Sanctiunea pe care o prevede art. 174 Cod procedura civila nu intervine automat, ci instanta are facultatea sa aprecieze, in raport si de celelalte probe administrate, daca se impune concluzia ca neprezentarea inscrisului echivaleaza cu o dovada a sustinerilor adversarului.
Asupra recursului:
Criticile intemeiate pe prev. art.304 pct.3 Cod pr.civila, referitoare la incalcarea normelor privind competenta instantei, vor fi inlaturate pentru urmatoarele motive:
Cererea creditoarei s-a intemeiat pe dispozitiile art.31 si urmatoarele din Legea nr.85/2006, situatie in care devin aplicabile dispozitiile speciale cuprinse in art.6 din Legea nr.85/2006 care prevad ca "Toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului, sunt de competenta tribunalului in a carui raza teritoriala isi are sediul debitorul si sunt exercitate de un judecator-sindic", coroborat cu dispozitiile art.11 alin.1) din lege, potrivit carora principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt:a) pronuntarea motivata a hotararii de deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare in faliment atat prin procedura generala, cat si prin procedura simplificata, b) judecarea contestatiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru inceperea procedurii; (...);
In ceea ce priveste motivul de recurs intemeiat pe prev. art.304 pct.9 Cod pr.civila, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Conform art.33 alin.2 din lege, in termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa.
Prin urmare, prin contestatia formulata, debitoarea trebuie sa conteste starea de insolventa.
Debitoarea va trebui sa probeze ca are fonduri suficiente pentru plata datoriilor, ori ca creantele creditoarei nu sunt exigibile ori nu indeplinesc cerintele valorii - prag.
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca debitoarea mai are si alti creditori, ale caror creante nu sunt satisfacute si care se situeaza peste valoarea - prag stabilita de Legea nr. 85/2006 si in aceste conditii, debitoarea nu a rasturnat prezumtia de insolventa instituita de art.3 pct.1 din lege.
Faptul ca, copia facturii fiscala nr.2247926/20.04.2005 depusa de debitoare poarta mentiunea "achitat cu fila CEC BC 300 01556089" nu face dovada achitarii creantei invocate, cata vreme originalul facturii nu a fost depus, iar copia aceleiasi facturi, depuse de creditoare in sustinerea cererii sale, nu a purtat aceste mentiuni.
Imprejurarea ca pe numele debitoarei nu s-a inregistrat nici un incident de plata, si ca fila CEC nu a sosit la plata nu sunt relevanta in cauza, cata vreme nu s-a facut dovada ca suma de bani pretins a fi achitata nu a intrat in contul creditoarei.
De altfel, in aceste conditii, opereaza prezumtia simpla ca fila CEC seria BC nr.01556089 nu a intrat in posesia creditoarei, in lipsa intocmirii unui proces - verbal de predare-primire, astfel cum s-a procedat cu Fila CEC seria BE 303 nr.01347141.
Cat priveste achitarea debitului cu aceasta ultima fila CEC, nu poate fi admisa contestatia pentru motivul ca, dupa inregistrarea cererii debitoarei, debitoarea a platit creanta acelui creditor, care a cerut deschiderea procedurii, daca intre timp si alti creditori si-au inregistrat creantele si acestea nu au mai fost platite, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimata - administrator judiciar.
In consecinta, pentru motivele retinute, Curtea va constata recursul nefondat si il va respinge conform art.312 alin.1 Cod pr.civila.
(Decizia comerciala nr.1734 R
Sedinta publica din data de 27.11.2007)
??
??
??
??
5