Raportul de evaluare intocmit de Agentia Nationala de Integritate. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare.

Incheierea de contracte dintre cele prevazute de art. 90 al 1 din Legea nr. 161/2003, de catre societati comerciale in care un consilier local si sotia acestuia au calitatea de asociati si administratori si, respectiv de catre fiul consilierului local in calitate de persoana fizica autorizata, pe durata mandatului de consilier local, atrag starea de incompatibilitate a consilierului local.
Prin prisma dispozitiilor art. 22 al 1 din Legea nr. 176/2010, nu poate constitui obiect al analizei unui raport de evaluare intocmit de Agentia Nationala de Integritate, verificarea dispozitiei acestei institutii publice, de sesizare a organului de urmarire penala, aceasta prerogativa neputand fi cenzurata de instanta. Poate fi obiect al verificarii instantei doar raportul privind evaluarea conflictului de interese sau incompatibilitatii si nu sesizarea organelor de cercetare penala. Constata ca la data de 06.07.2012, s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Brasov, sub nr. 473/64/2012, cererea formulata de reclamantul F C in contradictoriu cu parata A N I prin care a solicitat, in principal, constatarea nulitatii absolute a Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 intocmit de A N I ca fiind nelegal si anularea Raportului nr. 30417/G/II/15.06.2012 intocmit de A N I, ca fiind nelegal si netemeinic, iar in subsidiar, anularea Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 si a Raportului nr. 30417/G/II/15.06.2012 intocmite de A N I, ca fiind nelegale si neintemeiate.
In motivarea actiunii, s-au invocat urmatoarele:
Constatarea nulitatii absolute a Raportului de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012 intocmit de A N I a fost solicitata ca urmare a invocarii exceptiei nulitatii absolute al acestui raport intrucat acesta nu este datat.
Pe fondul cauzei, cu privire la acelasi raport, s-a aratat ca in perioada 20.06.2008 - 22.06.2012, reclamantul a detinut functia de consilier local in cadrul C L S, mandatul de consilier local fiind validat prin Hotararea nr. 133/20.06.2008.
In Raportul de evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012, A N I a stabilit ca, in calitate de consilier local in cadrul C L S, reclamantul se afla in stare de incompatibilitate in mandatul din perioada 2008-2012, incepand cu data de 03.10.2010 cand fiul acestuia, F A, a incheiat cu Primaria mun. S un contract de prestari servicii, prin F Cs. A PFA, iar ulterior familia reclamantului a mai incheiat 7 contracte de prestari de servicii prin S C H-P SRL, unde reclamantul si sotia acestuia sunt actionari minoritari si prin fiul sau, P F A F Cs. A.
A N I a concluzionat ca sunt incidente prevederile art.21 alin 1 din Legea 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, coroborate cu prevederile art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003 si cu prevederile art.9, art.75 din Legea 393/2005 privind statutul alesilor locali. Desi, in concluziile raportului se face referire la o stare de incompatibilitate, in motivarea raportului se invoca fapte care daca ar fi intemeiate ar genera conflicte de interese si nu o stare de incompatibilitate.
S-a mai invocat si faptul ca exista contradictii pe de o parte intre concluziile raportului si pe de alta parte intre motivarea acestuia (intre dispozitia si considerentele raportului). Una dintre cele mai frecvente probleme care se manifesta atat in sistemul administrativ, cat si in mass media este confuzia care se creeaza intre conflictul de interese si incompatibilitati. Daca pentru existenta unui conflict de interese persoana publica trebuie sa ia o decizie care sa influenteze un interes personal, pentru a se afla intr-o situatie de incompatibilitate un oficial public nu trebuie sa ia nici o decizie, fiind suficient faptul ca ocupa concomitent doua sau mai multe functii al caror cumul este interzis de lege.
Referitor la Raportul de evaluare nr. 30417/G/II/l5.06.2012, reclamantul a aratat ca A N I a retinut in sarcina acestuia aceleasi fapte, insa la concluziile Raportului se invoca existenta unui conflict de interese precum si faptul ca ar exista indicii temeinice cu privire la savarsirea infractiunii de fals in declaratii prevazuta de art.28 din Legea nr. 176/2010 si a infractiunii de conflict de interese prevazuta de art.253 indice 1 Codul penal.
Cu privire la motivarea si concluziile celor doua rapoarte contestate, reclamantul a mai sustinut ca nu se poate retine nicio situatie de incompatibilitate, nicio situatie de conflict de interese si nici savarsirea infractiunii de fals in declaratii prevazuta de art.28 din Legea nr.176/2010 si a infractiunii de conflict de interese prevazuta de art.253 indice 1 Codul penal.
Reclamantul a facut referire si la cele opt contracte verificate cuprinse in raportul de evaluare, expunandu-se dupa cum urmeaza:
Contracte incheiate de SC H-P SRL (unde reclamantul si sotia acestuia sunt asociati minoritari, societatea avand activitatea de publicare a ziarului local H) cu Municipiul S, respectiv cu societatile comerciale aflate in subordinea C L S:
1. Contract comercial nr. 146/17.02.2011 incheiat intre SC M - T SA, societate comerciala aflata in subordinea C L S si SC H-P SRL, avand ca obiect aprovizionarea societatii H-P SRL cu blocuri de bilete de calatori pentru transportul urban din mun. S, spre a fi vandute prin unitatile de desfacere ale H-P SRL situate in mun. S. Contractul a fost incheiat pe o perioada de un an, iar H-P SRL a beneficiat de un comision de 2,5% din valoarea biletelor de calatorie Prin act aditional nr. 102/22.02.2012 a fost prelungit valabilitatea contractului cu 1 an, respectiv pana la data de 17.02.2013. In baza acestui contract s-a platit pentru S.C. H-P SRL cu titlu de comision suma de 1.329 lei. Acest contract este un contract de comision si nu un contract de prestari de servicii, care nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
2. Contract de prestari servicii de publicitate media nr. 32220/23.06.2011, incheiat intre Municipiul S si SC H-P SRL, prin care SC H-P se obliga sa asigure anunturi de publicitate in presa scrisa de limba maghiara, adica in cotidianul H, in cursul anului 2011. Durata contractului a fost pana la data de 31.12.2011. Atribuirea contractului s-a facut prin cerere de oferte, pe criteriul oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. Prin Actul aditional nr. 1/2012 la Contractul de prestari servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit pana la data de 29.02.2012, iar prin Act aditional nr.2/2012 la Contractul de prestari servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit pana la data de 30.04.2012. Reclamantul arata ca nu a semnat acest contract, A N I retinand in mod eronat incheierea acestui contract de catre acesta si mentioneaza ca si anterior mandatului sau de consilier si dupa expirarea acestui mandat, anunturile facute de Mun. S au fost publicate si sunt publicate si in prezent de Ziarul H editat si publicat de SC H-P SRL. Acest contract este un contract de publicitate si nu un contract de prestari de servicii, care nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
3. Contract de locatiune nr.004171/23.12.2010 incheiat intre SC T SA, societate comerciala in subordinea C L S si SC H-P SRL, avand ca obiect inchirierea unei suprafete de 11 mp, situat in Piata Centrala din mun. S, pentru o perioada de 5 ani, incepand cu data de 01.012011. Tariful zilnic datorat este de 0,85 lei/mp/zi cu TVA inclus. Acest contract este un contract de locatie si nu un contract de prestari de servicii, care nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
Reclamantul a mai aratat ca exista o serie de contracte de prestari servicii incheiate de fiul sau, F A, prin F Cs. A P F A cu Primaria mun. S si cu institutii din subordine, dupa cum urmeaza:
1. Contract de prestari servicii nr. 46557/03.10.2010 incheiat intre Municipiul S si F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, pretul stabilit fiind de 528 lei/luna, pentru perioada 01.10.2010-30.09.2011. Prestarea de diverse servicii de publicitate prevazute in aceste contracte se refera in mod concret la afisarea de catre fiul reclamantului a materialului publicitar al Primariei S. Desi, acest contract este denumit ca un contract de prestari de servicii, din continutul lui rezulta ca, in realitate, este un contract de publicitate si nu un contract de prestari de servicii cu caracter comercial, care nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
2. Contract de prestari servicii de publicitate nr.62831/02.11.2011 incheiat intre Municipiul S si F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, pretul stabilit fiind de 528 lei/luna pentru perioada 02.11.2011-31.10.2012. Si in acest caz, prestarea de diverse servicii de publicitate prevazute in aceste contracte se refera in mod concret la afisarea de catre fiul reclamantului a materialului publicitar al Primariei S. Si acest contract este un contract de publicitate si nu un contract de prestari de servicii, care nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
3. Contract de prestari servicii nr. 1583/13.02.2012 incheiat intre SC T SA si F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, pretul stabilit fiind de 528 lei/luna, pentru perioada 01.02.2012-31.07.2012. Prestarea de diverse servicii de publicitate prevazute in aceste contracte se refera in mod concret la afisarea de catre fiul reclamantului a materialului publicitar al Societatii Comerciale T SA. Si acest contract este un contract de publicitate si nu un contract de prestari de servicii, care nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
4. Contract de prestari servicii nr. 207/17.04.2012 incheiat intre C C KA si P F A F Cs A prestator, prin care acesta din urma se obliga sa interpreteze/sa sustina programul-Concert M_ in cadrul Zilelor S 2012 care se va desfasura in data de 29.04.2012. Acest contract este un contract de prestatie artistica si nu un contract de prestari de servicii cu caracter comercial, care nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
5 .Contract de prestari servicii nr.236/28.04.2011 incheiat intre C C K A si P F A F Cs. A prestator, prin care acesta din urma se obliga sa interpreteze/sa sustina programul-Concert M_ in cadrul Zilelor S care se va desfasura in data de 03.05.2011. Si acest contract este un contract de prestatie artistica si nu un contract de prestari de servicii cu caracter comercial, care astfel nu intra sub incidenta art.90 alin 1, art.92 alin 1 din Legea 161/2003.
Prin ultimele doua contracte incheiate de P F A F Cs. A cu o institutia subordonata C L S, fiul reclamantului, F A cu ocazia Zilelor S din anii 2011 si 2012 a interpretat la toba intr-o trupa de amatori din S.
In situatia celor cinci contracte incheiate de fiul reclamantului ca persoana fizica autorizata (si ca student) pentru lipirea materialelor publicitare, respectiv pentru a interpreta la toba intr-o trupa de amator, s-a invocat faptul ca aceste contracte au fost incheiate de acesta ca persoana fizica autorizata si nu in calitate presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor ori exercitand alte functii de conducere sau calitatea de actionar sau asociat la societatile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrativ-teritoriale. Ca urmare, cele cinci contracte de prestare de serviciu nu intra sub incidenta prevederilor alin. 1 si a.2 al art. 90 din Legea nr. 161/2003.
S-a invocat art. 90 al 1 al acestei legi, aratandu-se ca A N I, in mod eronat a retinut ca reclamantul, ca ales local, are un interes personal intr-o anumita problema si ca sunt aplicabile prevederile art. 75 al Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali. Nicio decizie a autoritatii publice din care reclamantul a facut parte nu a prezentat niciun beneficiu sau dezavantaj pentru persoanele prevazute de art. 75 al Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali.
S-a mai invocat si faptul ca interesul personal a fost retinut de A N I intrucat reclamantul a avut posibilitatea sa anticipeze, la aprobarea bugetului propriu de venituri si cheltuieli al municipiului S pe anii 2010, 2011 si 2012, ca in baza unor contracte, firma la care reclamantul este membru in consiliu de administratie va vinde bilete de calatorie pentru transport local pentru un comision de 2,5%, va concesiona 11 mp din domeniul privat al municipiului pentru un chiosc de ziare sau fiul sau va lipi material publicitar, respectiv va canta la toba intr-o trupa de amator la Zilele S.
A N I in mod eronat a retinut ca sunt incidente prevederile art.9 alin.2 din Legea nr. 393/2004, respectiv prevederile art.92 alin. l din Legea 161/2003, iar incalcarea dispozitiilor art.90 din Legea 161/2003 atrage incetarea de drept a mandatului de ales local la data incheierii contractelor.
Reclamantul a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: Raportul de evaluare nr.30422/G/II/15.06.2012 si Raportul de evaluare nr.30417/G/II/15.06.2012 intocmite de A N I, adresele nr.23572/G/II/23.04.2012 si 20494/G/II/05.04.2012 emise de A N I, cele 8 contracte, incluzand si actele aditionale, la care se refera rapoartele de evaluare.
Parata A N I a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de reclamant.
Referitor la exceptia nulitatii absolute a raportului de evaluare nr. 30422/G/II/2012, s-a invocat netemeinicia acesteia, intrucat raportul este datat (15 iunie 2012) si respecta prevederile art.21 alin.3 din Legea nr.176/2010, cu privire la continutul raportului de evaluare, respectiv : a) partea descriptiva a situatiei de fapt; b) punctul de vedere al persoanei supuse evaluarii, daca acesta a fost exprimat; c) evaluarea elementelor de conflict de interese sau de incompatibilitate; d) concluzii.
In privinta dreptului la aparare al reclamantului, s-a aratat ca acesta a fost exercitat in cauza, reclamantul fiind informat inca de la declansarea procedurii de evaluare si pana la emiterea rapoartelor de evaluare, in legatura cu starea de incompatibilitate si conflictul de interese ce i se retin, fiind respectata intocmai procedura de comunicare prevazuta de lege.
Reclamantul nu si-a prezentat punctul de vedere in scris, desi avea aceasta posibilitate, si a contestat in termenul legal, raportul de evaluare, neaflandu-se in imposibilitate de a formula toate apararile pe care le considera necesare.
S-a criticat sustinerea reclamantului referitoare la contradictiile din cuprinsul rapoartelor, aratandu-se ca este nefondata prin prisma dispozitiilor art.90 alin. 1 din Legea nr.161/2003.
Pe fondul cauzei, au fost formulate urmatoarele aparari:
In perioada 2010-2012, SC H-P SRL, la care dl. F C detine impreuna cu sotia sa calitatea de asociat si administrator, si F C PFA unde dl. F A detine calitatea de persoana fizica autorizata, au incheiat cu Primaria mun. S, SC M-T SA, C C si SC T SA (institutii subordonate C L S), 8 contracte de prestari servicii, in valoare de 84.274.32 lei, ceea ce atrage existenta starii de incompatibilitate, retinuta in Raportul de evaluare nr.30422/G/ll/15.06.2012.
Din analiza declaratiilor de interese aferente perioadei de control, a rezultat ca dl. F C nu a mentionat in declaratiile de interese aferente anilor 2010 si 2011 contractele incheiate cu Primaria mun. S, SC M-T SA, CC si SC T SA (institutii subordonate C L S), in care SC H-P SRL si F C PFA sunt parte.
In temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, au fost solicitate date, documente si informatii de la institutii si autoritati publice.
Din analiza documentelor si a informatiilor solicitate si primite in scopul desfasurarii activitatii de evaluare, au rezultat urmatoarele:
La data de 20.06.2008 a fost validat mandatul de consilier local al domnului F C, prin Hotararea nr. 133/2008 a C L S, astfel ca perioada supusa evaluarii a fost 20.06.2008 - prezent.
Prin adresa nr.601306/09.04.2012, Oficiul National al Registrului Comertului a transmis ca familia domnului F C a fost identificata ca detinand functii si calitati de asociati si administratori pana in prezent, in cadrul mai multor societati comerciale aflate in stare de functiune, dupa cum urmeaza: SC S SRL, H-P SRL, F Cs. A persoana fizica autorizata, fiu F V. C persoana fizica autorizata .
Din analiza documentelor primite de la institutiile abilitate, au rezultat urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.176/2010, perioada supusa evaluarii incompatibilitatilor d-lui F C este 20.06.2008 ( data validarii in functia de consilier local ) - prezent.
Prin adresa nr.17862/2012. C L S a transmis ca, potrivit evidentelor existente, au fost incheiate contracte intre C L S si institutiile subordonate, pe de o parte, si SC H - P SRL pe de alta parte, respectiv fiul reclamantului in calitate de persoana fizica autorizata.
Conform Oficiul National al Registrului Comertului, domnul F C si d-na F R, sotia, au fost identificati ca detinand calitatea de asociat (7,69%) si functia de administrator, pana in prezent, in cadrul H-P SRL, aflata in stare de functiune, iar dl. F A, fiu, a fost identificat ca detinand calitatea de persoana fizica autorizata in cadrul F Cs. A persoana fizica autorizata.
S-a mai aratat ca, potrivit evidentelor Primariei S, s-au efectuat plati in cuantum de 64601, 32 lei.
Cu privire la incompatibilitatile privind alesii locali, s-a facut referire la dispozitiile art. 90 al 1 si 2 din Legea nr. 161/2003 si ale art. 9 al 2 din Legea nr. 393/2004, dar si la sanctiunile prev. de art. 92 al 1 din primul act normativ.
Cu privire la sustinerea reclamantului potrivit cu care nu se afla in stare de incompatibilitate intrucat cele trei contractele incheiate in perioada detinerii mandatului de consilier local, de catre societatile la care acesta detine calitati atat el, cat si sotia sa, cu firme aflate in subordinea C L S, nu sunt contracte de prestari servicii, s-a sustinut ca aceasta este nefondata, prin prisma dispozitiilor art.90 alin.1, art.92 alin.1 din Legea 161/2003. aceeasi pozitie a fost exprimata de parata si fata de cele cinci contracte de prestari servicii incheiate de fiul reclamantului.
Referitor la sensul notiunii de "interes personal", s-a facut vorbire despre Recomandarea nr.10/2000 a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei face referire in art. 13 la "interesele private ale functionarului public care pot include un beneficiu pentru sine sau pentru familia sa, pentru rudele sale apropiate, pentru prieteni, pentru persoane sau organizatii cu care functionarul public a avut relatii politice sau de afaceri".
Prevenirea conflictului intre interesele personale si cele publice, in apararea principiilor enuntate de legiuitor, respectiv impartialitatea, integritatea, transparenta deciziei si suprematia interesului public, constituie un imperativ esential intr-o societate democratica, legiuitorul retinand in expunerea de motive a Legii 161/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, faptul ca "unul dintre cele mai importante mijloace de aparare a intereselor publice, interese care trebuie sa stea la baza exercitarii oricaror demnitati publice si functii publice, este asigurata prin titlul IV privind conflictul de interese si regimul incompatibilitatilor".
In opinia paratei, reclamantul s-a aflat in stare de incompatibilitate, deoarece in perioada detinerii calitatii de consilier local in cadrul C L S ( 2008 - 2012).
Cu privire la Raportul de evaluare nr. 30417/G/l1/15.06.2012, fata de natura acestuia, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de urmatoarele imprejurari:
Inspectia de Integritate din cadrul A N I, a emis la data de 15.06.2012 un raport de evaluare in lucrarea nr. 14644/A/II/13.03.2011, potrivit dispozitiilor art. 10 litera t din Legea nr.176/2010, care prevede ca inspectorii de integritate intocmesc rapoarte de evaluare in cazul in care, in urma evaluarii, identifica elemente de incalcare a legislatiei privind regimul declararii averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilitatilor, precum si, dupa caz, a legislatiei disciplinare, contraventionale sau penale.
Raportul de evaluare intocmit are valoarea unei veritabile sesizari a organului de cercetare penala, formulata in temeiul dispozitiilor Codului de procedura penala, situatie in care nu este admisibila cererea formulata de reclamant.
S-a facut referire si la dispozitiile art.22 din Legea nr.176/2010, potrivit carora "persoana care face obiectul evaluarii poate contesta raportul de evaluare al conflictului de interese sau al incompatibilitatii in termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanta de contencios administrativ". Prin urmare, de lege lata, poate face obiectul controlului jurisdictional raportul de evaluare prin care A N I a evaluat existenta unei situatii de conflict de interese sau a unei incompatibilitati, situatia din speta supusa judecatii fiind diferita.
Eventuala admitere a actiunii de anulare a actului administrativ, reprezentat de raportul de evaluare, conduce la solutia absurda in care sesizarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov ar putea fi anulata de o instanta de contencios administrativ. O astfel de solutie ar depasi competenta instantei de contencios administrativ, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov fiind singura institutie competenta sa efectueze cercetari iar, in situatia confirmarii sau infirmarii constatarilor, procesul sa isi urmeze cursul normal.
Raportul de evaluare, prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, nu este un act administrativ care sa produca efecte prin el insusi, conditie impusa de dispozitiile Legii nr. 554/2004, ci un act de sesizare in intelesul dat de dispozitiile art.221 si art.223 Cod procedura penala.
Ca urmare, s-a solicita respingerea capatului de cerere privind anularea Raportului de evaluare nr.30417/G/I1/15.06.2012, ca inadmisibila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin Raportul de Evaluare nr. 30422/G/II/15.06.2012, A N I a concluzionat ca domnul consilier local F C s-a aflat in stare de incompatibilitate in mandatul de consilier local din perioada 2008-2012, incepand cu data de 03.10.2010 cand fiul acestuia, dl F A a incheiat un contract de prestari servicii, prin PFA F Cs A cu Primaria Municipiului S, iar ulterior familia consilierului local, prin SC H - P SRL si PFA F Cs A a mai incheiat 7 contracte de prestari servicii in suma totala de 84.274, 32 lei. S-a mai retinut ca reclamantul se afla in stare de incompatibilitate din data de 03.10.2010 si pana la momentul intocmirii raportului de evaluare intrucat deruleaza inca contracte cu Primaria Municipiului S.
S-a apreciat ca sunt incidente prevederile art. 21 al 1 din Legea nr. 176/2010 coroborate cu art. 91 al 1, art. 92 al 1 din Legea nr. 161/2003 si cu prevederile art. 9, art. 75 din Legea nr. 393/2004.
Din continutul raportului de Evaluare se desprind urmatoarele:
Perioada supusa evaluarii este cuprinsa intre datele de 20.06.2008-prezent.
Reclamantul a fost informat despre declansarea activitatii de evaluare.
La data de 20.06.2008 a fost validat mandatul de consilier local al reclamantului (conform Hotararii C L S nr. 133/2008).
Familia reclamantului a fost identificata ca detinand functii si calitati de asociati si administratori, pana la momentul emiterii raportului de evaluare in cadrul mai multor societati in stare de functiune: SC S SRL, H-P SRL, F Cs. A P F A (fiu), F V. C P F A. De asemenea, s-a stabilit ca reclamantul F C impreuna cu sotia sa, F R, detin calitatea de asociat ( cu 7, 69% fiecare ) si functia de administrator in cadrul SC H-P SRL, iar fiul acestora, F A detine calitatea de persoana fizica autorizata.
La verificarea starii de incompatibilitate au fost verificate de catre parata A N I, urmatoarele contracte:
1. Contract comercial nr. 146/17.02.2011 incheiat intre SC M - T SA, societate comerciala aflata in subordinea C L S si SC H-P SRL, avand ca obiect aprovizionarea societatii H-P SRL cu blocuri de bilete de calatori pentru transportul urban din mun. S, spre a fi vandute prin unitatile de desfacere ale H-P SRL situate in mun. S. Contractul a fost incheiat pe o perioada de un an, iar H-P SRL a beneficiat de un comision de 2,5% din valoarea biletelor de calatorie Prin act aditional nr. 102/22.02.2012 a fost prelungit valabilitatea contractului cu 1 an, respectiv pana la data de 17.02.2013.
Totalul platilor efectuate in baza acestui contract in perioada 2011-2012 a fost de 1.329 lei.
2. Contract de prestari servicii de publicitate media nr. 32220/23.06.2011, incheiat intre Municipiul S si SC H-P SRL, prin care SC H-P se obliga sa asigure prestarea de servicii de publicitate in presa scrisa de limba maghiara, prin publicarea de anunturi in cotidianul H, in cursul anului 2011, pretul fiind de 0,95 lei/cmp + TVA. Durata contractului este pana la 31.12.2011. Atribuirea contractului s-a facut prin cerere de oferte, pe criteriul oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. Prin Actul aditional nr. 1/2012 la Contractul de prestari servicii de publicitate media, termenul de valabilitate s-a prelungit pana la data de 29.02.2012, iar prin Act aditional nr.2/2012 la Contractul de prestari servicii de publicitate media termenul de valabilitate s-a prelungit pana la data de 30.04.2012.
Conform evidentelor Primariei S s-au efectuat plati in suma de 64.601, 32 lei.
3. Contract de locatiune nr.004171/23.12.2010 incheiat intre SC T SA, societate comerciala in subordinea C L S si SC H-P SRL, avand ca obiect inchirierea unei suprafete de 11 mp, situat in Piata Centrala din mun. S, pentru o perioada de 5 ani, incepand cu data de 01.012011. Tariful zilnic datorat este de 0,85 lei/mp/zi cu TVA inclus.
4. Contract de prestari servicii nr. 46557/03.10.2010 incheiat intre Municipiul S si F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, pretul stabilit fiind de 528 lei/luna, pentru perioada 01.10.2010-30.09.2011. Valoarea contractului este de 6.336 lei.
5. Contract de prestari servicii de publicitate nr.62831/02.11.2011 incheiat intre Municipiul S si F Cs. A PFA, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, pretul stabilit fiind de 528 lei/luna pentru perioada 02.11.2011-31.10.2012. Valoarea contractului este de 3.696 lei.
6. Contract de prestari servicii nr. 1583/13.02.2012 incheiat intre SC T SA si F Cs. A P F A, pentru prestarea de diverse servicii de publicitate, pretul stabilit fiind de 528 lei/luna, pentru perioada 01.02.2012-31.07.2012. Valoarea contractului este de 2.112 lei.
7. Contract de prestari servicii nr. 207/17.04.2012 incheiat intre C C K A si P F A F Cs A prestator, prin care se obliga sa interpreteze/sa sustina programul - Concert M_in cadrul Zilelor S 2012 care se va desfasura in data de 29.04.2012, remuneratia bruta fiind de 3.200 lei.
8 .Contract de prestari servicii nr.236/28.04.2011 incheiat intre C C K A si P F A F Cs. A prestator, prin care acesta din urma se obliga sa interpreteze/sa sustina programul-Concert M_in cadrul Zilelor S care se va desfasura in data de 03.05.2011, remuneratia bruta fiind de 3.000 lei.
In consecinta, exista doua categorii de contracte, respectiv cele incheiate de catre o societate comerciala in care reclamantul si sotia acestuia au calitatea de asociati si administratori si cele incheiate de fiul reclamantului in calitate de persoana fizica autorizata.
Astfel, SC H-P SRL a incheiat cu Municipiul S si, respectiv, cu doua societati aflate in subordinea C L S, un “contract comercial" avand ca obiect aprovizionarea societatii in care reclamantul este asociat si actionar, de catre societatea aflata in subordinea CL al mun S cu blocuri de bilete de calatorie pentru transportul urban spre a fi vandute prin unitatile de desfacere ale primei societati, un contract de “prestari servicii de publicitate media" avand ca obiect prestarea de servicii de publicitate media in presa scrisa de limba maghiara si contract de locatiune avand ca obiect inchirierea unei suprafete de 11 mp pe o perioada de 5 ani.
Conform art. 90 din Legea nr. 161/2003, consilierii locali care au functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor, ori alte functii de conducere, precum si calitatea de actionar sau asociat la societati comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrative nu pot incheia contracte comerciale de prestari servicii, de executare lucrari, de furnizari de produse sau contracte de asociere cu autoritatile administratiei publice locale din care fac parte cu institutiile sau regiile autonome de interes local aflate in subordinea ori autoritatea consiliului local respectiv, ori cu societati comerciale infiintate de consiliile locale respective.
Parata A N I a apreciat ca prin incheierea contractelor de mai sus au fost incalcate dispozitiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 cu consecinta prevazuta de art. 92 din acest act normativ, a atragerii incetarii de drept a mandatului de ales local la data incheierii contractelor.
In prezenta cauza se impune a se stabili daca aceste trei contracte prezentate mai sus se circumscriu categoriilor prevazute de art. 90 din Legea nr. 161/2003.
Astfel, contractul nr 146/17.02.2011 este intitulat contract comercial si are natura unui contract de prestari servicii. In cazul contractului de comision, comisionarul, se obliga, in baza unei imputerniciri data de cealalta parte (comitentul), sa incheie acte de comert in nume propriu, dar pe seama comitentului, in schimbul unei remuneratii. Chiar si in aceasta situatie, in prezenta cauza, SC H-P SRL a prestat un serviciu catre o societate aflata in subordinea C L al mun S, vanzand pentru aceasta din urma, bilete de calatorie.
De asemenea, contractul nr. 32220/23.06.2011 incheiat chiar cu Municipiul S este intitulat “de prestari servicii de publicitate media", prin natura sa circumscriindu-se contractelor prevazute de art. 90 din Legea nr. 161/2003. Faptul ca este vorba despre servicii de publicitate nu poate exclude contractul din categoria celor de prestari servicii.
Contractul nr. 0047171/2010 este unul de locatiune si nu poate fi cuprins in sfera celor prevazute de textul de lege mai sus mentionat, insa incheierea celorlalte doua contracte atrag incidenta dispozitiilor art. 92 al 1 din Legea nr. 161/2003.
Referitor la celelalte contracte incheiate de fiul reclamantului, in calitate de persoana fizica autorizata, analiza lor necesita si aplicarea dispozitiilor art. 90 al 2 din Legea nr. 161/2003, precum si a dispozitiilor art. 75 si art. 9 al 2 din Legea nr. 393/2004.
Conform art. 90 al 2 din Legea nr. 161/2003, “prevederile alin 1 se aplica si in cazul in care functiile sau calitatile respective sunt detinute de sotul sau rudele de gradul I ale alesului local".
Potrivit art. 75 din Legea nr. 393/2004, “alesii locali au un interes personal intr-o anumita problema, daca au posibilitatea sa anticipeze ca o decizie a autoritatii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) sot, sotie, rude sau afini pana la gradul al doilea inclusiv;
b) orice persoana fizica sau juridica cu care au o relatie de angajament, indiferent de natura acestuia;
c) o societate comerciala la care detin calitatea de asociat unic, functia de administrator sau de la care obtin venituri;
d) o alta autoritate din care fac parte;
e) orice persoana fizica sau juridica, alta decat autoritatea din care fac parte, care a facut o plata catre acestia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;
f) o asociatie sau fundatie din care fac parte."
Art 9 al 2 din acelasi act normativ prevede: “Calitatea de consilier local sau de consilier judetean inceteaza de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in urmatoarele cazuri:_..b) incompatibilitate".
Astfel, referitor la contractele incheiate de fiul reclamantului ca persoana fizica autorizata cu Municipiului S si cu institutii si societati comerciale aflate in subordinea C L al muncipiului S, se constata ca acestea se incadreaza toate in categoria contractelor de prestari servicii, faptul ca este vorba fie de servicii de publicitate, fie de prestatie artistica, neputand schimba natura contractului comercial si nici indeparta incidenta dispozitiilor art 90 al 1 din Legea nr 161/2003.
Ca urmare, in mod corect prin raportul de evaluare au fost identificate elementele privind existenta incompatibilitatii.
Indiferent de ratiunea legiuitorului, odata cu investirea in functie, consilierul local trebuie sa respecte dispozitiile legale referitoare la calitatea sa, incalcarea acestora fiind supusa unei sanctiuni severe, respectiv incetarea de drept a mandatului.
Nu se poate retine critica privind lipsa datei acestui raport de evaluare intrucat pe prima pagina se afla numarul raportului care contine si data emiterii.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect anularea raportului de evaluare nr. 30422/G/15.06.2012.
Prin Raportul de evaluare nr. 30417/G/15.06.2012, A N I a dispus sesizarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov pentru efectuarea cercetarilor fata de dl F C cu privire la existenta indiciilor infractiunii de fals in declaratii prevazuta de art. 28 din Legea nr. 176/2010 rap. la art. 292 cod penal si a indiciilor cu privire la existenta conflictului de interese prevazut de art. 253/1 cod penal.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 176/2010, inspectorii de integritate desfasoara urmatoarele activitati: f) intocmesc rapoarte de evaluare in cazul in care, in urma evaluarii, identifica elemente de incalcare a legislatiei privind regimul declararii averii, al conflictelor de interese, respectiv al incompatibilitatilor, precum si, dupa caz, a legislatiei disciplinare, contraventionale sau penale".
Art. 21 al din acelasi act normativ prevede ca “daca, dupa exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau in scris, ori, in lipsa acestuia, dupa expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informarii de catre persoana care face obiectul evaluarii, inspectorul de integritate considera in continuare ca sunt elemente in sensul existentei unui conflict de interese sau a unei incompatibilitati, intocmeste un raport de evaluare".
Conform art. 22 al 1, “persoana care face obiectul evaluarii poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilitatii in termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanta de contencios administrativ".
Ca urmare, din coroborarea dispozitiilor legale mentionate, se constata ca nu poate constitui obiect al analizei verificarea dispozitiei unei institutii publice de sesizare a organului de urmarire penala, aceasta prerogativa neputand fi cenzurata de instanta.
Poate fi obiect al verificarii instantei doar raportul privind evaluarea conflictului de interese sau incompatibilitatii si nu sesizarea organelor de cercetare penala.
Pentru aceste considerente, capatul de cerere privind anularea raportului de evaluare nr. 30417/G/15.06.2012 va fi respins ca inadmisibil.
Fara cheltuieli de judecata.

Decizia nr. 11/F/24.01.2013, dosar nr. 473/64/2012, redactat - judecator L.B.