SENTINTA CIVILA Nr. 560
Sedinta publica de la 27 Iunie 2011
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr.783/199/20.06.2011, reclamantul, in contradictoriu cu I.P.J.Bacau, a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea masurii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, masura dispusa prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.6940585/25.07.2010 incheiat de I.P.J.Bacau –S.P.R.
Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei taxa timbru si 1 leu timbru judiciar.
In motivarea cererii, revizuientul a invederat instanta ca la data de 27.07.2010 a promovat plangere contraventionala impotriva procesului verbal seria CC nr.6940585, incheiat la data de 25.07.2010, agent constatator din cadrul I.P.J.Bacau – S.P.R., prin care s-a constatat faptul ca a condus auto marca Mercedes, cu viteza de 158 km/h, depasind cu 58 km/h viteza maxima admisa in afara localitatii. In urma constatarii acestei contraventii, a fost sanctionat cu amenda in valoare de 540 RON si 9 puncte de penalizare. De asemenea i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii.
Prin sentinta civila pronuntata la data de 16.06.2011 in dosarul nr.1038/199/2011 Judecatoria Buhusi s-a pronuntat in sensul admiterii in parte a plangerii si inlocuirii cu avertisment a amenzii contraventionale.
Impotriva acestei sentinte a formulat, la data de 17.06.2011, in baza art.322 pct.2 Cod pr.civila, cerere de revizuire.
In ceea ce priveste urgenta acestei actiuni, arata ca este intreprinzator si detine functia de administrator in cadrul firmei SC SRL, SC P SRL si SC SRL unde lucreaza permanent un numar de 77 de angajati. Se ocupa de prospectarea pietii lumii tipografice, de publicitate, de coordonarea lucrarilor si face saptamanal cel putin un drum de la Iasi la Bucuresti si retur.
Pentru aceste motive, suspendarea permisului de conducere i-ar aduce mari prejudicii atat lui , dar mai ales societatilor comerciale pe care le administreaza, implicit salariatilor.
Cu privire la vremelnicia masurii suspendarii, a aratat ca impotriva sentintei civile a formulat, in baza art.322 pct.2 Cod pr.civila cerere de revizuire. Solicita pronuntarea suspendarii acestei masuri pana la judecarea cererii de revizuire a sentintei civile pronuntata la data de 16.06.2011 in dosarul 1038/199/2010 a Judecatoriei Buhusi.
Considera ca este indeplinita cea de-a treia conditie a admisibilitatii cererii intrucat fondul litigiului face obiectul dosarului nr.1038/199/2010, in prezent aflat in revizuire.
In sustinerea cererii , reclamantul a depus inscrisuri (fila 7, 8, 9, 11, 21, 33).
Legal citat paratul nu s-a prezentat la instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.6940585/25.07.2010 incheiat de I.P.J. Bacau – Serviciul Rutier, reclamantul a fost sanctionat cu o amenda in suma de 540 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.50 al.1 din OUG 195/2002 republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin sentinta civila 538/2011 a Judecatoriei Buhusi, s-a admis in parte plangerea formulata de petent si s-a inlocuit amenda contraventionala cu avertisment.
Potrivit art.581 Cod pr.civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale se impune indeplinirea cumulativa a trei conditii: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgand din caracterul vremelnic al masurii.
Instanta, apreciaza ca in cauza nu este indeplinita conditia urgentei si anume pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, reclamantul formuland o asemenea cerere dupa aproximativ un an de la data sanctionarii sale, mai mult, plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie a fost solutionata irevocabil. Masura retinerii permisului ramanand valabila.
Instanta, retine ca, nici a II a conditie nu este indeplinita, intrucat masurile luate pe calea ordonantei presedintiale sunt limitate in timp, pana la rezolvarea in fond a litigiului, or, fondul cauzei a fost solutionat prin sentinta civila538/2011 pronuntata in dosarul 1038/199/2010 a Judecatoriei Buhusi.
Cea de a III a conditie neprejudecarea fondului, decurge din cea anterioara si nici aceasta conditie nu este indeplinita, fondul facand obiectul dosarului 1038/199/2010 si nu cel al revizuirii.
Prin urmare, instanta, constata ca in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 Cod pr.civila, considerent fata de care instanta, va respinge cererea ca inadmisibila.
In temeiul art.274 Cod pr.civila, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Red.PA 13.07.2011