SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
CONTESTATIE IN ANULARE - LITIGIU CU PROFESIONISTI. ART.317 (1) PCT.1 COD PROCEDURA CIVILA NU ARE IN VEDERE IPOTEZA IN CARE PARTEA CARE A AVUT INTERESUL SA PARTICIPE INTR-UN LITIGIU, NU A FOST INTRODUSA IN CAUZA, VIZAND DOAR PARTILE DIN PROCES.
-art.317 (1) pct.1 Cod procedura civila;
-art.105 (2) Cod procedura civila;
-art.108 (4) Cod procedura civila;
-art.18 (1) din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.130/C/19.02.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Pin DECIZIA nr. 784/C/2012 din 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel Oradea a respins ca inadmisibil recursul declarat de E. SPRL A. in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. V. SRL S. M.
A admis ca fondat recursul declarat de B. C. I. S. R. SA A. - in reprezentarea B. C. I. S. S. M. in contradictoriu cu intimatii creditori I. T. M. al judetului S. M., D. G. F. P. S. M., SC A. R. I. SA B. , SC E. F. T. N. SA - prin A. F. E. E. S. M. , SC A. SRL C. J., SC L. SRL S. M. , SC B. SRL S. M., SC R. R. SRL D. D., A. E. & C. SRL B. M. , SC U. C & O SRL B., SC L. F. SRL, SC A. SRL S. M., SC N. & N. SRL C. , intimati contestatori A. R. R. R. B. , S.C. P. G. 4 S.R.L. G., BRD - G. S. G. SA prin S. S. M. , SC E. R. SRL P., P. K. C., M. S. B. SRL - mandatar al D. C. U. R. SRL B. , S.C. U. G. S.R.L. C. , SC E. R. SA S. M., SC G. SRL C., SC W. C. L. IFN SA O., E.O. G. R. SA T. M., SC A. S. SRL S. M., SC B. L. T. IFN SA C. N., SC N. SRL S. M. , A. F. M. B., C. R. C. M. S. SRL B., ANAF - DRAOV C. - O., T. C., E. SPRL B. si intimatul - administrator special S. C. F. impotriva SENTINTEI nr. 592/F/2012 din 04 aprilie 2012 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 4833/83/C/2009*, pe care a modificat-o in tot in sensul ca :
A respins cererea de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei SC S. V. RL si a trimis dosarul judecatorului sindic pentru a lua masurile ce se impun.
Pentru a pronunta astfel, instanta de recurs, analizand recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu a retinut ca recursul declarat in cauza de E. SPRL A. este inadmisibil, dispunand respingerea lui ca atare, iar recursul B. C. I. S. R. SA a fost admis pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste recursul declarat de E. SPRL A. , Curtea a constatat ca este inadmisibil, fiind respins in consecinta. Astfel, judecatorul sindic, in cuprinsul sentintei atacate, nu a dispus cu privire la onorariul administratorului judiciar despre care se face referire doar in cuprinsul planului de reorganizare, motiv pentru care, atata vreme cat aceasta chestiune nu a fost invocata in fata judecatorului sindic, apare ca inadmisibil recursul declarat in cauza pe acest aspect.
Pentru aceste considerente, a respins ca inadmisibil recursul declarat de E. SPRL A. - in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. V. SRL S. M.
In ceea ce priveste recursul declarat de B. C. I. S. R. SA A. :
Potrivit art.101 alin.1 din Legea 85/2006, planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. 3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul; C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan; D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta; E. planul respecta prevederile art.95.
Potrivit art.101 alin.2, tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului;
b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale;
c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta de art.100 alin.3, nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.
In speta s-a retinut ca au fost incalcate dispozitiile art. 101 alin. 1 lit. C) raportat la alin. 2 lit. a) al aceluiasi articol, care prevad ca, tratament corect si echitabil exista atunci cand, niciuna dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului.
Debitoarea a pretins ca aceasta conditie este indeplinita, aratand ca a prevazut in plan cifra de 1.239.659 euro, in vreme ce, potrivit calculelor sale, in ipoteza falimentului, recurenta ar obtine cu circa 200.000 euro mai putin, adica 1.023.663 euro.
Raportat la acest aspect, debitoarea are in vedere faptul ca, este creditorul SC C. SRL, societate care este detinuta tot de asociatii SC S. V. SRL, iar ipoteza recuperarii creantei in suma totala de 4.543.217 lei nu a fost luata in considerare in cazul falimentului debitoarei. Or, in cazul in care, in faliment ar fi recuperata aceasta creanta de catre SC S. V. SRL de la debitoarea sa SC C. SRL, previziunile de recuperare in caz de faliment ar fi mai bune decat cele prezentate in planul de reorganizare.
Tot raportat la acest aspect, opinia practicianului in insolventa, insusita de judecatorul sindic, in sensul ca valoarea acoperita a creantei I. S. P. B. in caz de faliment a debitoarei SC S. V. SRL este de aproximativ 34%, mult sub valoarea creantei bancii realizata prin implementarea planului de reorganizare, estimata a se acoperi in procent de 55,61% nu se coroboreaza cu raportul in ansamblu, omitandu-se din calcul suma care ar urma sa fie recuperata de la SC C. SRL.
Prin urmare, nu s-a putut retine ca, simularea recuperarii creantelor in caz de faliment si de reorganizare, are la baza date corecte, astfel ca, in mod intemeiat recurenta invoca incalcarea in speta a prevederilor art.101 alin.1 lit. C raportat la alin.2 lit. a al aceluiasi articol.
Curtea a mai retinut ca, planul de reorganizare al debitoarei SC S. V. SRL nu respecta nici dispozitiile art.101 alin.1 lit. C coroborat cu alin.2 lit. c, care prevad ca tratament corect si echitabil exista in cazul in care atunci cand o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta de art.100 alin.3, nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului."
Cu privire la respectarea acestei conditii, debitoarea a sustinut ca, creditorii ce fac parte din categoria de creante inferioare grupei creantelor garantate, grupa din care face parte creanta detinuta de recurenta I. S. R. SA, ar recupera, in caz de faliment, un procent de 100 % din creantele cu care au fost inscrise in tabel.
O atare sustinere se intemeiaza pe faptul ca hala de lacatusarie amplasata pe terenul cu nr. cadastral 10.012 inscris in CF Nedef. nr.6164 S. M. nu ar face obiectul contractului de ipoteca nr.86/28.04.2009, aflat la f.341-343 supl. I din dosarul primei instante, astfel ca, in urma vanzarii acestuia la licitatie, primii care s-ar indestula din pretul obtinut ar fi, potrivit dispozitiilor art.123 din Legea nr.85/2006 titularii creantelor salariale si bugetare.
Contrar sustinerilor debitoarei, instanta de recurs a retinut ca obiectul contractului de garantie imobiliara l-a constituit imobilul situat in S. M., str. O. , nr.A, evidentiat in CF nr.6164 Nedef S. M., nr. cadastral 10012, aflat in proprietatea garantului cu toate modificarile, extinderile si imbunatatirile, prezente si viitoare, ale acestuia.
Avand in vedere ca hala de lacatusarie era amplasata pe respectivul teren la momentul incheierii contractului de garantie imobiliara, instanta de recurs a apreciat ca si aceasta constructie face obiectul garantiei constituite in favoarea recurentei, prin urmare, distribuirea pretului obtinut in caz de faliment prin vanzarea acesteia s-ar face cu prioritate in favoarea creditorului garantat, respectiv a recurentei si nicidecum in favoarea creditorilor salariati si bugetari.
Fata de aceste precizari, apararea intimatei in sensul ca respectiva hala de lacatusarie nu este inscrisa in CF apare ca fiind lipsita de relevanta.
Pe de alta parte, planul de reorganizare prevede incasarea integrala si a creantei BRD, aspect ce rezulta din perfectarea contractului de novatie prin schimbare de debitor, prin care, SC C. SRL devine imprumutata in locul SC S. SRL reprezentata de administrator judiciar E. C. SPRL, in favoarea BRD G. S. G. (f.333-337), obligandu-se sa acopere integral creanta acestei banci.
Or, in tabelul de creante, creditoarea BRD apare inscrisa la categoria de creante garantate cu suma de 325.228,18 lei, diferenta fiind trecuta in tabel la categoria creante chirografare, astfel ca, nici in privinta acestui creditor nu se poate sustine ca, in caz de faliment, si-ar recupera integral creanta, planul incalcand si in privinta acestui creditor prevederile legale mentionate.
De asemenea, sunt incalcate dispozitiile art.101 alin.1 lit. E, in sensul ca planul nu respecta prevederile art.95.
Astfel, planul de reorganizare incalca dispozitiile art.95 lit. E din Legea nr.85/2006, respectiv darea in plata a bunurilor debitorului catre creditorii sai va putea fi efectuata doar cu conditia prealabila a acordului scris al acestora cu privire la aceasta modalitate de stingere a creantei lor.
Sustinerile intimatei in sensul ca aceste dispozitii nu ar fi aplicabile intrucat procedura insolventei impotriva debitoarei s-a deschis la 27.11.2009, anterior adoptarii Legii nr.l169/14.07.2010, prin care au fost introduse aceste dispozitii nu pot fi retinute atata vreme cat, la momentul la care a fost propus planul, aceste prevederi erau in vigoare, iar textul de lege vizeaza tocmai conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca planul de reorganizare.
In speta, astfel cum arata si recurenta, nu exista un asemenea acord scris. Din inscrisul intocmit de recurenta rezulta ca "imobilele si sumele pentru care se va realiza operatiunea de dare in plata urmeaza a se stabili la o data ulterioara", ca atare, obiectul acestui acord nu este determinat, nici determinabil.
Dat fiind faptul ca, planul de reorganizare incalca prevederile mai sus mentionate, nefiind asadar indeplinite cumulativ toate conditiile prevazute de art. 101 alin.1 din Legea 85/2006, fapt care atrage, pe cale de consecinta respingerea cererii de confirmare a planului de reorganizare, Curtea a apreciat ca fiind irelevante celelalte sustineri invocate de parti.
Impotriva acestei decizii au formulat contestatii in anulare T. C. in nume propriu si in calitate de reprezentant al creditorilor salariati ai SC S. V. SRL S. M., debitoarea SC S. V. SRL S. M. prin administrator special C. G. si administratorul special al SC S. V. SRL - C. G. solicitand anularea acesteia si rejudecand, sa se respinga ca nefondat recursul si sa se mentina sentinta 592/F/04.04.2012 a Tribunalului Satu Mare ca fiind temeinica si legala.
S-a mai solicitat suspendarea executarii deciziei pronuntate in recurs pana la solutionarea contestatiei in anulare.
In motivarile contestatiilor lor, contestatorii au aratat ca decizia este nelegala, fiind data cu incalcarea dispozitiilor imperative privitoare la procedura de citare pentru urmatoarele considerente:
Atat in prima instanta cat si in recurs si ulterior dupa casare, in prima instanta, a doua faza procesuala cat si in recurs administratorul special a fost citat, fiind asistat de un aparator ales.
In cauza de fata, societatea debitoare prin administratorul special a propus un plan de reorganizare, care a fost votat in Adunarea Generala a Creditorilor din data de 28.10.2010 conform procesului verbal al adunarii 4 din cele 5 categorii intre care si 2 categorii defavorizate acceptand planul.
La momentul confirmarii planului de catre judecatorul sindic conform dispozitiilor art. 101 din Legea nr. 85/2006, administratorul special S. C. F. a fost citat, iar apoi acesta a fost asistat de catre avocat si prezent la toate sedintele de judecata.
In recurs, Curtea de Apel Oradea a citat toti participantii la procedura, acestia devenind parti in cadrul actiunii de confirmare a planului, inclusiv administratorul special.
In data de 15.07.2012, prin Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr. 1 din 15.07.2012, administratorul special S. C. F. a fost inlocuit cu domnul C. G.
Astfel, la data inregistrarii si judecarii recursului, societatea debitoare avea un nou administrator special care reprezenta societatea alaturi de administratorul judiciar.
Cu privire la necesitatea citarii administratorului special in momentul judecarii recursului incalcarea de catre instanta a prevederilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 si neindeplinirea procedurii de citare in ce-l priveste pe administratorul special, contestatorii invedereaza urmatoarele:
La termenul din 07.11.2012 a fost citat administratorul special S. C. F. si tot la acest termen noul administrator C. G. a depus o adresa prin care solicita instantei citarea acestuia in calitatea sa de administrator special al debitoarei. Instanta de recurs nu a dat curs cererii acestuia acordand partilor prezente cuvantul asupra recursurilor si amanand pronuntarea pentru a da partilor posibilitatea sa depuna concluzii scrise, desi nul administrator special nu a fost citat in recurs.
Cu privire la vatamarea adusa partii prin indeplinirea unui act fara a observa forma legala, este evidenta ,societatea intrand de la data pronuntarii hotararii in recurs, in faliment, iar prejudiciul cauzat salariatilor este incontestabil, invocand ca jurisprudenta Decizia nr. 98/R/27.01.2011 a Curtii de Apel Targu Mures.
Incalcarea dreptului la aparare de catre instanta de recurs atrage nelegalitatea, dar si nulitatea hotararii intrucat partea care avea dreptul de a-si sustine apararile in fata instantei a fost privata de acest drept, tocmai prin nelegala citare a acesteia pentru ziua in care s-a dezbatut fondul cauzei, pronuntarea unei hotarari care aduce atingere acestui principiu, producand grave consecinte persoanei careia i-a fost incalcat acest drept.
Un alt principiu incalcat de catre instanta este acela al contradictorialitatii, nedandu-i administratorului special posibilitatea de a se pronunta asupra motivelor de recurs invocate de creditoare.
In ce priveste cererea de suspendare arata ca aceasta masura se impune fata de efectele grave pe care le produce decizia pronuntata asupra activitatii debitoarei care va fi intrerupta , asupra salariatilor care vor fi disponibilizati, precum si supra bunurilor societatii care vor fi scoase la vanzare.
In drept au fost invocate prevederile art. 317 (1) pct. 1 Cod Procedura Civila, art. 3191 Cod procedura civila si textele invocate in motivarea contestatiei.
Intimata creditoare B. C. I. S. R. SA, prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea contestatiei in anulare si a cererilor de suspendare fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala in cazul lui C. G. in nume propriu si ca nefondate a cererilor formulate de SC S. V. SRL prin administrator special si a celei formulate de creditoarea T. C.
Cu privire la lipsa calitatii procesuale active a d-lui C. G. a aratat ca acesta este lipsit de calitate in situatia in care a formulat cererea in nume propriu intrucat decizia a fost pronuntata in contradictoriu cu debitoarea prin administratorul special, care a fost reprezentat prin avocat, schimbarea reprezentantului debitoarei pe parcursul procesului, neatragand refacerea procedurii de citare.
Pe de alta parte contestatorii n-au probat producerea vreunei vatamari in prezenta cauza prin necitarea d-lui C. G., cu atat mai mult cu cat acesta nu si-a dovedit calitatea in fata instantei de recurs.
Administratorul judiciar prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea contestatiilor in anulare ca nefondate, invocand lipsa calitatii procesuale active a d-lui C. G. pentru cererea formulata in nume propriu, raportat la prevederile art. 18 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora administratorul special participa la procedura pe seama debitoarei .
Apreciaza ca, contestatiile in anulare sunt neintemeiate, contestatarii neproband o vatamare suferita prin necitarea d-lui C. G. care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea deciziei atacate.
Debitoarea, prin administrator special S. C. F., prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea contestatiei si anularea deciziile raportat la prevederile art. 317 (1) pct. 1 Cod Procedura Civila, coroborat cu art. 105 alin. 2 Cod procedura civila cu motivarea ca prin necitarea acestuia pentru termenul la care s-a judecat recursul, i-au fost incalcate principiile respectarii dreptului la aparare precum si al contradictorialitatii.
Verificand decizia contestata prin prisma contestatiilor formulate si a prevederilor art. 317 (1) pct. 1 Cod procedura civila pe baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a retinut urmatoarele :
Potrivit art. 317 (1) pct. 1 Cod procedura civila, "hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. "Cand procedura de chemare a partii pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii ". Acest text de lege nu are in vedere ipoteza in care partea care a avut interesul sa participe intr-un litigiu, nu a fost introdusa in cauza, vizand doar partile din proces.
De nelegala citare se poate plange, uzand de contestatia in anulare numai partea care, din aceasta cauza nu a fost prezenta in instanta si nu a avut cum sa-si formuleze apararile.
Aceasta cale extraordinara de atac nu poate fi folosita de partile care nu au fost prejudiciate in acest mod si cu atat mai putin de persoanele care nu au avut calitatea de parte in proces chiar daca ar fi avut dreptul si interesul sa participe la judecata, fata de aceste persoane, hotararea neavand putere de lucru judecat.
Nerespectarea dispozitiilor referitoare la procedura de citare este sanctionata cu nulitatea relativa,avand in vedere interesul particular protejat prin norma legala, care poate fi invocata numai de partea lezata.
Or, contestatoarea T. C. nu invoca o astfel de neregula procedurala in ce o priveste pe ea sau pe creditorii salariati pe care ii reprezinta, ci raportat la o alta persoana, respectiv in ce-l priveste pe C. G. care nici nu a avut calitatea de parte in cauza, solicitand introducerea sa in cauza doar in recurs, cerere ce a fost respinsa de instanta de recurs, intrucat nu a facut dovada calitatii sale de administrator special, calitate pe care nu i-a recunoscut-o nici aparatorul ales al debitoarei astfel cum rezulta din pag. 3 a practicalei deciziei contestate.
In consecinta, Curtea a apreciat ca aceasta contestatoare nu justifica nici un interes in promovarea prezentei cai extraordinare de atac.
Referitor la contestatiile formulate de debitoarea SC S. V. SRL S. M. , prin administratorul special C. G. , este de retinut ca in sedinta publica din 07.11.2012, instanta de recurs a respins cererea formulata de C. G. prin care acesta solicita sa fie citat in cauza in calitate de administrator special al debitoarei, aparatorul ales al debitoarei, avocat U. V. invederand ca administratorul special al debitoarei este S. C. F. , domnul C. G. fiind actionarul majoritar, ceea ce echivaleaza cu ratificarea tacita de catre debitoare a actelor de procedura savarsite de ea prin vechiul administrator special.
Fiind respinsa cererea d-lui C. G. de a fi citat in cauza ca administrator special al debitoarei, acesta nu a dobandit calitatea de parte in proces, fapt dovedit si cu concluziile scrise depuse in termenul de pronuntare de aparatorul ales al debitoarei prin administrator special S. C. F., care a fost citat in cauza si in contradictoriu cu care s-a pronuntat decizia contestata.
De altfel si in contestatia in anulare, aparatorul ales al debitoarei a formulat concluziile scrise in numele debitoarei prin administratorul special S. C. F. care, desi a fost citat in cauza in toate fazele procesuale, nu a confirmat calitatea de administrator special al numitului C. G.
Potrivit art. 108 alin. 4 Cod procedura civila, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuita prin propriul sau fapt.
Cum in speta, domnul C. G. nu si-a dovedit calitatea de administrator special decat in cadrul contestatiei in anulare, curtea a apreciat ca neregularitatea privind vicierea procedurii fata de el s-a produs din propria lui culpa, situatie in care nu o poate invoca prin aceasta cale extraordinara de atac.
Pe de alta parte potrivit art. 18 (1) din Legea nr. 85/2006, dupa deschiderea procedurii, administratorul special reprezinta interesele societatii debitoare si ale asociatilor si participa la procedura pe seama debitoarei.
Cum in cauza speta debitoarea prin vechiul administrator special a fost reprezentata prin aparator ales care i-a facut apararile ce s-au impus in toate fazele procesuale, curtea a apreciat ca prin necitarea noului administrator special in cauza din culpa acestuia, debitoarea nu a suferit nici o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea deciziei, conform art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
In consecinta contestatia formulata de debitoare prin administratorul special C. G. a fost respinsa ca nefondata.
In ce priveste contestatia formulata de C G. in calitate de administrator special al debitoarei, fata de respingerea cererii sale de citare in recurs in aceasta calitate si nepronuntarea deciziei in contradictoriu cu el, curtea a apreciat ca nedobandind calitatea de parte in proces din culpa sa, nu are calitatea de a formula contestatie in anulare.
In consecinta, contestatia formulata de C. G. in calitate de administrator special al debitoarei, a fost respinsa ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate de intimati.