Obiect: infractiune de lovire sau alte violente , fapta prevazuta de art. 180 al. 2 C.p.,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 783/P/2011 din 08.05.2012 inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 7078/180/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor BL pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente , fapta prevazuta de art. 180 al. 2 C.p., PN, PN, PC pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev de art. 180 al.2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p.
In fapt, prin actul de sesizare, s-a retinut ca inculpatul BL in seara zilei de 10.05.2011 l-a lovit pe numitul PN provocandu-i leziuni vindecabile in 5-6 zile de ingrijiri medicale, iar cu acceasi ocazie, inculpatii PN, PNN si PC l-au lovit pe numitul BL, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Partea vatamata PN s-a constituit parte civila in timpul urmaririi penale cu suma de 1500 lei.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 7078/180/2012.
In cursul cercetarii judecatoresti in conformitate cu dispozitiile art. 323 Cpp si art. 69-74 Cp a fost audiat inculpatul Bucataru Liviu, care nu a recunoscut savarsirea faptei.
S-a constatat imposibilitatea audierii martorilor VL, BR si DV astfel incat instanta a facut aplicarea disp. art.327 al.3 cpp si a dat citire depozitiilor date de acestia in cursul urmaririi penale.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 10.05.2011 martorii VL si BM supravegheau o turma de capre ce apartine inculpatului BL. La un moment dat aceasta a intrat pe un teren cultivat cu lucerna ce apartine inculpatului PN , lucru care l-a deranjat pe acesta din urma. In urma unei discutii telefonice intre cei doi martori si inculpatul BL, acesta s-a deplasat la fata locului. S-au purtat discutii contradictorii intre PN si BL , cei doi s-au lovit reciproc. Inculpatii PNN si PIC au venit in sprijinul tatalui lor-PN, cei trei lovind partea vatamata BL.
Cele precizate mai sus sunt confirmate si de martorul ocular BR care precizeaza „ Am observat in acest timp cum numitul PN l-a lovit cu batul respectiv in spate si in zona capului. Numitul BL… a inceput sa-l loveasva pe numitul PN.
La termenul de judecata din data de 29.11.2012 inculpatii PN si PC s-au impacat cu p.v. BL .
Inculpatul/parte vatamata PN a decedat in data de 28.11.2011 astfel cum reiese din certificatul de deces.
In baza Certificatului medico-legal nr. s-a stabilit ca p.v. BL prezinta Dg TCC acut si hematom P-O stang si temporal stang .
Concluziile Certificatului medico-legal nr. .. releva faptul ca PN prezinta leziuni traumatice produse prin lovirea victimei cu un obiect contondent necesitand 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Aparatorii inculpatului BL au solicitat achitarea acestuia in temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit.b/1 C.p.p. intrucat faptei ii lipseste pericolul social .
In baza art. 18/1 C.p” Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.
In cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta poate aplica una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art. 91.”
Avand in vedere ca infractiunea a fost savarsita cu violenta, asupra unei persoane aflata la o varsta inaintata, nu in ultimul rand si numarul de zile de ingrijiri medicale, instanta apreciaza ca disp. art. 18/1 C.p. nu isi gasesc aplicabilitate in prezenta cauza.
Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu:
-declaratiile inculpatilor;
-declaratiile martorilor ,certificate medico-legale.
In drept, fapta inculpatului BL care in seara zilei de 10.05.2011 l-a lovit pe numitul PN provocandu-i leziuni vindecabile in 5-6 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev.de art. 180 al.2 C.p
In temeiul art. 345 al.2 C.p.p., avand in vedere ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat cu forma de vinovatie prev. de lege, urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului BL instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp si anume: gradul de pericol social al faptei , imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta ( in loc public)
Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale , motiv pentru care instanta va aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale.
In baza acestor criterii, instanta apreciaza ca o pedeapsa 700 lei amenda penala este apta sa raspunda scopurilor prevazute de 52 cp.
Totodata instanta va dispune incetarea procesului penal avand in vedere manifestarea de vointa a inculpatilor PN si PC, respectiv a p.v. BL, iar fata de inculpatul PN de asemenea se va dispune incetarea procesului penal avand in vedere ca acesta a decedat.
Instanta constantand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv fapta ilicite prezentata mai sus, raportul de cauzalitate intre aceasta si prejudiciul produs, existenta prejudiciului si culpa inculpatului va obliga pe inculpatul BL sa plateasca suma de 1.500 lei cu titlu de despagubiri.
Va constata ca inculpatul BL a avut aparatori alesi.
Vazand si dispozitiile art.191 al. 1 Cpp.