SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGATIE DE A FACE. OBIECTUL ACTIUNII IN CONTENCIOS ADMINISTRATIV.
- art.8 din Legea nr.554/2004.
Prin actiunea ce face obiectul cauzei, reclamanta recurenta a chemat in judecata pe paratul I. S. U. C. al judetului B. solicitand ca prin hotararea ce va pronunta sa se constate ca incendiul din data de 05.02.2009 de pe strada R. cu ocazia stingerii caruia s-au intocmit procesele verbale nr.33/05.02.2009 si 4/05.02.2009 au fost provocate de un scurt circuit electric cauzat de defectiunea placii de baza a aparatului de bronzat Alisun si sa fie obligat paratul sa-i puna la dispozitie copii dupa raportul de constatare si fotografiile /filmarile efectuate de unitate cu prilejul interventiei .
Art. 8 din Legea nr. 554/2004 stabileste obiectul actiunii in contencios administrativ stipuland in alin.1 ca " Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."
Or , analizand actiunea formulata de catre reclamant rezulta ca aceasta nu se incadreaza in dispozitiile art. 8 din Legea contenciosului administrativ , fiind o actiune in constatarea unei stari de fapt , de natura civila.
Prin urmare , avand in vedere ca prezenta cauza este o actiune civila si nu o actiune in contencios administrativ, competenta de solutionare a acesteia in prima instanta apartinea judecatoriei, conform art. 1 alin.1 Cod procedura civila si nu tribunalului .
Decizia nr.4343/CA/19.11.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1548/CA din 20.03.2012 Tribunalul Bihor a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta SC D. SRL cu sediul in O., str. D. C. nr.14 judetul Bihor, in contradictoriu cu parata I. S. U. C. AL JUD. B. cu sediul in O., str.A. I., nr. 9 judetul Bihor.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
La dosarul cauzei a fost depus Raportul de Constatare Tehnica privind analiza cauzei incendiului produs in data de 5.02. 2009 ora 19,42 la Salonul de bronzat SC S. SRL din O., str. R. , nr. 14 .
Inca din titlu reiese ca este vorba de cel de-al doilea incendiu.
Spatiul in care s-a produs incendiul era amenajat pentru patru aparate de bronzat, avand un grup sanitar si o magazie pentru materiale, precum si o canapea pentru clienti si birou pentru personal.
La data si ora producerii incendiului conditiile atmosferice nu favorizau propagarea incendiului. Incendiul a fost observat de catre numita N. T. care a anuntat pompierii militari prin sistemul unic pentru apeluri de urgenta 112 la ora 19,42 .
Incendiul a fost localizat la ora 19,46 si a fost lichidat la ora 20,06. Cercetare a cauzei de incendiu a fost demarata imediat dupa lichidare a incendiului de catre comandantul subunitatii impreuna cu un agent al Politiei Municipiului O. S-a mentionat faptul ca ultima persoana care a parasit localul, proprietarul acestuia numitul S. C., nu a sosit la locul incendiului.
S-a aratat in Raportul de Constatate Tehnica, ca pompierii militari au actionat la acelasi spatiu pentru lichidarea unui alt incendiu cu doar 2 ore inainte.
Din declaratia comandantului GIS a reiesit ca spatiul era inundat cu fum iar focarele cu incendii au fost stabilite la intrarea unde era canapeaua si in partea din spate unde era amenajata magazia.
In zona magaziei ardeau rafturile de lemn, suluri de hartie, solutii pentru curatenie si un tomberon in care erau depozitate deseurile. Pentru cercetarea cauzei de incendiu au fost emise urmatoarele ipoteze:
a) - generarea incendiului de catre efectul termic al curentului electric, ca urmare a solicitarii circuitului care realimenteaza aparatele de bronzat;
b) - reaprinderea in urma primului incendiu;
c) - actiune intentionata;
d) - neglijenta din partea proprietarului, fumatul.
In ceea ce priveste ipoteza de la litera a, cu toate ca aceasta a fost considerata cauza izbucnirii primului incendiu, ea a fost eliminata, intrucat arderea s-a manifestat mai violent in spatiul amenajat ca magazie, conductorii electrici care traversau spatiul la nivelul podelei in pat cablu au fost afectati din exterior spre interior. Instalatia electrica nu a prezentat indiciile caracteristice supraincalzirii conductorilor inainte ca acestia sa fie cuprinsi de incendiu. De asemenea peretii erau arsi pana jos in partea dinspre magazie iar in partile dinspre spatiile unde arau amplasate aparatele de bronzat, acestia erau doar afumati.
In ceea ce priveste ipoteza de la litera b, al doilea incendiu nu ar fi putut sa se produca ca urmare a reaprinderii primului incendiu, intrucat pe de o parte locul a fost bine verificat dupa stingerea incendiului, iar pe de alta parte sursa celui de-al doilea incendiu a fost in partea opusa primului incendiu.
A fost exclusa de asemenea si varianta mentionata la litera c, aceasta presupunand actiunea intentionata de instituire a incendiului. In ceea ce priveste fumatul ca si cauza a celui de-al doilea incendiu, avand in vedere ca proprietarul care este fumator a fost ultima persoana care a parasit spatiul cu putin timp inainte de izbucnirea celui de-al doilea incendiu precum si faptul ca incendiul a izbucnit in magazie, este foarte posibil ca o tigara aruncata neglijent in magazie sa fi putut aprinde materialele aflate in aceasta.
Concluzia fundamentata si prezentata detailat privind cauza de incendiu ., cea mai probabila, s-a referit la "jarul unei tigari aruncate neglijent" ca fiind cauza cea mai probabila a celui de al doilea incendiu. in sprijinul acestui rationament a fost identificarea clara a pozitiei focarului de incendiu prin interpretarea amprentei incendiului in zona magaziei.
In aceste conditii comisia a concluzionat ca incendiul a fost provocat ca urmare a unui concurs de imprejurari care au la baza neglijenta proprietarului.
S-a constatat ca la data de 09.12.2011, dupa depunerea Raportului de Constatare Tehnica, reprodus mai sus, care a fost insotit de fotografii si schite efectuate la fata locului, a fost depusa o cerere de probatiune de catre reclamant prin care a solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare care sa stabileasca daca placile de baza ale aparatului de bronzat ALISUN care au ars in incendiul din data de 5.02. 2009 de pe str. R. din O. cu ocazia stingerii caruia s-au intocmit procesele verbale nr. 33 si 34, au provocat incendiul mai sus mentionat. Ca obiectiv al expertizei s-a mai solicitat sa se stabileasca ca aceste placi de bronzat sunt defectuos concepute si sunt susceptibile de a provoca incendii.
S-a mai solicitat de asemenea o expertiza cu obiectivul generic " stabilirea cauzelor incendiului din data de 5.02. 2009".
Cererea de probatiune in ceea ce priveste cele doua expertize a fost respinsa avand in vedere ca din raportul de constatare tehnica depus a reiesit ca incendiul a izbucnit in magazia salonului de bronzat, considerandu-se irelevante obiectivele de expertiza depuse. S-a solicitat de asemenea audierea a 2 martori, cerere care a fost respinsa ca neconcludenta.
Vazand actiunea introductiva cat si actiunea precizata, conform carora reclamantul a solicitat la pct. 2 sa fie obligata parata sa puna la dispozitia acestuia copii dupa raportul de constatare si fotografiile efectuate de unitate cu prilejul interventiei, s-a constatat ca reclamantei i-a fost comunicata concluzia raportului, si in cursul judecatii a fost depus la dosar si Raportul de Constatare Tehnica insotit de fotografii.
Ca atare a ceasta cerere a ramas fara obiect.
Referitor la primul capat de cerere, tribunalul a apreciat ca instanta de judecata nu se poate subroga in atributiile unei institutii de specialitate si nu poate sa constate ca si cauza a provocarii unui incendiu, o alta decat cea cuprinsa in concluziile Raportului de Constatare Tehnica.
Pentru aceste considerente a fost respins si primul punct al actiunii introductive.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate, avand in vedere prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanta a constatat ca acestea nu sunt intemeiate cata vreme actiune a de fond a fost respinsa.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta reclamanta SC D. SRL, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca incendiul din data de 05.02.2009 de pe strada R. din O., cu ocazia stingerii carui s-au intocmit procesele verbale 33/05.02.2009 si 34/05.02.2009, a fost provocat de scurtcircuit electric cauzat de defectiunea placii de baza a aparatului de bronzat ALISUN si obligarea paratei sa puna la dispozitie copii dupa raportul de constatare si fotografiile / filmarile efectuate de unitate cu prilejul interventiei. Cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, s-a aratat ca prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a solicitat repunerea cauzei pe rol intrucat nu s-a admis nici o proba din cele care au fost solicitate.
A mentionat ca prin "cererea de probatiune" pe care a depus-o la dosarul cauzei la data de 24.10.2011 prin serviciul REGISTRATURA a Tribunalului Bihor a solicitat incuviintarea probei cu expertizele tehnice judiciare cu specialitatile
1. Electronica cu obiectivul generic "Stabilirea daca placile de baza al aparatului de bronzat ALISUN care au ars in incendiul din data de 05.02.2009 de pe strada R. din O., cu ocazia stingerii carui s-au intocmit procesele verbale 33/05.02.2009 si 34/05.02.2009"au provocat sau ar fi putut provoca incendiul mai sus mentionat. Stabilirea daca placile de baza al aparatului de bronzat ALISUN sunt defctuoase in sensul ca sunt defectuos concepute si executate si daca sunt susceptibile de a face scurtcircuite frecvent si de a provoca incendii.
2. Procese pirogene si incendii cu obiectivul generic "Stabilirea cauzelor incendiului din data de 05.02.2009 de pe strada R. din O., cu ocazia stingerii carui s-au intocmit procesele verbale 33/05.02.2009 si 34/05.02.2009"
A mentionat ca specialitatile figureaza in nomenclatorul specializarilor expertizei tehnice judiciare, publicat in Ordinul nr. 199/2010 05-02-2010 modificat prin ORDIN nr. 1.749/C din 19 august 2011 privind modificarea Nomenclatorului specializarilor expertizei tehnice judiciare, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 199/C/2010.
II. A solicitat de asemenea incuviintarea probei testimoniale cu martorii S. A. H. si A. A. A. insa instanta le-a respins in mod vadit nejustificat prin incheiere, motiv pentru care a considerat ca in prezenta cauza nu a putut administra nici o proba care sa-i sustina solicitarile, fiindu-i afectat dreptul la un proces echitabil.
In fapt, in data de 05.02.2009 a avut loc un incendiu la salonul de bronzat al societatii, incendiu cu ocazia stingerii caruia s-au incheiat procesele verbale 33/05.02.2009 si 34/05.02.2009. A considerat ca incendiul a fost provocat de scurtcircuit electric cauzat de defectiunea placii de baza a aparatului de bronzat ALISUN si nu de alte cauze.
De altfel societatea s-a mai adresat paratei pentru ai se pune la dispozitie cele solicitate insa parata a afirmat prin adresa 50026/P/17.02.2009 ca mijlocul care ar fi putut produce aprinderea ca fiind "tigara" insa in cuprinsul procesului verbal de interventie nr 33/05.02.2009 se arata in mod corect ca sursa incendiului este "incalzire prin diferite tipuri de radiatii (ultraviolet, intra..)", mijlocul care putea produce aprinderea este "efect termic al curentului electric", primul material care s-a aprins este "mase plastice izolatie de cabluri". Cand a cerut iar informatii de la parata aceasta prin adresa cu nr 55041/P/01.04.2010 sustine teza a doua incendii unul anuntat la 17:41 ", la care mijlocul care putea produce aprinderea este "efect termic al curentului electric", si un al doilea incendiu la care mijlocul care ar fi putut produce aprinderea ca fiind "tigara". Tot prin acea adresa parata a sustinut ca nu are filmari si fotografii cu privire la incendiu in timp ce prin adresa 50026/P/l7.02.2009 lasa de inteles ca aceste inregistrari /fotografii ar exista insa nu le vor pune la dispozitie.
De fapt considera ca incendiul s-a produs ca urmare a scurtcircuitului cauzat de defectiunea din fabricatie a placii de baza al aparatului de bronzat ALISUN mai mult sustine ca a fost un singur incendiu in realitate deoarece primul incendiu nu a fost stins corespunzator de pompieri si astfel s-a produs cel de "al doilea" incendiu "inventat" de pompierii care nu au fost in stare sa stinga "primul incendiu". In realitate a fost un singur incendiu provocat de cauzele mai sus mentionate.
Aceasta actiune este formulata deoarece raspunderea pentru prejudiciile cauzate de incendiul in cauza trebuie suportate de societatea producatoare de aparate de bronzat din Olanda. Societatea din Olanda (de fapt asiguratorul acesteia ) nu s-a eschivat insa a cerut probe cum ca incendiul a fost provocat de placa de baza a aparatului de bronzat.
In drept a invocat dispozitiile art. 299 - 316 Cod procedura civila.
Examinand sentinta recurata , prin prisma motivelor de recurs, cat si din oficiu, avand in vedere actele si lucrarile dosarului , se constata urmatoarele :
Prin actiunea ce face obiectul cauzei, reclamanta recurenta a chemat in judecata pe paratul I. S. U. C. al judetului B. solicitand ca prin hotararea ce va pronunta sa se constate ca incendiul din data de 05.02.2009 de pe strada R. cu ocazia stingerii caruia s-au intocmit procesele verbale nr.33/05.02.2009 si 4/05.02.2009 au fost provocate de un scurt circuit electric cauzat de defectiunea placii de baza a aparatului de bronzat Alisun si sa fie obligat paratul sa-i puna la dispozitie copii dupa raportul de constatare si fotografiile /filmarile efectuate de unitate cu prilejul interventiei .
Art. 8 din Legea nr. 554/2004 stabileste obiectul actiunii in contencios administrativ stipuland in alin.1 ca " Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."
Or , analizand actiunea formulata de catre reclamant rezulta ca aceasta nu se incadreaza in dispozitiile art. 8 din Legea contenciosului administrativ , fiind o actiune in constatarea unei stari de fapt , de natura civila.
Prin urmare , avand in vedere ca prezenta cauza este o actiune civila si nu o actiune in contencios administrativ, competenta de solutionare a acesteia in prima instanta apartinea judecatoriei, conform art. 1 alin.1 Cod procedura civila si nu tribunalului .
Pentru considerentele aratate, Curtea, in baza art. 304 pct.3 raportat la art. 312 alin.6 Cod procedura civila a casat sentinta si a trimis cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Oradea.
Cheltuielile de judecata vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.