DREPT PROCESUAL CIVIL. IMPARTEALA JUDICIARA. COPROPRIETAR CARE INAINTE DE A SE CERE IMPARTEALA A FACUT CONSTRUCTII SI ALTE ASEMENEA IMBUNATATIRI PE TERENUL SUPUS PARTAJULUI. Art. 6739 din Codul de procedura civila Decizie nr. 2069 din data de 10.05.2012
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

DREPT PROCESUAL CIVIL. IMPARTEALA JUDICIARA. COPROPRIETAR CARE INAINTE DE A SE CERE IMPARTEALA A FACUT CONSTRUCTII SI ALTE ASEMENEA IMBUNATATIRI PE TERENUL SUPUS PARTAJULUI. Art. 6739 din Codul de procedura civila Din perspectiva prevederilor art. 6739 din Codul de procedura civila, potrivit cu care la imparteala si formarea loturilor se va tine seama intre altele de faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii si alte asemenea imbunatatiri, apare ca fiind intemeiata critica care releva ca recurentul parat a construit casa din curte, imprejurare ce reiese din materialul probator existent la dosar. Folosinta partilor, relevata de ambii experti, era de-a lungul gradinii, casa din curte fiind edificata pe portiunea de teren folosita de parat, aspect care constituia un criteriu de care instantele ar fi trebuit sa tina seama.
Nu trebuia a se ignora nici aspectul privind clarificarea intre timp a situatiei juridice a parcelei alaturate terenului in litigiu, iar fata de modul in care se prezinta actualmente acest teren, este posibila o partajare a terenului in sens longitudinal, conform folosintei actuale, partajare mai eficienta, care nu duce la imbucatatiri inutile si lipsite de pragmatism, cum ar fi daca s-ar pastra modul cum aceasta a fost dispusa de instanta de apel. DECIZIA CIVILA NR. 2069/2010-R
din 10.05.2012 (dosar nr. 7926/296/2006) Prin sentinta civila nr.3601/10.06.2008 pronuntata in dosar nr.7926/296/2006, Judecatoria S M a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul M I, prin av.S M, impotriva paratului M V, si a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratului-reclamant M V, impotriva reclamantului-parat M I.
In baza art.246 Cod procedura civila, a luat act de renuntarea la judecata formulata de intervenientul in interes propriu M V, si in consecinta :
S-a constatat ca partile sunt coproprietari in indiviziune asupra imobilelor cuprinse in CF 11322 S M, nr. top 14755/1 - in natura casa cu casa si suprafata de 4316 mp. teren, precum si asupra casei din curtea imobilului.
S-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilelor de mai sus, case, conform Raport de expertiza intocmita de ing.M A si anume: apartamentul nr.1 compusa din 3 camere, bucatarie, baie si antreu in suprafata totala de 71,80 mp., precum si anexa de 46,18 mp., atribuindu-l paratului-reconventional M V; apartamentul nr.2 in natura 2 camere, baie, casa scarii, bucatarie, precum si mansarda, 3 camere, baia, casa scarii in suprafata utila de 140,89 mp., s-a atribuit reclamantului-parat.
S-a atribuit reclamantului-parat M I casa cu parter compus din 2 camere, baie, antreu si prispa in suprafata de 55,60 mp. in valoare de 9512 lei/95.122.846 Rol/1, reactualizat din data de 03.03.2000, obligand reclamantul-parat sa plateasca paratului-reclamant suma de 4756 lei, reactualizat .
S-a sistat starea de indiviziune cu privire la imobilul-teren, conform completarii la Raportul de expertiza intocmit de ing M V, si anume :
S-a dispus dezmembrarea imobilului din CF 11322 S M, nr. top 14755/1 in suprafata de 4316 mp., in nr. top nou create 14755/1/1 in suprafata de 215 mp., nr. top 14755/1/2, in suprafata de 490 mp., nr. top 147/1/3, in suprafata de 1760 mp. si nr.top 14755/1/ in suprafata de 1851 mp.
S-au atribuit reclamantului-parat M I, terenurile de sub nr.top 14755/1/2 si 14755/1/4 iar paratului-reclamant terenurile de sub nr. top 14755/1/1 si 14755/1/3 - iar reclamantul va achita paratului cu titlu de sulta, contravaloarea a 276 mp. teren, la valoarea la zi a terenului.
Cheltuielile de judecata au fost compensate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, potrivit extrasului CF depus la fila 16 din dosarul de fond, partile sunt proprietarii tabulari ai imobilului cuprins in CF nr. 11322 S M, nr. cadastral 14755/1 - in natura casa cu casa in R -in suprafata de 4316 mp. - inscriere facuta in anul 1958.
In curtea imobilului este ridicata o casa compusa din doua camere, bucatarie, hol, antreu, construita in anul 1970, folosita pana la deces de catre mama partilor.
Paratul-reconventional, prin cererea formulata a sustinut faptul ca, casa din curte, neintabulata a fost ridicata de catre el, depunand la dosar chitante, autorizatie, carnete de sinistrati in dovedirea celor sustinute. Majoritatea chitantelor depuse sunt din anii 1990 si nu din perioada construirii casei.
Carnet de sinistrat, in urma inundatiilor din 1970, a avut M V pentru suma de 11.000 lei, P A, mama partilor pentru suma de 5.000 lei si reclamantul pentru suma de 20.000 lei, filele 38-58 din dosarul de fond.
Autorizatia pentru executare de lucrari a fost eliberata pe numele reclamantului, la data de 10 iunie 1970.
Devizele de lucrari au fost eliberate pe numele paratului-reclamant si pe numele mamei partilor, P A.
Din interogatoriile luate reclamantului si paratului-reconventional, s-a retinut faptul ca, reclamantul sustine ca el a construit casa, ajutat de colegi din banii primiti de la defuncta mama, iar paratul-reconventional sustine ca, casa s-a construit din sumele primite cu titlu de ajutor de mama partilor si din contributia lui personala.
Din declaratiile martorilor propusi de paratul-reclamant, la filele 68-70 din dosarul de fond, rezulta faptul ca, de construirea casei din curte s-a ocupat paratul-reclamant, impreuna cu mama. Manopera a fost achitata de paratul-reclamant si de mama partilor. Casa din curte a fost construita din CEC-urile de la inundatii si paratul a fost cel care s-a ocupat mai mult de aceasta constructie.
Din probele administrate se retine faptul ca, casa in curte a fost construita din sumele primite cu titlu de ajutor in urma inundatiilor din 1970, iar efectiv cu ridicarea casei s-a ocupat paratul-reclamant.
Nu s-a putut stabili cu certitudine contributia fiecaruia la ridicarea casei, astfel instanta de fond a constatat ca, casa fiind proprietatea mamei partilor, in urma decesului acesteia fiecare parte are o cota de 1 parte.
In cauza au fost intocmite un nr.de 5 raporturi de expertiza, M Ve a devenit proprietarul tabular al imobilului din CF 6321 N.S M, nr. cadastral 10300, in natura 880 mp. teren intravilan, dobandit cu titlu juridic de uzucapiune in 2008, teren prin care paratul-reclamant are intrare separata la casa folosita de el.
Instanta de fond a tinut cont de raportul de expertiza intocmit de ing. M A, la sistarea indiviziunii asupra imobilului casa, constructii si de Raportul de expertiza intocmit de ing. M V, la sistarea indiviziunii asupra terenului.
Casa din curte s-a atribuit reclamantului avand in vedere faptul ca este situata pe terenul atribuit acestuia.
In lumina celor de mai sus, vazand disp.art. 728 C.pr.civ., instanta de fond a admis in parte actiunea civila formulata de reclamant si actiunea reconventionala formulata de parat, conform dispozitivului sentintei atacate.
In baza art. 276 C.pr.civ., cheltuielile de judecata au fost compensate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul M V, solicitand admiterea apelului si schimbarea in parte a hotararii apelate tinand cont de criticile formulate.
Prin decizia civila nr.38/Ap din 22 februarie 2011, Tribunalul S M a respins apelul declarat de paratul M V, impotriva sentintei civile nr.3601/10.06.2008 a Judecatoriei S M si in contradictoriu cu intimatul M I, cu compensarea cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul, examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a apreciat ca nefondat apelul paratului reclamant M V, pentru urmatoarele considerente:
Imobilul casa de locuit si teren aferent in suprafata de 4316 m.p. situat in S M str. O nr. 30 inscris in CF 11322 Satu Mare, cu nr. top 14755/1 apartine in parti egale coindivizarilor M V si M I conform contractului de vanzare cumparare autentificat din 29 iulie 1959, conditii in care este justificata solicitarea de sistare a indiviziunii de catre reclamantul intimat M I.
Intrucat obiectul cauzei l-a constituit pe langa parcelarea terenului si atribuirea imobilului casa cu cele 2 apartamente plus casa din curte folosita in timpul vietii de mama celor doi coindivizari, numita P A d. la 13 august 1994, cu retinerea unei cote de contributie exclusiva in beneficiul apelantului, asa cum a sustinut pe tot parcursul procesului, tribunalul in acord cu prima instanta raportat de probele administrate a retinut ca aceste imobile au fost construite cu contributia comuna a celor doi fii impreuna cu mama, marturie in acest sens fiind carnetele de CEC si sumele primite dupa inundatii pentru refacerea gospodariei afectate, asa cum rezulta din inscrisurile anexate in apel de catre apelant dar depuse si in fond, cu trimitere la adeverinta eliberata de Primaria Municipiului S M (fila 40 dosar 4068/1999), din care rezulta ca atat M V cat si P A au incasat sume de bani pentru reconstruirea de dupa inundatii a caselor afectate Apelantul detine autorizatie de constructie din 1968 (fila 39) conditii in care sumele au putut fi folosite pentru suportarea costurilor adaugirea constructiei noi de la propria gospodarie, mai mult mama a primit 25 000 lei ca sinistrat iar apelantul 11000 lei. Nu s-a dovedit ca a avut o contributie exclusiva la ridicarea casei din curte folosita de mama in timpul vietii, dimpotriva in aceiasi perioada atat apelantul cat si intimatul reclamant si-au ridicat constructii, asa cum rezulta din cele doua autorizatii eliberate in 1968 si respectiv in 1970 (fila 39, fila 45).
Ridicarea acestor constructii, refacerea casei vechi cumparate, (in prezent pe teren exista 3 imobile constructie fiecare parte avand gospodarie proprie) explica detinerea de catre apelant a unui numar mare de chitante si facturi pentru materiale de constructie, dar nu pot fi apreciate fara echivoc ca acestea au fost folosite numai pentru imobilul din curte folosit de mama celor doua parti, considerente pentru care in mod corect s-a apreciat ca si acest imobil este supus impartelii in cote egale pentru fiecare.
Schita de partajare, intocmita de expert in. Ms A fila 134 dosar fond, releva corect situatia existenta la data cumpararii casei vechi in 1959, adaugirile suplimentare efectuate deopotriva de cele doua parti si partajarea constructiilor conform folosintei exercitata de la cumparare, cu extinderea suprafetelor locative prin efort propriu.
Evaluarea constructiei si sulta s-a realizat numai pentru casa mica folosita de mama celor doua parti, fiind stabilita o valoare de circulatie de 95.122.846 lei ROL.
S-a nai retinut ca daca initial, in apel s-a ordonat expertiza de evaluarea a acestui imobil prin expert M D, ulterior pe parcursul judecarii in calea de atac nu a mai fost sustinut acest aspect, prin nenumaratele memorii depuse la dosar apelantul a solicitat in mod expres sa i se retina contributia exclusiva pentru edificarea acestei constructii , preocuparea principala a apelantului fiind aceea a impartirii terenului dupa varianta 2 din expertiza topografica extrajudiciara.
Cat priveste situatia terenului,s-a retinut ca propunerile de partajare a suprafetei de 4316 m.p. din CF 11322 , cu nr. top 14755/1, alaturi de parcele alaturate , dar care nu formeaza obiectul cauzei, respectiv parcela top 14770/1 in suprafata de 0880 m.p. dobandita prin uzucapiune de apelantul M V prin Sentinta civila nr. 495/2008 a Judecatoriei Satu Mare si parcele 14770/2 in supraf. de 014 m.p. si 14770/3 in suprafata de 0500 m.p. cumparate de intimatul reclamant M I, Tribunalul a analizat in raport de circumstantele concrete de amplasament, propunerile de partajare intocmite de expert ing. M V (fila 193 apel, dupa care s-a pronuntat prima instanta si propunerile facute de ing. top. F C prin rapoartele de expertiza si completarile dispuse in apel.
Asupra parcelarii partile au avut o pozitie divergenta, astfel apelantul agreeaza varianta II din ultima completare la raportul de expertiza extrajudiciara, care imparte terenul longitudinal, cu doua loturi in panglica (fila 336) iar intimatul accepta varianta I cu loturi compacte pentru fiecare parte.
Analizand variantele propuse de expert, instanta de apel a observat ca pe lungimea terenului nu pot fi create doua loturi, intrucat linia despartitoare trece prin curtea partilor, o parte din casa apelantului paratului si casa intimatului reclamant, iar casa veche ramane la acesta din urma, a se vedea evidentierea constructiilor colorate cu verde pe planul de situatie de la fila 336.
Varianta I este cea care corespunde unei functionalitati normale a terenurilor parcelate,cu formarea unor loturi compacte si care pot fi exploatate, cu atat mai mult cu cat apelantul are intrare de pe parcela alaturata dobandita prin uzucapiune, aspect care nu poate fi de neluat in considerare intrucat in calitate de proprietar poate, pentru a avea o intrare mai comoda, sa foloseasca parcela invecinata, care apartine aceluiasi proprietar.
Intrucat propunerea de partajare din varianta I propusa de ing. topograf F C, corespunde cu varianta stabilita de prima instanta, dupa expertiza judiciara intocmita de expert ing. M V, pentru considerentele aratate, s-a retinut de instanta de apel ca nu se impune reparcelarea in aceiasi modalitate, astfel ca tribunalul a pastrat in tot hotararea primei instante, cu precizarea ca valoarea actuala a diferentei de teren este de 25 Euro /m.p. conform expertizei intocmita de expert M D (fila 223).
Impotriva acestei decizii, in termen legal, timbrat cu suma de 19 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei, achitata prin chitanta TR.11060610093/6.06.2011 a declarat recurs, apelantul M V, solicitand admiterea acestuia, modificarea deciziei atacate si in consecinta, acordarea terenului asa cum a fost cumparat, conform actelor, in parti egale, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs, s-a invocat ca s-a dat decizia doar pe minciuna, declaratii si expertize false, a fost furat, i s-a luat cat s-a vrut din terenul cumparat in parti egale, plus cele 2 constructii pe care le-a facut in 1970.
Hotararile s-au dat pe relatii, influenta minciunii, contrare realitatii. Dupa cumparare au impartit terenul conform vointei, in parti egale de cate 2158 m.p. cu o lungime de 253 m l si o latime de 8,53 ml, asa il folosesc din 1958. Mama nu le-a lasat nicio casa si nici teren, M I nu a putut prezenta acte, lui i s-a luat curtea si i s-a lasat doar 242 m.p., i s-a luat terenul de sub casa si l-au blocat. Ca sa mearga in gradina si la WC trebuie sa treaca pe 2 strazi. Are dovezi cu 70 acte de cheltuieli, declaratii de martori, iar intimatul nu a putut prezenta nici un martor, nu s-a dat importanta actelor prezentate, dezmembrarile s-au facut cum a vrut acesta, el are doar 1973 m.p. teren iar ei 2341 m.p., nefiind cote egale.
Casa lui are 2 camere nu 3 camere, s-a mintit, cea a lui Mandrut Ioan are 7 camere, in centru are 6 camere si langa teatru, total 13 camere de 260 m.p., mama, conform certificatului de mostenitor nr.1375/1994 nu le-a lasat nicio casa, anexe si nici 4316 m.p. teren. Este o minciuna ca cea mai corecta varianta de partaj este cea facuta de M V, ori, i se ia curtea si i se lasa doar 242 m.p. iar lui 536 m.p., isi bat joc de el.
Mama nu a primit carnet de sinistrat de 5000 lei, iar M I de 20.000 lei, minte, mama a primit 25.000 lei, nu avea cu ce construi fiind batrana si bolnava, ori, el a facut cele doua constructii de 95.762 lei. Mama, dupa inundatii a venit la el plangand ca nu are unde locui, ori, daca nu este inteles, atunci sa fie impartit CEC-ul mamei in parti egale.
Sunt martori ce au declarat fals ca el cu mama s-a ocupat de constructii, ori, doar el le-a construit, a cheltuit, mama nu avea bani, teren, hotararea fiind nelegala. S-a atribuit casa lui M I din constructii care nu a stiut cum s-au facut, nu a contribuit cu nimic, expertiza este contrara actului de cumparare din 1958, el are doar 1975 m.p. iar ei 2341 m.p., in plus cu 366 m.p.
Nu este adevarat ca nu s-ar putea imparti curtea in parti egale, nu s-a tinut cont de faptul ca cele 2 constructii sunt doar ale lui.
Recurentul nu s-a motivat in drept.
Prin intampinarea, depusa la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata, invocand nulitatea acestuia, intrucat nu contine critici la adresa hotararii instantei de apel, discursul este compus din nemultumiri fata de neintelegerile dintre parti ce nu pot fi incadrate in art.304 Cod procedura civila. Se mai invoca nulitatea recursului, ca urmare a netimbrarii.
Cauza are ca obiect o simpla iesire din indiviziune asupra unui teren si doua constructii, dar atitudinea recalcitranta a recurentului a facut ca acest proces sa dureze un timp recurs. S-a facut o corecta, echilibrata aplicare a situatiei faptice, a reiesit prezumtia de contributie egala a lor la edificarea casei din curte, just s-a partajat cea din fata in 2 apartamente, impartirea terenului s-a facut normal, firesc, el fiind obligat la sulta pentru 276 m.p. teren.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor invocate, instanta a constatat urmatoarele:
Imobilul in litigiu constituie conform situatiei de CF nr.11322 Satu Mare, cu nr.top.14755/1 coproprietatea reclamantului si a paratului in cote parti egale.
Conform art.673/9 Cod procedura civila, la imparteala si formarea loturilor, se va tine seama intre altele de faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii si alte asemenea imbunatatiri. Din aceasta perspectiva, se constata intemeiata critica care releva ca recurentul parat a construit casa din curte, fapt dovedit atat cu declaratiile martorilor cat si cu acte, chitante depuse la dosar, construirea casei avand loc dupa inundatiile din 1970, din banii primiti ca despagubire de el si de mama lui, reclamantul folosindu-si in alte scopuri banii primiti ca despagubire dupa inundatii.
In plus, fiindca folosinta partilor asupra terenului, constatata atat expertul Grad cat si de expertul S era de-a lungul gradinii, casa din curte s-a ridicat pe portiunea de teren folosita de parat, astfel ca si acest lucru era un criteriu de care instantele ar fi trebuit sa tina seama.
De asemenea, chiar daca terenul alaturat terenului in litigiu nu face obiectul partajului, nu trebuia ignorat aspectul ca situatia lui juridica a fost clarificata in favoarea partilor din prezentul litigiu si ca la modul in care se prezinta azi situatia topograficului nr.14574/70 dezmembrat in 14574/70/1, 14574/70/2 si 14574/70/3, este posibila o partajare a terenului in litigiu longitudinal, conform folosintei actuale (folosinta ce se intinde de-a lungul a zeci de ani), este mai eficienta, nu duce la imbucatatiri inutile si lipsite de pragmatism a topograficului in litigiu, daca se pasteaza modul cum a fost dispusa de instanta de apel.
Potrivit concluziilor expertilor care au efectuat expertizele topografice in cauza, G si S si avand in vedere si concluziile orale puse de expertul M V, in fata instantei de recurs, in sedinta publica din 19 aprilie 2012, la momentul actual recurentul M V are posibilitatea sa-si deschida poarta si usa de acces la casa de la strada direct si separat de intrarea actuala care este comuna celor doua parti.
Asa fiind, recursul este fondat si a fost admis in baza prevederilor art.304 pct.9 Cod procedura civila, fiind modificata decizia recurata in tot, in sensul ca a fost admis apelul declarat de M V si a fost schimbata in parte sentinta apelata, in sensul ca partajarea numarului top.14755/1 s-a dispus longitudinal conform schitei intocmite de expertul G I anexa 2 la raportul de expertiza, intocmit in fata instantei de fond si aflata la fila 176 din dosarul Judecatoriei S M nr.4068/1999 casa din curte, fiind atribuita in totul paratului M V, iar suprafata de 60 m.p. teren propusa a ramane in proprietatea comuna, a fost atribuita in lotul reclamantului M I, astfel incat lotul reclamantului va avea o suprafata totala de 2188 m.p. iar lotul ce s-a atribuit paratului o suprafata totala de 2128 m.p..
Intrucat potrivit aceleasi expertize intocmite de expert G I paratul, caruia i se atribuie in tot casa din curte ar trebui sa achite reclamantului M I o sulta de 1500 RON pentru cota de mostenire ce-i revine acestuia din cota de 1 parte din constructia ce a constituit contributia mamei partilor la edificarea casei si pe care a si folosit-o pana la deces, iar reclamantul conform schitei primeste in plus 30 m.p. teren fata de cota lui de 1 parte si ar trebui sa achite la randul sau sulta pentru cei 30 m.p. teren primiti in plus, instanta a compensat sultele pe care si le datoreaza reciproc partile.
In privinta constructiei de la strada, sistarea de indiviziune se va face tot conform expertizei judiciare intocmite de expert inginer G I relevata in anexa I la raportul de expertiza existenta la fila 175 la dosarul Judecatoriei Satu Mare cu nr. 4068/1999, expertiza ce face parte integranta din hotararea ce se va pronunta, urmand ca la intabulare cele doua loturi sa primeasca numere cadastrale noi fiecare.