R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINTA CIVILA NR.73
Sedinta publica de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PRESEDINTE : ………….
Asistent judiciar : ……….
Asistent judiciar : ………..
Grefier : ………….
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamantul B. Z. in contradictoriu cu parata CASA
JUDETEANA DE PENSII COVASNA, avand ca obiect anularea deciziei nr.81/10.09.2014, emisa de parata.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 29 ianuarie 2015, cand partile prezente au pus
concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, incheiere care face parte integranta din
prezenta sentinta si la care se face trimitere, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 05 februarie 2015.
T R I B U N A L U L
Constata ca prin contestatia inregistrata la data de 28.10.2014, sub nr. de mai sus, contestatorul B. Z. a solicitat
instantei, in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII COVASNA, sa dispuna anularea deciziei cu nr. 81/10.09.2014
emisa de intimata, ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea contestatiei formulate, partea arata ca decizia emisa de CJP Covasna este lipsita de orice temei legal.
Actul nu este insotit de documentatie suplimentara care sa explice cuantumul debitului imputat contestatorului. In plus,
sumele la care face referire intimata sunt aferente anilor 2008-2010, fiind astfel depasit termenul de prescriptie pentru
recuperarea debitelor. Contestatorul invoca prevederile Legii nr. 125/2014 care instituie scutirea de la plata unor debite
provenite din pensii si apreciaza ca intimata trebuia sa respecte acele prevederi legale si sa nu emita decizia cu nr.
81/2014.
Intimata a formulat intampinare (fila 22) solicitand respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata. In cuprinsul
intampinarii se arata ca debitul ce face obiectul deciziei atacate a luat nastere in urmatoarele imprejurari: la data de
15.07.2008 contestatorul a depus la sediul CJP Covasna formularul cu nr. E 202. In baza acestuia, CJP Covasna a solicitat
statului ungar acordarea de pensie in baza perioadei lucrate de contestator in Ungaria. La data de 02.08.2010 Ungaria
recunoaste stagiile de asigurare realizate de contestator in acea tara si ii stabileste pensia incepand cu data de
10.05.2008. In respectiva perioada de timp, cuprinsa intre 10.05.2008 si 02.08.2010 pensia pentru perioada lucrata in
Ungaria de contestator a fost inclusa si platita de statul roman, conform acordului sociopolitic Rohu din 1961. Acest lucru
se realizeaza tocmai pentru ca se doreste sa se asigure un venit decent pensionarului comunitar pe toata durata in care
statul solutioneaza cererea 202. In conformitate cu prevederile Regulamentelor CEE 1408/71 si 574/72, perioada lucrata in
alt stat se elimina din pensia acordata de statul care instrumenteaza cererea. In consecinta, CJP Covasna, incepand cu data
de 20.10.2010, ca urmare a deciziei de pensie nr. 37/35628/2008/19 emisa de statul ungar, a eliminat din pensia nationala
(acordata de statul roman) perioada lucrata in Ungaria. Sumele restante de la 10.05.2008 pana la 01.09.2011 au fost platite
contestatorului de catre Ungaria si totodata au fost incluse si platite si in pensia romaneasca.
In consecinta, in baza art. 111 din regulamentul CEE 574/72 si in conformitate cu prevederile art. 5 alin. 3 din
Protocolul incheiat intre CNPAS Romania si ONYF Ungaria, pentru recuperarea platilor nedatorate de catre institutiile de
asigurari sociale, s-au calculat sumele incasate necuvenit prin fisa nr. 1/02.08.2011, care a fost transmisa Ungariei.
Practic, sustine intimata, s-a acordat contestatorului un dublu beneficiu: i s-a platit pensia atat in Romania cat
si in Ungaria pentru aceeasi perioada 10.05.2008-01.09.2011. Statul ungar a raspuns prin adresa nr. 13621/24.06.2014 prin
care a comunicat ca nu poate retine debitul intrucat cuantumul pensiei din Ungaria este prea mic. In consecinta, pentru
recuperarea platilor duble incasate necuvenit, intimata a procedat la emiterea deciziei de debit nr. 81/10.09.2014 in
conformitate cu prevederile art. 14-15 din partea a VII-a a instructiunilor pentru aplicarea regulamentelor CEE nr. 1408/71
si nr. 574/72. Astfel fiind, titlul executoriu a fost emis in mod legal, contestatia fiind nefondata, sustine intimata.
Prin cererea depusa la fila 58, contestatorul a solicitat instantei sa dispuna si suspendarea executarii deciziei
contestate. In motivarea acestei cereri, contestatorul precizeaza ca posibilitatea sa de a-si asigura traiul in conditiile
popririi unei parti considerabile din pensie, este grav afectata. De asemenea, se precizeaza ca , emiterea de catre intimata
a deciziei prin care se cere de restituit o suma atat de mare, a cauzat un soc puternic partii, starea de sanatate a
acesteia avand grav de suferit, conform actelor medicale depuse la dosar.
In probatiune, s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand pretentiile deduse judecatii, prin raportare la cele rezultate din inscrisurile depuse la dosar si la
normele legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
In fapt, contestatorul este beneficiarul unei pensii pentru limita de varsta, cu vechime integrala, stabilita in
baza legii nr. 3/1977, prin decizia cu nr. 64875/14.02.1997. Pensia a fost stabilita incepand cu data de 01.11.1996 pentru o
vechime totala in munca de 41 ani, 11 luni si 14 zile. In decizia initiala de stabilire a pensiei a fost cuprinsa si
perioada lucrata in Ungaria de catre contestator. Ulterior, pe baza cererii contestatorului, s-a adaugat perioada lucrata de
acesta dupa pensionare, rezultand un stagiu total de cotizare in Romania de 44 ani, 10 luni si 19 zile (a se vedea fila 42).
Astfel cum rezulta din actul depus la fila 41 din dosar, contestatorul s-a mai judecat anterior cu CJP Covasna,
atacand in instanta decizia de revizuire cu nr. 64875/10.11.2006 prin care parata a exclus din stagiul de cotizare perioada
de timp cuprinsa intre 01.04.1991-04.12.1995 lucrata pe teritoriul Ungariei.
Prin decizia cu nr. 81/10.09.2014 emisa de parata s-a dispus recuperarea de la contestator a sumei de 2043,63 euro (
respectiv 9051 lei). Decizia a fost emisa in temeiul dispozitiilor art. 111 alin 1 si 2 din Regulamentul nr. 574/72/CEE si
a prevederilor partii a VII-a a Instructiunilor pentru aplicarea Regulamentului CEE nr. 1408/71.
In cuprinsul deciziei contestate se precizeaza ca debitul a fost constituit in baza fisei nr. 1 din 02.08.2011
intocmita de CJP Covasna.
Fisa cu nr. 1/02.08.2011 emisa de partea intimata (fila 7) in calitate de institutie creditoare fata de institutia
debitoare din Ungaria precizeaza ca numitului B. Z. i s-a platit in plus, in perioada 10.05.2008-01.09.2011 suma totala de
2043,63 euro. In fapt, suma respectiva reprezinta pensie incasata de contestator atat in Romania, in baza deciziei de
pensionare nr. 64875/2008 (cum se arata in fisa nr. 1/2011), cat si in Ungaria, in baza deciziei de pensionare nr.
37-35628/2008.
Contestatorul sustine ca decizia contestata nu individualizeaza sumele ce constituie debitul imputat, astfel ca nu
intelege cum a calculat intimata CJP Covasna o suma atat de mare, nici din ce se compune aceasta, creanta nefiind astfel
certa. Pe de alta parte, partea contestatoare sustine ca intimata a procedat la recuperarea debitului cu mult dupa
implinirea termenului de prescriptie de trei ani.
Analizand aceste sustineri ale contestatorului, instanta retine , cu privire la prescriptia dreptului de a solicita
restituirea sumelor pretinse a fi incasate in mod necuvenit, ca, intr-adevar termenul prevazut in acest caz de prevederile
art. 179 alin. 1 din legea nr. 263/2010 este de trei ani. Insa, in speta, intimata a urmat procedura instituita de
Regulamentul CEE nr. 574/72, incercand initial recuperarea debitului de la institutia ce acorda pensia in Ungaria. In
acest sens, fisa cu nr. 1/2011 a fost comunicata institutiei de asigurari sociale din Ungaria, raspunsul acesteia fiind
comunicat abia cu adresa nr. 13621/24.06.2014 in care se arata ca debitul nu poate fi retinut avand in vedere cuantumul mic
al pensiei din Ungaria. Ca urmare, tribunalul nu va retine ca fondata critica formulata de contestator cu privire la
operarea in speta a prescriptiei dreptului de a cere restituirea sumei imputate.
In ceea ce priveste insa sustinerea contestatorului privind lipsa individualizarii componentei sumei pretinsa a fi
incasata fara drept, aceasta este intemeiata. In acest sens, instanta retine ca decizia ce face obiectul prezentei
contestatii constituie titlu executoriu.
Astfel, normele din Decizia nr. 112/2009 a casei Nationale de pensii privind aprobarea Instructiunilor pentru
aplicarea in sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale a Regulamentului (CEE) nr.1.408/71 al
Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate sociala in raport cu lucratorii salariati si cu
familiile acestora care se deplaseaza in cadrul Comunitatii si a Regulamentului (CEE) nr.574/72 al Consiliului din 21 martie
1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr.1.408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate
sociala in raport cu salariatii si cu membrii familiilor acestora care se deplaseaza in interiorul Comunitatii, stipuleaza
in art. 14 (3) din partea a VII-a :
In vederea transferarii sumelor restante de catre institutia debitoare de prestatii, institutia creditoare va
transmite o fisa care sa cuprinda solicitari punctuale referitoare la sumele platite in plus si la beneficiarii acestora,
fisa care va contine urmatoarele informatii:
- numarul de inregistrare si data emiterii;
- datele personale ale beneficiarului de prestatii: nume de familie, nume la nastere, prenume, nume purtate anterior,
adresa actuala, numar de identificare la institutia creditoare, numar de identificare la institutia debitoare, daca este
cunoscut, cetatenie, data si locul nasterii;
- categoria de pensie de care beneficiaza din partea institutiei creditoare si/sau debitoare si data stabilirii
dreptului de pensie;
- perioada in care i s-au platit beneficiarului sume nedatorate, motivul efectuarii platilor respective si suma de
recuperate.
La alineatul 5 din art. 14 , partea a VII-a , se stipuleaza : In vederea restituirii sumelor prevazute in fisa
mentionata la alin. (3), casa teritoriala de pensii va emite o decizie de debit. Decizia mentionata reprezinta titlu
executoriu, urmand a fi aplicate, in mod corespunzator, dispozitiile Deciziei nr.375/2007 a Presedintelui CNPAS, coroborate,
acolo unde este cazul, cu prevederile Codului de procedura fiscala.
Ca urmare, decizia contestata in speta, decizie care constituie titlu executoriu trebuie sa cuprinda toate elementele
pentru individualizarea sumei urmarite, cu indicarea componentei acesteia, conform art. 141 alin. 4 din C.pr. Fiscala si
cu respectarea prevederilor art. 662 C p civ care stipuleaza ca executarea silita nu se poate face decat daca creanta este
certa, lichida si exigibila. Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine
elemente care permit stabilirea lui. In speta aceasta conditie nu este indeplinita. Nici contestatorul si nici instanta de
judecata nu poate verifica din ce se compune si cum a fost calculata suma de 9051 lei. Astfel fiind, instanta apreciaza ca
decizia contestata nu individualizeaza o creanta certa, lichida, actul fiind nelegal sub acest aspect.
In plus, instanta are in vedere prevederile art. 1 alin 1 din Legea nr. 125/2014 care stipuleaza: “prin derogare de la
prevederile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare,
debitele constituite sau care urmeaza a fi constituite in sarcina pensionarilor aflati in evidenta sistemului public de
pensii la data intrarii in vigoare a prezentei legi, reprezentand sume incasate necuvenit cu titlu de pensie, indemnizatie
sociala pentru pensionari si indemnizatie pentru insotitor, nu se recupereaza”.
Art. 3 din actul normativ anterior indicat prevede : scutirea de la plata a debitelor, precum si restituirea prevazuta
la art.1 alin. (2), conform prevederilor prezentei legi, se aplica indiferent de categoria de pensie de care beneficiaza sau
a beneficiat pensionarul, la momentul constatarii existentei debitelor.
Prin dispozitiile legale sus citate, legiuitorul a inteles sa scuteasca total pensionarii de la restituirea oricaror
sume “incasate necuvenit” de catre acestia, chiar daca debitele au fost constituite anterior intrarii in vigoare a
respectivei legi. Singurele debite care nu fac obiectul scutirii de plata sunt cele constituite, conform art. 2 din culpa
debitorului pensionar. Legiuitorul defineste insa, in mod clar in ce poate consta culpa debitorului, anume “folosirea de
catre acesta a unor documente eliberate cu nerespectarea legii, declararea de catre acesta a unor date neconforme
realitatii, care au avut drept urmare stabilirea eronata a pensiei, nerespectarea obligatiilor care revin, potrivit legii,
pensionarilor, inclusiv cele referitoare la cumulul pensiei cu venituri salariale, asimilate salariilor sau, dupa caz, cu
venituri din activitati independente”. In speta insa nu exista nici un astfel de element care sa ateste culpa
contestatorului.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza contestatia formulata ca fiind intemeiata, urmand a o
admite si a dispune anularea deciziei cu nr. 81/10.09.2014 emisa de parata CASA JUDETEANA DE PENSII COVASNA.
In ceea ce priveste pretentia de suspendare a executarii silite formulata de contestator prin completarea scrisa
depusa la fila 58, tribunalul retine ca oprirea unui cuantum de 388 lei lunar din pensia contestatorului in baza deciziei ce
face obiectul prezentei cauze, in continuare, pana la solutionarea definitiva a litigiului , este deosebit de vatamatoare
pentru parte. Ca urmare, in temeiul art. 718 alin. 1 si alin. 4 pct. 3 Cpciv, pentru a preintampina crearea unui prejudiciu
material in patrimoniul contestatorului, greu de inlaturat ulterior instanta va dispune suspendarea executarii silite
pornita de intimata in baza deciziei nr. 81/2014, pana la solutionarea in mod definitiv a prezentei contestatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite contestatia formulata de contestatorul B. Z., domiciliat in ………………., in contradictoriu cu intimata CASA
JUDETEANA DE PENSII COVASNA, cu sediul in Sf. Gheorghe, ………..
Dispune anularea deciziei cu nr. 81/10.09.2014 emisa de parata CASA JUDETEANA DE PENSII COVASNA.
Dispune suspendarea executarii Deciziei cu nr. 81/10.09.2014 emisa de parata pana la data solutionarii definitive a
prezentei contestatii.
Solutia data cu privire la suspendarea executarii poate fi atacata cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare
pentru contestator si de 5 zile de la comunicare pentru intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare in ceea ce priveste solutia data pe fondul contestatiei,
apel ce se va depune la Tribunalul Covasna.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.02.2015.
PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI
GREFIER