Contestatie somatie emisa de BEJ (aplicabilitatea dispozitiilor art. 387 Cpciv.) Decizie nr. 681 din data de 01.10.2014
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentintei civile nr.845 din 03.04.2014 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul 3258/260/2012 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul BEJ „B.J.” si respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P. S.A. impotriva acestuia. A fost respinsa excep?ia autorita?ii de lucru judecat invocata de intimatul T.V., a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P. S.A. in contradictoriu cu intimatul T.V. Au fost respinse ?i capetele de cerere privind suspendarea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate. Au fost men?inute formele de executare in dosarul de executare nr. 148/2012 al BEJ B.J.Conform art. 274 din Codul de procedura civila a fost obligata contestatoarea sa achite intima?ilor cheltuieli de judecata in suma de 500 lei pentru BEJ B.J. ?i in suma de 800 lei pentru T.V., reprezentand onorarii avoca?i.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
”Pronuntandu-se cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ B.J., instanta constata ca executorul judecatoresc dobandeste calitate procesuala pasiva in contestatia la executare doar in situatiile in care acesta ar refuza inceperea sau continuarea executarii. Concluzia se desprinde din dispozitiile art. 399 alin. 1 teza finala Cod pr. civila, dar si din dispozitiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit carora, impotriva refuzului executorului judecatoresc de a intocmi un act, partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.
Legat de calitatea procesuala pasiva a executorului judecatoresc, Curtea Constitutionala, avand de solutionat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civila, care, in opinia autorului exceptiei, prin omisiune nu prevede obligativitatea citarii, ca parte in cadrul contestatiei la executare, a executorului judecatoresc, a stabilit ca „in cadrul executarii silite, ca si in cazul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si, in consecinta, nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calitati a organului de executare s-ar putea pune numai in ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teza din Codul de procedura civila, atunci cand se face contestatie la executare pentru motivul ca organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Prin urmare, executorul judecatoresc poate dobandi calitate procesuala doar atunci cand refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare, cand partea interesata are la indemana, fie calea contestatiei la executare, fie calea plangerii, dupa caz.
In toate celelalte situatii biroul executorului judecatoresc nu dobandeste calitate procesuala pasiva, aceasta calitate apartinand persoanelor implicate in executare, dar hotararea ce se va da ii va fi opozabila executorului, chiar daca nu a fost parte in proces.
Cum in prezenta cauza nu este vorba despre vreuna din situatiile amintite, BEJ B.J. nu are calitate procesuala pasiva si, deci, exceptia invocata va fi admisa.
Cu privire la exceptia puterii de lucru judecat, instan?a re?ine ca aceasta nu este intemeiata.
Conform art. 1201 din Codul civil anterior „este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza, si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.
Art. 1201 Cod civil conditioneaza lucru judecat de identitatea celor trei elemente esentiale: de persoane, de obiect si de cauza. Dincolo de aceste limite puterea hotararii inceteaza.
Potrivit art. 399 din Codul de procedura anterior „Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.”
In cauza de fa?a, contestatoarea solicita anularea soma?iei ?i a procesului verbal de stabilire cheltuieli de judecata emise de executorul judecatoresc in data de 04.07.2012.
La declan?area executarii silite, contestatoarea S.C. O.P. SA a formulat mai multe contesta?ii pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucure?ti, Judecatoriei Moine?ti ?i Judecatoriei One?ti.
Prin sentin?a civila nr. 2887/25.09.2012 pronun?ata in dosarul nr. 4241/270/2012 Judecatoria One?ti ?i-a declinat competen?a in favoarea Judecatoriei sector 3 Bucure?ti in contradictoriu cu intimatul T.V.
Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, prin sentinta civila nr. 16960/02.11.2012, a admis la randul sau exceptia necompetentei teritoriale, a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Onesti si a constatat ivit conflictul negativ de competenta, inaintand dosarul ICCJ in vederea solutionarii acestui conflict.
Prin decizia nr. 2434/22.04.2013 pronuntata in dosarul nr. 34314/301/2012 ICCJ a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti.
Judecatoria One?ti a admis excep?ia tardivita?ii formulata de intimatul T.V. ?i prin sentin?a civila nr. 1696/21.06.2013 a respins ca tardiva contesta?ia la executare.
Pentru a hotari a?a, instan?a a re?inut ca primul act de executare, respectiv, somatia nr. 148 a fost emisa la data de 04.07.2012 si comunicata contestatoarei la data de 10.07.2012 si de la aceasta data urma a fi calculat termenul de 15 zile in care debitorul ar fi putut contesta insasi executarea silita.
Contestatoarea a promovat contestatia la data de 03.08.2012, peste termenul prevazut de lege, motiv pentru care exceptia a fost admisa, iar contestatia la insasi executarea silita a fost respinsa ca tardiva.
In dosarul nr. 4675/270/2012 inregistrat pe rolul Judecatoriei One?ti la data de 23.08.2012 a fost respinsa contesta?ia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P. S.A.(sentin?a civila nr. 3771/23.11.2012).
Prin contestatia formulata, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de situatie imobiliara din data de 30.07.2012 si a somatiei imobiliare data de 06.08.2012, motivat de faptul ca suma a fost executata prin poprire.
Instan?a re?ine ca in dosarele nr. 34314/301/2012 ?i nr. 4675/270/2012 nu au fost analizate soma?ia ?i procesul verbal de stabilire a cheltuieli de judecata emise de executorul judecatoresc in data de 04.07.2012.
Fa?a de cele sus men?ionate, urmeaza a fi respinsa excep?ia autorita?ii de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin decizia civila nr. 698/20.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 7519/110/2008 contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, proportional cu perioada lucrata, partea cuvenita din cota de profit de 5% pentru perioada 2005 – 2007, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii.
Avand in vedere aceasta hotarare judecatoreasca irevocabila, intimatul T.V., prin avocat D.D., formuleaza cerere pentru punerea in executare a acestui titlu executoriu, cerere adresata BEJ „B.J.”
In urma acestei cereri s-a format dosarul de executare silita nr. 148/2012 al BEJ „B.J.”.
Prin incheierea data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica din data de 25.06.2012 de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3168/270/2012 a fost incuviintata executarea silita a debitoarei in baza titlului executoriu anterior mentionat.
In cadrul dosarului de executare silita executorul judecatoresc a emis soma?ia nr. 128-149 din data de 04.07.2012 ?i procesul verbal de stabilire a cheltuieli de judecata din data de 04.07.2012.
Prin contestatia formulata, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare de mai sus, motivat de faptul ca suma a fost executata silit prin poprire de doua ori.
Prin soma?ia emisa la data de 04.07.2012, executorul judecatoresc i-a pus in vedere contestatoarei ca in termen de o zi de la primirea acesteia sa se conformeze obliga?iilor din sentin?a civila nr. 698/20.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 7519/110/2008. In soma?ie nu s-a inscris suma datorata pentru creditori. Contestatoarea pretinde ca a achitat sumele datorate creditorilor.
Instanta retine ca acest motiv de nulitate nu poate fi retinut avand in vedere ca nu exista nicio dovada ca intimatul creditor si-ar fi recuperat creanta prin aceasta forma de executare.
Nici celelalte motive de nulitate invocate de debitoare nu vor fi retinute de instanta. Astfel, executorul nu are nevoie de un mandat din partea unui creditor pentru a-si exercita atributiile prevazute de dispozitiile Legii nr. 188/2000, ci este investit de acesta printr-o cerere, indeplinind un serviciu de interes public, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea 188/2000. Asa cum s-a aratat mai sus, actele de executare intocmite respecta formele prevazute de lege cu privire la mentiunile obligatorii prevazute de art. 496 coroborat cu art. 504 si de art. 497 alin. 1 coroborate cu art. 387 din codul de procedura civila.
Referitor la cuantumul onorariului executorului judecatoresc, raportat la creanta de executat si la diferitele forme de executare declansate, instanta constata ca acesta se incadreaza in limitele prevazute de Ordinul MJ nr. 2550/2006 in vigoare la data stabilirii cheltuielilor de executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta va respinge cererea avand in vedere solutia pronuntata pe fondul contestatiei la executare. Instanta va respinge in consecinta si capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare.
In consecinta va mentine formele de executare in dosarul de executare nr. 148/2012 al BEJ „B.J.”.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod procedura civila si solutia pronuntata, instanta va obliga contestatoarea sa plateasca sa achite intima?ilor cheltuieli de judecata in suma de 500 lei pentru BEJ „B.J.” ?i in suma de 800 lei pentru T.V., reprezentand onorarii avoca?i.”
Impotriva sentintei civile nr.845 din 03.04.2014 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul 3258/260/2012 a declarat recurs contestatoarea S.C. O.P. S.A. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare .
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
1.Instanta de fond a interpretat trunchiat motivele contestatiei la executare si nu a analizat in nici un mod actele depuse la dosarul cauzei. Primul motiv al contestatiei viza faptul ca suma de bani urmarita a fost executata silit, prin proprire de doua ori asupra conturilor bancare deschise la tertii popriti B. S.A la data de 29.06.2011, respectiv B. in data de 29.06.2011 in cadrul dosarelor de executare silita nr.1052/2011-1146/2011 inclusiv, deschise la acelasi BEJ „B.J.”Asa cum rezulta din extrasul de cont din data de 20.07.2011 si din adresa nr.4726/20.07.2011 emisa de B. S.A cu privire la aceste dosare de executare silita a fost poprita suma de 1.039.524 RON. Recurenta a precizat ca a contestat fiecare dosar de executare si a obtinut in cadrul dosarului nr. 5790/260/2011, suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererilor de suspendare din cadrul contestatiilor la executare. Instanta de fond in mod gresit a respins acest motiv argumentand ca nu exista o dovada in acest sens avand in vedere faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 129 al.6 Cod pr.civila aplicabil in prezenta cauza, instanta de judecata in baza rolului activ avea posibilitatea de a pune in vedere partilor necesitatea administrarii de probe suplimentare, chiar daca partile s-ar fi opus. Hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica cu atat mai mult cu cat a fost respinsa cererea O.P. SA de administrare a probei cu expertiza contabila, care sa stabileasca in mod net suma ce i se cuvine intimatului in baza titlului executoriu si daca au mai fost efectuate plati in vederea stingerii acestei creante.
2. Instanta trebuia sa analizeze doar acest motiv al contestatiei si sa constate ca titlul executoriu a fost executat silit anterior. Creanta nu este certa si lichida, ea avand o existenta indoielnica. Obligatia de plata a impozitului aferent dreptului salarial este in sarcina OMV. Somatia emisa de BEJ „B.J.” nu contine nici un cuantum al sumei ce urmeaza a fi pusa in executare. Trebuia incuviintata proba cu expertiza contabila, solicitata de contestatoare inca din cuprinsul cererii de chemare in judecata.
3. SCA U. si A. a functionat in mod nelegal in perioada 1.01.2010 - 3.02.2013, prin Decizia nr. 386/3.03.2012 a UNBR fiind dizolvata si lichidata aceasta societate de avocati. In toata aceasta perioada, impotriva recurentei au fost deschise peste 1000 dosare de executare silita si s-au incasat onorarii de avocat pentru sume de exagerat de mari, iar in dosarul nr. 15497/4/2012 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a av. D.D. din cadrul SCA U. si A..
4.Un alt motiv de recurs vizeaza chemarea in judecata a executorului B.J. din cadrul B.E.J. „B.J.”. Sustine recurenta ca acesta a fost chemat in judecata pentru opozabilitatea hotararii executorul judecatoresc avand calitate in capatul de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite intrucat acesta trebuie sa restituie sumele de bani executate in situatia in care nu s-a incheiat un proces-verbal de distribuire, creditorii neputand fi chemati sa restituie sume de bani pe care nu le-au incasat de la executor, mai ales ca in anumite cazuri acestia nu au formulat cereri de executare silita la B.E.J. „B.J.”.
5. Recurenta a mai invocat cauza Beian impotriva Romaniei, fata de modul de solutionare al dosarului nr. 4642/270/2012 al aceleiasi instante.
6. In final, recurenta a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 274 al. 3 C.pr.civ, fata de cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare invocate, fara a stanjeni cu nimic contractul de asistenta juridica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299 ,304 pct.5 si 312 c.pr.civ.
Recursul este declarat si motivat in termen si scutit de la plata taxei de timbru.
Intimatul BEJ „B.J.” a formulat in termen legal intampinare, solicitand respingerea recursului si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul T.V. nu a formulat in termen legal intampinare.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand actele dosarului, instanta apreciaza recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce urmeaza:
1.Simpla contestare de catre recurenta a fiecarui dosar de executare, precum si masura suspendarii provizorii a executarii silite dispuse in dosarul nr. 5790/260/2011 nu sunt de natura afecta legalitatea si temeinicia sentintei recurate. De asemenea, recurenta nu a facut dovada ca intimatul a incasat vreo suma de bani in dosarul de executare anterior, si ca nu a restituit aceasta suma.
Recurenta invoca lipsa rolului activ al instantei de fond intrucat aceasta nu a pus in discutia partilor necesitatea suplimentarii probei cu inscrisuri de catre contestatoare, insa,pe de o parte sarcina probei revine celui care face o propunere in fata instantei de judecata, deoarece acesta trebuie sa o dovedeasca. Procesul fiind pornit de catre reclamant, prin introducerea cererii de chemare in judecata, aceasta trebuie sa dovedeasca pretentiile, iar, pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 129 alin.51 Cod de procedura civila partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii.
De altfel nici in recurs recurenta-contestatoare nu a depus inscrisuri care sa faca dovada incasarii de catre intimatul T.V. a sumei de bani datorata.
2.Criticile de la punctul 2 sunt nefondate. Motivele de recurs trebuie analizate prin raportare la obiectul contestatiei la executare stabilit de instanta de fond, respectiv anularea somatia si procesul-verbal de stabilire cheltuieli de judecata emise de executorul judecatoresc in data de 04.07.2012 , obiect stabilit ca urmare a solutionarii exceptiei autoritatii de lucru judecat si cu privire la care nu s-au adus critici prin prezentul recurs.
Potrivit dispozitiilor art. 387 Cod de procedura civila “In afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele:
1. denumirea si sediul organului de executare;
2. data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare;
3. numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului;
4. aratarea titlului executoriu anexat in baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita;
5. termenul in care cel somat urmeaza sa-si execute de bunavoie obligatia prevazuta in titlul executoriu si aratarea consecintelor nerespectarii acesteia;
6. semnatura si stampila organului de executare.
Daca in termenul aratat in somatie debitorul nu-si executa de bunavoie obligatia, executorul judecatoresc va proceda de indata la executarea silita.”
In cuprinsul somatiei contestate nu a fost indicata o valoare nominala a sumei datorate de debitoare fiecarui creditor, fiind reluat in privinta obligatiei debitorului continutul dispozitivului titlului executoriu, respectiv cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. Debitoarea, in calitate de angajator, era cea mai in masura sa determine suma nominala datorata, fiind in posesia tuturor elementelor necesare efectuarii acestui calcul, iar somatia nu a avut rolul decat de a pune in vedere ca are aceasta obligatie de plata.
In consecinta instanta retine ca, in speta de fata , somatia contestata este un act prealabil intocmit de executor si care nu trebuie sa cuprinda expres cuantumul unei sume, ci obligatia stabilita prin titlul executor, conform dispozitiilor legale de mai sus.
Instanta de fond in mod corect a respins proba cu expertiza ca nefiind utila cauzei avand in vedere faptul ca somatia emisa in data de 04.07.2012, ce face obiectul prezentei contestatii la executare, nu cuprindea o exprimare a creantei in valoare nominala, situatie in care determinarea acesteia pe calea expertizei nu poate duce la solutionarea cauzei caci o asemenea determinare nu ar fi de natura sa combata mentiunile din aceste acte. Instanta are in vedere ca suma datorata a fost mentionata in valoare nominala in acte de executare ulterioare, ce nu erau intocmite ori comunicate contestatoarei la momentul formularii prezentei contestatii, si care au facut obiectul altor contestatii la executare, astfel ca analiza acestei sume concrete a facut sau trebuia sa faca obiectul acelor contestatii, dar nu poate fi facuta prin raportare la actele de executare contestate in cauza, intocmite pana la data introducerii contestatiei, care nu cuprindeau suma datorata in valoare nominala ci prin indicarea procentului de 5% din profitul net.
3. Cu privire la functionarea ilegala a SCA U. si A., Tribunalul constata ca din cuprinsul recursului nu rezulta cu claritate care este motivul de recurs invocat prin aceste sustineri. Daca se intelege a se invoca lipsa calitatii de reprezentant a avocatului D.D. pentru a formula cererea de executare silita raportat la invederarea functionarii ilegale a SCA U. si A., instanta retine ca desfiintarea formei asociative U. si A. ca urmare a suspendarii din functie a unuia dintre avocatii asociati nu are nicio consecinta juridica asupra actelor juridice incheiate de catre celalalt asociat, adica de doamna avocat D.D., cu privire la care nu s-a facut dovada suspendarii din functia de avocat , aceasta putand sa-si desfasoare activitatea si, la fila 17 dosar fond al Judecatoriei Onesti se afla copia conform cu originalul dupa imputernicirea avocatiala avocat D.D. si chitanta de achitare a onorariului atasate la cererea de punere in executare pentru creditorul T.V.(inscrisuri depuse de executorul judecatoresc din dosarul de executare).
Daca se intelege sa se invoce calitatea de reprezentant al intimatului, instanta retine ca la instanta de fond a fost depusa o imputernicire avocatiala cabinet av. D.D.-fila 11.
4.Tribunalul apreciaza ca in mod corect a fost respinsa contestatia formulata in contradictoriu cu BEJ „B.J.” pentru lipsa calitatii sale procesuale pasive a BEJ „B.J.”. Astfel, asa cum s-a retinut si in considerentele deciziei nr. 5/2012 pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii, dat fiind ca intoarcerea executãrii este in fapt o reluare a "drumului executãrii", insã in sens invers prin restabilirea situatiei anterioare executãrii sãvarsite, aceasta este o cerere ce tine in exclusivitate de faza procesualã a executãrii, iar stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru solutionarea intoarcerii executãrii, reglementatã subsecvent contestatiei la executare, impune aplicarea procedurii de solutionare prevãzute pentru contestatia la executare, institutia-cadru generalã, in raport cu procedura specialã a intoarcerii executãrii.
Prin urmare, in conditiile in care executorul judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva in contestatia la executare, aspect recunoscut de recurenta chiar prin declaratia de recurs, acesta nu poate justifica o astfel de calitate nici in procedura speciala a intoarcerii executarii. In plus, in ipoteza in care acesta refuza restituirea sumelor incasate intr-o executare silita desfiintata, partea interesata are la indemana doar calea prevazuta de art.56 din Legea nr.188/2000.
5.Relativ la cauza Beian impotriva Romaniei, Tribunalul observa ca recurenta nu a indicat in ce mod aceasta este aplicabila in speta. Instanta retine ca, recurenta contestatoare nu a dovedit existenta unei practici constante, a unor solutii diferite bazate pe situatii de fapt si drept identice.
In final, cu privire la motivul 6 de recurs instanta de recurs retine ca recurenta nu a adus nicio critica concreta cu privire la considerentele instantei de fond ci s-a limitat la a reitera aceeasi solicitare din cuprinsul contestatiei la executare, motiv pentru care va fi apreciat ca neintemeiat.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 312 c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
In baza art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga recurenta sa plateasca intimatului BEJ B.J. cheltuieli de judecata in cuantum de 500lei efectuate in recurs, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosar la fila 16.