Nulitatea cecului. Fila CEC emisa in baza unor raporturi comerciale anterioare datei de 08.12.2008. Aplicabilitatea exceptiei prevazuta de art. 1 alin. 1 din Circulara nr. 39/2008 a BNR ce se refera la acceptarea instrumentelor de plata cu formatul vechi pentru situatiile in care instrumentele de plata au fost emise in baza unor tranzactii incheiate inainte de data de 8.XII.2008. Nerespectarea prevederilor Circularei nr. 39/2008 a BNR se sanctioneaza conform art.57 din Legea nr. 312/2004, respectiv cu sanctiuni pecuniare si nu cu lipsa de valabilitate a filei CEC. Lipsa dresarii protestului. Prezentarea la plata si refuzul bancii de a plati reprezinta o constatare echivalenta a protestului in intelesul Legii nr.59/1934.
Constata ca, prin sentinta civila nr. 8358/2010, Judecatoria Brasov a respins actiunea avand ca obiect "opozitie la executare" formulata de contestatoarea S.C. Z. .S.R.L., in contradictoriu cu intimata S A.S.
A respins cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
A obligat contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prima instanta a retinut ca, la data de 23.10.2009 intimata S.A.S a solicitat biroului executorului judecatoresc T. C. T. inceperea executarii silite impotriva contestatoarei debitoare S.C. Z S.R.L. in baza filei cec investite cu formula executorie (f.18), emis de contestatoare, in valoare de 50.610,02 Euro.
Ulterior executorul judecatoresc a procedat la demararea formelor de executare silita prin poprire la data de 03.12.2009 (f.25 dosar judecatorie).
Contestatoarea a formulat opozitie la executare in care a invocat atat nulitatea titlului executoriu, cat si a actelor de executare efectuate de catre executorul judecatoresc.
Cec-ul este un titlu de credit formal si complet care incorporeaza obligatia abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani de catre semnatarii sai. Caracterul abstract al cec-ului se traduce prin aceea ca pentru valorificarea drepturilor si realizarea obligatiilor rezultand din biletul la ordin nu trebuie facuta dovada raporturilor fundamentale. Din moment ce a fost emis, cecul, si implicit drepturile si obligatiile rezultand din acesta, au o existenta de sine statatoare. Datorita caracterului sau de titlu abstract cec-ul se emancipeaza total de cauza juridica din care s-a nascut, astfel incat drepturile si obligatiile rezultate sunt analizate in sine, fara vreo referire la raporturile fundamentale.
Posesorul legitim al cec-ului isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligatia in temeiul titlului, iar nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Acest caracter special al cec-ului face ca posibilitatile de aparare ale debitorului sa fie mai limitate decat in dreptul comun.
Potrivit dispozitiilor art. 55 din Legea nr. 58/1934, in procesele pornite pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitate a titlului in baza art. 2 din acelasi act normativ, precum si cele care nu sunt opuse de art. 23.
Contestatoarea a invocat, prin opozitia la executare formulata, atat nulitatea cec-ului in baza face executarea silita, cat si nulitatea actelor de executare silita efectuate de executorul judecatoresc.
Cu privire la nulitatea cec-ului:
Pozitia contestatoarei cu privire la valabilitatea cec-ului emis de catre aceasta este contradictorie.
Desi prin actiunea formulata contestatoarea debitoare contesta valabilitatea filei cec emise - invocand motive legate de valabilitatea formularului pe care a fost emis sau lipsa mandatului persoanei care l-a semnat in calitate de reprezentant al sau -, cu ocazia concilierii directe din data de 15.04. 2009 - fila 50, 51 - se mentioneaza urmatoarele:
" Debitorul se arata surprins de introducerea filelor cec in banca, chiar daca recunoaste debitul mentionat si chiar daca nu contesta existenta agrementului de plata.
In replica, creditorul arata ca prima fila cec a fost introdusa in banca inainte de initierea unei invitatii la conciliere si in acest sens debitorul recunoaste ca procedura a fost corecta si conforma cu agrementul de plata incheiat intre parti".
In ceea ce priveste neregularitatile invocate de catre contestatoare cu privire la fila cec emisa de aceasta, instanta constata ca acestea nu se datoreaza culpei intimatei, deoarece este vorba de un inscris emis de catre contestatoare.
In aceste conditii, potrivit principiului caruia nimeni nu-si poate invoca propria culpa, instanta a respins sustinerile contestatoarei referitoare la nulitatea cec-ului emis de aceasta.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind nulitatea actelor de executare silita, instanta a apreciat-o ca inadmisibila avand in vedere ca, pe calea opozitiei la executare, nu pot fi supuse controlului judecatoresc criticile formulate la adresa executarii silite insesi. Pentru astfel de cereri partea are la dispozitie procedura contestatiei la executare.
Pentru toate aceste considerente, instanta a respins opozitia la executare formulata de catre contestatoare.
Constatand culpa procesuala a contestatoarei, instanta, in baza dispozitiilor art. 274 din codul de procedura civila, a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul avocatial, conform chitantei de la fila 201 din dosar.
Prin decizia nr. 1568/A/25.XI.2010, Tribunalul Brasov a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare S.C. Z S.R.L., impotriva Sentintei civile nr. 8358/23.06.2010, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
A obligat apelanta contestatoare S.C. Z S.R.L. la plata catre intimata S.C. S.A.S. la plata sumei de 2.025 cu titlu de cheltuieli de judecata.
Instanta de apel a retinut urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste primul motiv de apel invocat, respectiv nulitatea filei cec instanta l-a respins pentru urmatoarele motive:
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 59/1934 cecul cuprinde denumirea de cec trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu, ordinul neconditionat de a plati o anumita suma de bani, numele celui care trebuie sa plateasca (tras), aratarea locului unde plata trebuie facuta, aratarea datei si a locului emiterii si semnatura celui care emite cecul (tragatorul).
De asemenea potrivit art. 1 al. 1 din Circulara nr. 39/2008 a BNR, incepand cu data de 8 decembrie 2008 se interzice emiterea de instrumente de plata de debit de tipul cecului, cambiei si biletului la ordin, al caror format este reglementat de Normele tehnice ale Bancii Nationale a Romaniei nr. 9/1994 privind cecul si de Normele tehnice ale Bancii Nationale a Romaniei nr. 10/1994 privind cambia si biletul la ordin, conform art. a al. 2 din acelasi act normativ, incepand cu data de 8 decembrie 2008 institutiile de credit nu vor mai accepta spre decontare instrumentele de plata de debit prevazute la alin. (1), cu exceptia cazurilor in care beneficiarul sau platitorul poate face dovada ca aceste instrumente au fost emise in baza unor tranzactii incheiate inainte de data de 8 decembrie 2008, iar potrivit art. 2 din Circulara nr. 39/2008 a BNR, Nerespectarea prevederilor prezentei circulare se sanctioneaza conform dispozitiilor art. 57 din Legea nr. 312/2004 privind Statutul Bancii Nationale a Romaniei.
In cauza de fata, fila CEC a fost emisa in baza unor raporturi comerciale anterioare datei de 08.12.2008, iar fila CEC fusese emisa si ea inainte de aceasta data.
Prin urmare la data emiterii filei CEC aceasta indeplinea conditiile legale si nu i s-ar putea opune intimatei o neregularitate de forma aparuta dupa data emiterii acestei file.
Mai mult decat atat, nerespectarea prevederilor Circularei nr. 39/2008 a BNR se sanctioneaza conform art. 57 din Legea nr. 312/2004, respectiv sanctiuni pecuniare si nicidecum cu lipsa de valabilitate a filei CEC.
Prin urmare instanta a retinut ca au fost respectate conditiile de forma ale filei cec.
Nu poate fi retinut nici motivul de apel referitor la faptul ca fila cec nu poarta semnatura persoanei autorizate, deoarece la data emiterii filei CEC in alb (permisa de lege), reprezentantul legal al societatii debitoare era d-nul H. P. I. si nu d-nul P. D. R..
Oricum, chiar daca ar fi fost o alta semnatura acest lucru nu poate fi imputat intimatei, iar apelanta nu poate invoca propria sa culpa.
Nu s-a putut retine nici cel de al treilea motiv de recurs referitor la neregularitatile de executare, respectiv lipsa dresarii protestului, intrucat potrivit art. 43 al. 2 din Legea nr. 59/1934, posesorul pastreaza drepturile sale contra tragatorului, cu toate ca cecul nu a fost prezentat in timp util sau nu s-a facut protestul ori constatarea echivalenta protestului.
Prin urmare, chiar daca nu s-a dresat protestul intimata (posesoarea filei cec) pastreaza toate drepturile in contra apelantei (tragator).
Oricum, fila cec a fost prezentata la plata catre banca care a refuzat plata acesteia, refuzul consemnat fiind echivalent dresarii protestului.
De asemenea instanta retine ca au fost respectate si celelalte dispozitii legale privind executarea filei cec.
Instanta a respins si motivul de recurs referitor la faptul ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Astfel, potrivit art. 73 al. 1 din Legea nr. 59/1934, actiunile de regres ale posesorului impotriva girantilor, tragatorului sau celorlalti obligati, se prescriu prin 6 luni, socotite de la expirarea termenului de prezentare, iar conform art. 256 lit. f din Normele cadru nr. 7/1994 ale BNR, din momentul in care cecul a fost investit cu formula executorie, posesorul lui va putea proceda la indeplinirea formalitatilor de executare, pe toata perioada de timp cat dreptul sau nu a fost prescris, respectiv 6 luni calculate de la expirarea termenului de prezentare (norma orientativa).
De asemenea potrivit art. 13 lit. a din Decretul nr. 167/1958, cursul prescriptiei se suspenda cat timp cel impotriva caruia ea curge este impiedicat de un caz de forta majora sa faca acte de intrerupere, iar conform art. 16 lit. a din acelasi act normativ, prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
In cauza de fata fila cec a fost refuzata la plata la data de 06.03.2009, iar la data de 15.04.2009 a avut loc o conciliere intre parti prin care s-a recunoscut debitul, fiind intrerupt astfel cursul prescriptiei si a inceput sa curga un nou termen de prescriptie de 6 luni.
Ulterior, la data de 25.08.2009 intimata a formulat cerere de investire cu formula executorie a filei cec, care a fost investita doar la data de 07.10.2009 datorita protestului magistratilor, fiind comunicata intimatei la data de 19.10.2009 care la data de 23.10.2009 a formulat cerere de executare.
Forta majora este un eveniment imprevizibil si insurmontabil, o imprejurare externa, extraordinara si invincibila.
In cauza de fata protestul magistratilor care a avut loc in luna septembrie 2009 poate fi asimilat unei forte majore intrucat intimata nu a avut posibilitatea investirii cu formula executorie a filei cec in aceasta perioada.
Fara fila cec investita, intimata nu avea posibilitatea sa ceara executarea silita, niciun executor judecatoresc neprimind o cerere de executare fara a exista un titlu executoriu.
Prin urmare, cu toate ca intimata a fost diligenta si a prezentat fila cec pentru investire cu formula executorie cu mai mult de o luna inainte de expirarea termenului de prescriptie, aceasta nu a putut realiza acest lucru datorita unei imprejurari externe, extraordinare si invincibile, respectiv protestul magistratilor.
In aceste conditii instanta asimileaza protestul magistratilor cu o cauza de suspendare a cursului prescriptiei, suspendare care prelungeste acest termen cu o luna, termenul implinindu-se astfel la data de 15.11.2009.
Cum cererea de executare a filei cec a fost adresata executorului judecatoresc la data de 23.10.2009 inseamna ca a fost facuta inlauntrul termenului de prescriptie.
Oricum art. 256 lit. f din Normele cadru nr. 7/1994 ale BNR este unul orientativ, art. 73 al. 1 din Legea nr. 59/1934 aratand ca numai in privinta actiunilor in regres se aplica termenul de 6 luni nu si in cazul celor care privesc executarea silita a filei cec.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs apelanta S.C. Z S.R.L. pentru urmatoarele motive:
Potrivit principiului formalismului, nu poate fi avuta in vedere o alta data a emiterii unui instrument de plata decat cea mentionata pe fila cec ca data a emiterii. In consecinta, fila cec in cauza nu mai putea fi utilizata, formatul sau necorespunzand conditiilor legale in vigoare, astfel ca in conformitate cu dispozitiile pct. 260 din Normele-cadru ale BNR si 7/1994, fila cec este nula.
In legatura cu conditiile de executare, sanctiunea pentru neefectuarea protestului este prevazuta expres in Normele-cadru, si anume nulitatea actelor de executare.
Cu privire la celelalte conditii de executare, se arata ca in cauza nu a fost emisa o somatie de executare in conditiile art. 53 din Legea nr. 39/1954.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, cererea de executare a fost inregistrata la data de 23.10.2009, dupa implinirea termenului de prescriptie. In legatura cu suspendarea curgerii termenului de prescriptie, se arata faptul ca nu a fot obtinuta investirea filei cec, mai repede de o luna pentru ca a existat un protest al magistratilor, nu se regaseste ca motiv de suspendare printre cele enuntate in dispozitia legala citata dat fiind ca formularea cererii de investire si solutionarea acesteia nu constituie un act incepator de executare, asa incat prescriptia nu a fost suspendata, situatie in care in mod gresit instanta de apel a considerat ca termenul de prescriptie s-ar fi implinit doar la data de 15.11.2009.
Instanta de apel a omis sa analizeze criticile formulate cu privire la raporturile personale dintre posesorul si debitorul cecului.
Analizand hotararea atacata in limitele motivelor de recurs si apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele considerente:
In legatura cu nulitatea cecului, asa cum a retinut si instanta de apel, in cauza de fata fila cec a fost emisa in baza unor raporturi comerciale anterioare datei de 08.12.2008, astfel ca devine aplicabila exceptia prevazuta de art. 1 alin. 1 din Circulara nr. 39/2008 a BNR ce se refera la acceptarea instrumentelor de plata cu formatul vechi pentru situatiile in care instrumentele de plata au fost emise in baza unor tranzactii incheiate inainte de data de 8.XII.2008.
De asemenea, nerespectarea prevederilor Circularei nr. 39/2008 a BNR se sanctioneaza conform art.57 din Legea nr. 312/2004, respectiv cu sanctiuni pecuniare si nu cu lipsa de valabilitate a filei cec.
Instrumentele de plata au fost semnate de administratorul societatii, la momentul predarii filelor cec in alb, astfel ca este indeplinita si conditia reprezentarii legale in persoana domnului H. P. I.
In ceea ce priveste lipsa dresarii protestului, potrivit art. 43 alin. 2 din Legea nr. 59/1934, posesorul pastreaza drepturile sale contra tragatorului, cu toate ca cecul nu a fost prezentat in timp util sau nu s-a facut protestul ori constatarea echivalenta a protestului. De altfel, prezentarea la plata si refuzul bancii de a plati reprezinta o constatare echivalenta a protestului in intelesul legii precitate.
In ceea ce priveste dreptul de a cere executarea silita, in speta nu poate fi retinuta interventia prescriptiei, fata de cauzele de intrerupere si suspendare a cursului prescriptiei ce au intervenit. Astfel, procesul verbal de conciliere prin care s-a recunoscut debitul reprezinta o cauza de intrerupere ce a determinat curgerea unui nou termen de prescriptie si, pe de alta parte, forta majora reprezentata de protestul magistratilor constituie o cauza de suspendare care a determinat prelungirea termenului de prescriptie.
In ceea ce priveste raporturile personale dintre parti, intrucat partile isi exercita drepturile si executa obligatiile in temeiul titlului in sine si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului, criticile recurentei sub acest aspect scapa cenzurii instantei fata de limitele investirii.
Pentru aceste motive, in baza art. 312 Cod procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat cu consecinta mentinerii in totalitate a hotararii atacate; in baza art. 274 Cod procedura civila, partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
(Decizia nr. 157/R/15.03.2011 - G.S.)