SECHESTRU
Respingerea plangerii impotriva masurilor asiguratorii
Decizia penala nr. 31/R/ din 17 ianuarie 2012
dosar nr. 9668/111/P/2011/a1 Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Nu este intemeiata cererea de ridicare a sechestrului asigurator dispusa asupra unor bunuri ce urmeaza a fi valorificate in cadrul procedurii de insolventa cata vreme vanzarea acestora este permisa conform art.53 din Legea nr.85/2006. Prin incheierea penala din 20 octombrie 2011 pronuntata de catre Tribunalul Bihor, in baza art. 168 Cod procedura penala s-au admis plangerile formulate de C.V.A. IPURL, in calitate de administrator judiciar al SC P.R. SRL si in calitate de mandatar al creditorilor B.C.R SA, Banc Post SA, Banca Intesa Sanpaolo SA, Banca Romaneasca SA, Piraeus Bank SA si SC Prompt Construct SRL al carei administrator judiciar este petenta si s-a dispus:
Ridicarea popririi instituite asupra contului unic de insolventa al SC P.R. SRL (fosta SC T.G.R. SRL), numar de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului J 05/1648/1991, CUI RO 119753832, masura dispusa prin ordonanta din data de 23.06.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Oradea si aplicata prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 24.06.2011.
Ridicarea popririi instituite asupra contului unic de insolventa al SC P.P.C. SRL, numar de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului J 05/1244/1991, CUI RO 83570, masura dispusa prin ordonanta din data de 23.06.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Oradea si aplicata prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 24.06.2011.
Ridicarea sechestrului instituit prin ordonanta din data 23.06.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Oradea, asupra bunurilor imobile si mobile - cladiri, terenuri si autoturisme - enumerate la paginile 2-7 din procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 24.06.2011: cladire situata la adresa din Oradea, str. D. nr. 999, cladire situata la adresa din Oradea, str. S. nr. 51, bl. D32-33, ap. 51, cladire situata la adresa din Oradea, str. S. nr. 105, cladire situata la adresa din Oradea, str. B. nr. 40, cladire situata la adresa din Oradea, str. A.F., nr. 16, cladire situata la adresa din Oradea, str. T.L. nr. 29, cladire situata la adresa din Oradea, str. M. nr. 2, cladire situata la adresa din Oradea, str. R. nr. 6, cladire situata la adresa din Oradea, str. F. nr. 21, CF nr. 5091, nr. top. 449/1, teren in suprafata de 234 mp situat la adresa din Oradea, str. S. nr. 105, teren in suprafata de 197 mp situat la adresa din Oradea, str. S. nr. 105, teren in suprafata de 411 mp situat la adresa din Oradea, str. S. nr. 105, teren in suprafata de 14.102 mp situat la adresa din Oradea, str. RR. nr. 6, teren in suprafata de 705 mp situat la adresa necunoscuta, nr. zona A, teren in suprafata de 193 mp situat la adresa din Oradea, str. B., nr. 40/A, teren in suprafata de 2597 mp situat la adresa din Oradea, str. M. nr. 2, teren in suprafata de 8 mp situat la adresa din Oradea, str. T.L. nr. 29, teren in suprafata de 2002 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 1, CF nr. 4321, nr. top. 5147, teren in suprafata de 2000 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 1, CF nr. 4322, nr. top. 5148, teren in suprafata de 3034 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 3, CF nr. 4326, nr. top. 5152, teren in suprafata de 2076 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 3, CF nr. 4327, nr. top. 5153, teren in suprafata de 265 mp situat la adresa din Oradea, str. F., nr. 21, CF nr. 5091, nr. top. 4449/1, teren in suprafata de 2008 mp situat la adresa din Oradea, str. F. fara nr., CF nr.152479, nr. top. 5151, teren in suprafata de 2007 mp situat la adresa din Oradea, str. F. fara nr. CF nr. 152544, nr. top. 5150, autovehicul marca Camion Roman, seria motorului 727757 - nr. identificare 68672, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 1995, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1304 - seria motor 39319, nr. identificare 2740115, capacitate cilindrica 1557, dobandit in anul 1998, autovehicule de pana la 12 t marca Iveco, seria motorului 3428025, nr. de identificare ZCFC509000053430, capacitate cilindrica 2800 dobandit in anul 2001, autovehicule de pana la 12 t marca Iveco, seria motorului 309078, nr. de identificare 2196271, capacitate cilindrica 3908 dobandit in anul 2002, autovehicul cu doua axe marca Automecanica. Seria motor 300275222, nr. identificare 30851, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 2004, remorci, semiremorci si rulote marca Rem.Ima, nr. identificare 8152 dobandit in anul 2004, remorci, semiremorci si rulote marca Rem.Metalcar, nr. identificare 3849 dobandit in anul 2004, autovehicul cu doua axe marca Roman, seria motorului 165168, nr. identificare 85140, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 2004, autovehicul cu doua axe marca Roman, seria motorului 164837, nr. identificare 92443, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 2004, autoturism marca VW Golf, seria motorului 060373, nr. identificare 34730, capacitate cilindrica 1896 dobandit in anul 2004, autovehicul cu trei axe marca Volvo, seria Motorului 116859, nr. identificare 298929, capacitate cilindrica 7284 dobandit in anul 2004, autoturism marca Daewoo Matiz, seria motorului 290720KA1, nr. identificare UU6MF48415DO73235, capacitate cilindrica 796 dobandit in anul 2005, autoturism marca Daewoo Matiz, seria motorului 28459KA1, nr. identificare UU6MF48415DO73235, capacitate cilindrica 796 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Man, seria motorului 0559750520P2B1, nr. identificare WMAL20ZZZ1Y084729, capacitate cilindrica 480 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului UA76169, nr. identificare UU1D171176A489136, capacitate cilindrica 1870dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului UB76165, nr. identificare UU1D171176A489138, capacitate cilindrica 1870 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului UA76154, nr. identificare UU1D171176A489137, capacitate cilindrica 1870 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului 77033, nr. identificare 489132, capacitate cilindrica 1870 dobandit in anul 2005, autoturism marca Saab, seria motorului 17114796, nr. identificare YS3EF49W063518726, capacitate cilindrica 1910 dobandit in anul 2006, autoturism marca Land Rover, seria motorului 0087008, nr. identificare SALLSAA146A935506, capacitate cilindrica 2720 dobandit in anul 2006, autostivuitor dobandit in anul 2003.
S-a dispus Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea radierea mentiunilor din CF cu privire la sechestrul instituit asupra imobilelor mentionate in procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator.
Pentru a pronunta aceasta incheierea prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 10.08.2011 sub dosar nr. 9909/111/2011, C.V.A. IPURL administrator judiciar al SC P.C. SRL formuleaza plangere impotriva masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta din data de 23.06.2011 data in dosarul nr. 54/P/2009 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea. S-a solicitat ridicarea popririi instituite asupra contului unic de insolventa al SC P.C. SRL si ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor imobile si mobile, cladiri terenuri si autoturisme enumerate la paginile 2-7 din procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator incheiat la data de 24.06.2011.
In motivarea cererii s-a aratat ca SC P.C. SRL se afla intr-o procedura judiciara deschisa in baza Legii 85/2006. S-a considerat ca masurile asiguratorii dispuse contravin atat legii insolventei, cat si prevederilor din Codul de procedura penala ce reglementeaza aceasta materie a masurilor asiguratorii. Astfel, bunurile societatii reprezinta garantii ale creditorilor garantati, iar sumele aflate in contul de insolventa apartin acestora in conformitate cu dispozitiile art. 121 alin. 1, pct. 1 din Legea 85/2006. Conform cu articolul 53 din aceeasi lege bunurile instrainate in aceasta procedura sunt dobandite libere de orice sarcini inclusiv masurile asiguratorii instituite in cadrul procesului penal. De asemenea, dispozitiile art. 36 statueaza ca la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile pentru realizarea creantelor asupra debitorilor sau a bunurilor sale, deci sunt suspendate sau oprite si masurile asiguratorii. Orice persoana care urmareste recuperarea unei creante trebuie sa procedeze in conformitate cu dispozitiile legii speciale - 85/2006 - in consecinta si partea vatamata din dosarul penal poate sa solicite inscrierea provizorie in cadrul dosarului de insolventa nr.2530/111/2007 aflat pe rolul Tribunalului Bihor. S-a apreciat ca masurile luate de catre Parchet sunt instituite asupra unor bunuri care nu au ca beneficiar real nici una din persoanele indicate de art. 163 Cod procedura penala - invinuit, inculpat, parte responsabila civilmente. De asemenea s-a aratat ca prin masurile dispuse se paralizeaza drepturile rezultate din contractele de ipoteca, ceea ce reprezinta o incalcare a dispozitiilor art. 6 din C.E.D.O. si art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la C.E.D.O. Mai mult, pentru aceste bunuri nu exista pericolul instrainarii frauduloase avand in vedere ca instrainarea bunurilor este supusa controlului judiciar in cadrul procedurii insolventei care este o procedura speciala guvernata de principiul prioritatii fata de orice alta procedura de recuperare a creantelor.
Prin incheierea din 12.08.2011 s-a dispus transpunerea dosarului de la Sectia Comerciala la Sectia Penala, iar prin incheierea din 05.10.2011 s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr.9668/111/2011 aflat pe rolul Sectiei penale.
Prin cererea inregistrata la instanta de fond la data de 13.09.2011 in dosarul nr. 9668/111/2011, C.V.A. Ipurl in calitate de administrator judiciar la SC P.R. SRL s-a formulat plangere impotriva masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta din 23.06.2011 data in dosarul nr. 54/P/2009 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea s-a solicitat ridicarea popririi instituite asupra contului unic de insolventa al acestei societati.
In motivare s-a aratat ca prin poprirea contului de insolventa se blocheaza insasi procedura cu consecinta paralizarii drepturilor creditorilor si a degradarii bunurilor societatii a caror conservare este impiedicata. In sustinerea acestei teze s-au invocat dispozitiile art. 4 din Legea 85/2006 potrivita carora toate cheltuielile aferente procedurii insolventei vor fi suportate din averea debitorului. Platile se vor face dintr-un cont deschis la o unitate bancara, conservarea averii debitorului si maximizarea acestora este impiedicata datorita imposibilitatii efectuarii platilor urgente ca de exemplu: plata energiei electrice, a personalului care asigura paza, etc. Apoi, s-au reluat aceleasi motive ca si in cererea anterioara.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul intocmit la data de 29.07.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor G.I., M.S.M., D.V.C., P.E.G., M.C., T.M., L.A., V.S. In acelasi rechizitoriu s-a aratat ca SC P.C. SRL are calitate de parte responsabila civilmente. Desi in citativul rechizitoriului nu a fost mentionata SC P.R. SRL (fosta T.G.R. SRL) ca avand calitatea de parte responsabila civilmente (filele 117-118) aceasta calitate i-a fost atribuita in partea expozitiva a rechizitoriului (fila 107).
In acelasi rechizitoriu s-a indicat ca avand calitate de parte civila in cauza si A.N.A.F. Aceasta s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 66.437.749 lei dupa cum urmeaza: fata de T.M. in solidar cu SC T. SRL, SC S. SRL si SC T.R.D. SRL cu suma de 16.353.793 lei; P.E.G. in solidar cu SC C. SRL si SC C. SRL cu suma de 30.446.262 lei; M.C. in solidar cu SC T.F. SRL, SC M.P. SRL, SC G.C.I.E. SRL si SC M.E. SRL pentru suma de 18.123.261 lei; L.A. in solidar cu SC S. SRL cu suma de 1.514.433 lei. (filele 153 - 155 dosar fond)
In cursul urmaririi penale, prin ordonanta din 23.06.2011 s-a dispus printre altele luarea masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile, precum si poprirea conturilor bancare ale SC P.C. SRL pana la concurenta sumei de 64.921.317 lei si ale SC T.G.R. SRL (actualmente SC P.R. SRL) pana la concurenta sumei de 6.018.180 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 168 alin. 1 Cod procedura penala in contra masurilor asiguratorii luate si a modului de aducere la indeplinire a acesteia, invinuitul sau inculpatul, partea responsabila civilmente, precum si orice alta persoana interesata se pot plange procurorului sau instantei de judecata, in orice faza a procesului penal.
Prin decizia nr. 71/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie data intr-un recurs in interesul legii, deci obligatorie pentru instanta conform art. 4145 alin. 4 Cod procedura penala, s-a statuat ca stabilirea competentei de solutionare a unei astfel de plangeri revine procurorului in faza de urmarire penala si instantei in cursul judecatii. Intrucat instanta a fost deja sesizata prin rechizitoriu, tribunalul este competent sa o solutioneze.
S-a invocat de catre procuror lipsa calitatii procesuale de a formula o astfel de plangere intrucat administratorul judiciar nu are acest drept conferit de Legea 85/2006, iar creditorii partii responsabile nefiind titularii decat a unor drepturi reale accesorii, nu se incadreaza in dispozitiile art. 168 Cod procedura penala.
Cu privire la aceasta exceptie, tribunalul a retinut ca administratorul judiciar al debitorului aflat in procedura insolventei poate formula o astfel de cerere intrucat in conformitate cu dispozitiile art. 20 din Legea 85/2006 acestea actioneaza in interesul masei credale, prin urmare poate promova orice tip de actiune in acest scop. Mai mult, enumerarea cuprinsa in acest text de lege este o enumerare exemplificativa si nu restrictiva. In plus, dispozitiile art. 168 Cod procedura penala fac vorbire de "orice alta persoana interesata", fara a conditiona promovarea unei astfel de plangeri de existenta unui drept real principal, prin urmare sustinerea Parchetului ca creditorii garantati avand doar drepturi reale derivate nu sunt indreptatiti sa formuleze o astfel de plangere este neintemeiata. Acestia si-au justificat interesul tocmai prin existenta contractelor de garantie asupra bunurilor debitoarei, garantii instituite anterior presupusei activitati ilicite din prezenta cauza. In acelasi sens este si decizia nr. 3507/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In consecinta, s-a constatat ca exceptia invocata este neintemeiata.
Cu privire la temeinicia cererii tribunalul a retinut urmatoarele:
Impotriva celor doua societati SC P.C. SRL si SC P.R. SRL nu exista pana in prezent formulata o actiune civila. Asa cum s-a aratat mai sus, constituirea de parte civila nu vizeaza aceste societati.
In conformitate cu dispozitiile art. 163 Cod procedura penala masurile asiguratorii pot fi luate impotriva partilor responsabile civilmente (calitate care li se confera acestor societati prin rechizitoriu) doar pentru repararea pagubei nu si pentru o eventuala confiscare speciala sau pentru executarea pedepsei amenzii. Intrucat nu exista actiune civila formulata impotriva acestora, iar actiunea civila in cadrul procesului penal este supusa regulilor din materie civila, printre care si principiul disponibilitatii, masura asiguratorie luata nu se justifica.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor din art. 19 Cod procedura penala este la latitudinea persoanei vatamate daca intelege sa exercite actiunea civila alaturata celei penale in cadrul procesului penal sau sa se adreseze instantei civile. S-a considerat ca aceasta dispozitie are caracter general. Fata de aceasta, dispozitia prevazuta de art. 36 din Legea 85/2006 are caracter special. Acest text de lege prevede ca de la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Avand in vedere caracterul special al acestei dispozitii, tribunalul a apreciat ca in ipoteza in care persoana chemata sa raspunda pentru recuperarea pagubei este in procedura insolventei, creditorului nu ii mai este lasata posibilitatea de a alege intre exercitarea actiunii civile in cadrul procesului penal, in fata instantei penale si exercitarea ei in fata instantei comerciale, acesta fiind obligat sa se adreseze doar acesteia din urma. De altfel, s-a observat ca A.N.A.F. a solicitat inscrierea in tabloul definitiv de creante al SC P.C. SRL fiind notata ca si creanta acceptata provizoriu sub conditie si privilegiata dupa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 301.
Aceste aspecte de ordin procedural primeaza celor legate de analiza aspectelor de fond invocate in plangere, prin urmare nu se mai impune cercetarea acestora.
Fata de cele expuse mai sus, tribunalul in baza art. 168 Cod procedura penala a admis plangerile formulate de C.V.A. IPURL cu sediul in Oradea, in calitate de administrator judiciar al SC P.R. SRL si in calitate de mandatar al creditorilor BCR SA, Banc Post SA, Banca Intesa Sanpaolo SA, Banca Romaneasca SA, Piraeus Bank SA ai SC Prompt Construct SRL al carei administrator judiciar este petenta si s-a dispus:
Ridicarea popririlor instituite asupra contului unic de insolventa al SC P.R. SRL (fosta SC T.G.R. SRL), numar de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului J 05/1648/1991, CUI RO 119753832, masura dispusa prin Ordonanta din data de 23.06.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Oradea si aplicata prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 24.06.2011.
Ridicarea popririlor instituite asupra contului unic de insolventa al SC P.C. SRL, numar de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului J 05/1244/1991, CUI RO 83570, masura dispusa prin ordonanta din data de 23.06.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Oradea si aplicata prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 24.06.2011.
Ridicarea sechestrului instituit prin ordonanta din data 23.06.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Oradea, asupra bunurilor imobile si mobile - cladiri, terenuri si autoturisme - enumerate la paginile 2-7 din procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 24.06.2011: cladire situata la adresa din Oradea, str. D. nr. 999, cladire situata la adresa din Oradea, str. S. nr. 51, bl. D32-33, ap. 51, cladire situata la adresa din Oradea, str. S. nr. 105, cladire situata la adresa din Oradea, str. B. nr. 40, cladire situata la adresa din Oradea, str. A.F. nr. 16, cladire situata la adresa din Oradea, str. T.L. nr. 29, cladire situata la adresa din Oradea, str. M. nr. 2, cladire situata la adresa din Oradea, str. R. nr. 6, cladire situata la adresa din Oradea, str. F. nr. 21, CF nr. 5091, nr. top. 449/1, teren in suprafata de 234 mp situat la adresa din Oradea, str. S. nr. 105, teren in suprafata de 197 mp situat la adresa din Oradea, str. S., nr. 105, teren in suprafata de 411 mp situat la adresa din Oradea, str. S. nr. 105, teren in suprafata de 14.102 mp situat la adresa din Oradea, str. R., nr. 6, teren in suprafata de 705 mp situat la adresa necunoscuta, nr. zona A, teren in suprafata de 193 mp situat la adresa din Oradea, str. B., nr. 40/A, teren in suprafata de 2597 mp situat la adresa din Oradea, str. M., nr. 2, teren in suprafata de 8 mp situat la adresa din Oradea, str. T.L. nr. 29, teren in suprafata de 2002 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 1, CF nr. 4321, nr. top. 5147, teren in suprafata de 2000 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 1, CF nr. 4322, nr. top. 5148, teren in suprafata de 3034 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 3, CF nr. 4326, nr. top. 5152, teren in suprafata de 2076 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 3, CF nr. 4327, nr. top. 5153, teren in suprafata de 265 mp situat la adresa din Oradea, str. F. nr. 21, CF nr. 5091, nr. top. 4449/1, teren in suprafata de 2008 mp situat la adresa din Oradea, str. F. fara nr., CF nr.152479, nr. top. 5151, teren in suprafata de 2007 mp situat la adresa din Oradea, str. F. fara nr. CF nr. 152544, nr. top. 5150, autovehicul marca Camion Roman, seria motorului 727757 - nr. identificare 68672, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 1995, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia1304 - seria motor 39319, nr. identificare 2740115, capacitate cilindrica 1557, dobandit in anul 1998, autovehicule de pana la 12 t marca Iveco, seria motorului 3428025, nr. de identificare ZCFC509000053430, capacitate cilindrica 2800 dobandit in anul 2001, autovehicule de pana la 12 t marca Iveco, seria motorului 309078, nr. de identificare 2196271, capacitate cilindrica 3908 dobandit in anul 2002, autovehicul cu doua axe marca Automecanica. Seria motor 300275222, nr. identificare 30851, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 2004, remorci, semiremorci si rulote marca Rem.Ima, nr. identificare 8152 dobandit in anul 2004, remorci, semiremorci si rulote marca Rem.Metalcar, nr. identificare 3849 dobandit in anul 2004, autovehicul cu doua axe marca Roman, seria motorului 165168, nr. identificare 85140, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 2004, autovehicul cu doua axe marca Roman, seria motorului 164837, nr. identificare 92443, capacitate cilindrica 10344 dobandit in anul 2004, autoturism marca VW Golf, seria motorului 060373, nr. identificare 34730, capacitate cilindrica 1896 dobandit in anul 2004, autovehicul cu trei axe marca Volvo, seria Motorului 116859, nr. identificare 298929, capacitate cilindrica 7284 dobandit in anul 2004, autoturism marca Daewoo Matiz, seria motorului 290720KA1, nr. identificare UU6MF48415DO73235, capacitate cilindrica 796 dobandit in anul 2005, autoturism marca Daewoo Matiz, seria motorului 28459KA1, nr. identificare UU6MF48415DO73235, capacitate cilindrica 796 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Man, seria motorului0559750520P2B1, nr. identificare WMAL20ZZZ1Y084729, capacitate cilindrica 480 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului UA76169, nr. identificare UU1D171176A489136, capacitate cilindrica 1870dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului UB76165, nr. identificare UU1D171176A489138, capacitate cilindrica 1870 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului UA76154, nr. identificare UU1D171176A489137, capacitate cilindrica 1870 dobandit in anul 2005, autovehicule de pana la 12 t marca Dacia 1305, seria motorului 77033, nr. identificare 489132, capacitate cilindrica 1870 dobandit in anul 2005, autoturism marca SAAB, seria motorului 17114796, nr. identificare YS3EF49W063518726, capacitate cilindrica 1910 dobandit in anul 2006, autoturism marca Land Rover, seria motorului 0087008, nr. identificare SALLSAA146A935506, capacitate cilindrica 2720 dobandit in anul 2006, autostivuitor dobandit in anul 2003.
S-a dispus Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea radierea mentiunilor din CF cu privire la sechestrul instituit asupra imobilelor mentionate in procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator.
Impotriva acestei incheieri, in termenul prevazut de lege au declarat recurs Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea si Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Bihor, solicitand instantei casarea incheierii si respingerea plangerilor formulate de Crist Vest Audit IPURL Oradea.
In motivele sale de recurs, Directia Nationala Anticoruptie a aratat urmatoarele:
Cu privire la nelegalitatea hotararii judecatoresti, aceasta a fost apreciata prin prisma urmatoarelor considerente:
Inadmisibilitatea plangerilor formulate de administratorul judiciar, acesta fiind lipsit de posibilitatea legala, procedurala de a formula o astfel de plangere, in conditiile in care articolul 20 din Legea nr. 85/2006 stabileste clar atributiile pe care acesta le are si tipul de actiuni pe care le poate exercita.
Orice alta conduita ce excede normelor cuprinse in legea speciala lipseste de legitimitate demersul administratorului judiciar si nu-i confera aptitudinea legala de a exercita actiuni sau de a dobandi calitati procesuale penale improprii.
Articolul 20 din Legea nr. 85/2006 statueaza, in cuprinsul literelor h si l, ca atributiile administratorului judiciar se circumscriu unui anumit tip de actiuni pe care acesta este indrituit sa le exercite in justitie.
Astfel, litera h a articolului amintit se refera la "introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor", iar litera l priveste "incasarea creantelor, urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului pentru acesta putand angaja avocati".
Acest articol 20 din Legea nr. 85/2006 se coroboreaza si cu articolele 79 si 80 din lege.
Potrivit articolului 79, administratorul judiciar "poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Potrivit articolului 80, administratorul judiciar "poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor", prin incheierea anumitor acte expres si limitativ prevazute in alineatul 1 literele a-g si in alineatul 2 literele a-f ale articolului de referinta.
S-a aratat ca parcurgerea acestor texte normative conduce la concluzia ca drepturile si obligatiile administratorului judiciar sunt doar cele prevazute de legea speciala si orice alta conduita manifestata in relatia cu organele judiciare reprezinta un demers procedural nelegitim ce excede oricarei justificari legale, sanctionabil prin respingerea ca inadmisibil a respectivului demers.
Inadmisibilitatea plangerii formulate de unitatile bancare creditoare, mandante ale administratorului judiciar:
Conform articolului 163 alineatul 2 "Masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se pot lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente, pana la concurenta valorii probabile a pagubei", iar potrivit alineatului 4 al aceluiasi articol "Nu pot fi sechestrate bunuri ce apartin unei unitati dintre cele la care se refera articolul 145 din Codul penal, precum si cele exceptate de lege".
S-a considerat ca se impune si precizarea ca Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziuni fiscale, statueaza in articolul 11 ca "in cazul in care s-a savarsit o infractiune prevazuta de prezenta lege, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie", iar articolul 241 din Legea nr. 656/2002 prevede de asemenea ca in cazul in care s-a savarsit o infractiune de spalare de bani "luarea masurilor asiguratorii este obligatorie".
Verificand procedura urmata de organul de urmarire penala in raport de continutul articolului 163 alineatele 2 si 4 redate anterior s-a aratat ca se poate observa ca aplicarea sechestrului asigurator s-a facut in acord cu aceste prevederi legale in sensul ca nu s-au instituit masuri asiguratorii asupra unor bunuri ce nu s-ar afla in proprietatea celor doua parti responsabile civilmente.
Unitatile bancare detin asupra bunurilor mobile si imobile ale persoanelor responsabile civilmente doar dreptul de gaj sau cel de ipoteca care nu reprezinta altceva decat drepturi reale accesorii care insotesc si garanteaza un drept de creanta si care se sting odata cu stingerea dreptului de creanta, proprietarul bunului ramanand in continuare societatea comerciala care are calitatea de persoana responsabila civilmente in procesul penal.
In consecinta masura asiguratorie fiind aplicata in conformitate cu articolul 163 alineatul 2 din Codul de procedura penala, bancile nefiind proprietare ale bunurilor ce au facut obiectul masurii asiguratorii, in opinia parchetului, nu pot avea nici calitatea de "persoana interesata" in sensul conferit de articolul 168 alineatul 1 din Codul de procedura penala, astfel incat s-ar fi impus solutia respingerii ca inadmisibila a plangerii formulate.
In plus, desi dreptul de gaj si de ipoteca confera titularului sau atributele de preferinta si de urmarire ale bunului, inaintea celorlalti creditori chirografari, valoarea bunului ipotecat sau gajat este intotdeauna mai mare decat dreptul de creanta al creditorului, astfel incat statul ar fi lipsit de posibilitatea de a-si satisface dreptul de creanta din diferenta de valoare ramasa in urma satisfacerii creantei de catre unitatea bancara, in conditiile in care se dispune ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor in integralitatea lor.
Cu privire la aspectelor legate de temeinicia plangerilor formulate de C.V.A. IPURL Oradea, parcurgerea considerentelor instantei au relevat faptul ca aceasta si-a particularizat argumentatia penala la urmatoarele aspecte:
Articolul 163 din Codul de procedura penala limiteaza posibilitatea instituirii masurilor asiguratorii doar la repararea pagubei produse printr-o infractiune si nicidecum pentru o eventuala confiscare speciala.
Fata de SC P.R. SRL si SC P.C. SRL nu s-a formulat o actiune civila in cauza.
Articolul 36 din Legea nr. 85/2006 este o norma speciala care primeaza si care, prin continutul sau, inlatura posibilitatea partii vatamate de a se constitui parte civila in cadrul procesului penal, unica conduita a acesteia fiind aceea de a-si exercita actiunea civila in fata instantei comerciale.
Pentru considerentele ce se vor expune, solutia procedurala adoptata de instanta si in egala masura modul de argumentare a acestei solutii se afla intr-o vadita disconcordanta cu normele juridice incidente in cauza.
Astfel, continutul articolului 163 din Codul de procedura penala este diferit de cel pe care instanta 1-a avut in vedere atunci cand a sustinut ca masurile asiguratorii n-ar putea fi instituite in scopul executarii masurii confiscarii.
Acest text de lege (dupa modificarea sa prin Legea nr.356/2006) prevede ca "Masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata si constau in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii".
Alineatul 6 al textului de referinta prevede ca ,luarea masurilor asiguratorii este obligatorie" iar alineatul 5 prevede ca "Masurile in vederea repararii pagubei se pot lua la cererea partii civile sau din oficiu".
Din punct de vedere a obligatiei (nici macar a posibilitatii) organului judiciar de a dispune una dintre masurile asiguratorii in scopul repararii prejudiciului cauzat, respectiv a executarii masurii de siguranta a confiscarii speciale, parchetul considera ca textul procedural nu lasa loc niciunei interpretari, respectivul articol preluand continutul articolelor 20 din Legea nr. 78/2000, 11 din Legea nr. 241/2005 si 241 din Legea nr. 656/2002, adaptandu-se noilor realitati care impuneau aceasta modificare.
Imprejurarea ca Agentia Nationala de Administrare Fiscala nu a formulat pretentii civile fata de cele doua persoane juridice (una dintre acestea fiind introdusa ca parte responsabila civilmente in procesul penal prin rechizitoriu, iar cealalta, nu), in contextul legal amintit, nu impiedica dispunerea din oficiu a acestor masuri asiguratorii de catre organul judiciar. S-a sustinut acest lucru, pe de o parte, deoarece (asa cum s-a aratat deja) alineatul 5 prevede in mod expres ca o astfel de masura poate fi luata si din oficiu chiar in ipoteza savarsirii unor infractiuni de rezultat, iar pe de alta parte, deoarece unele infractiuni, cum este in speta concreta cea de "spalare de bani" nu presupune existenta unui prejudiciu si, implicit, a unei parti vatamate care sa se constituie mai apoi parte civila in cauza.
In privinta infractiunii de evaziune fiscala referitor la care, prin ordonanta procurorului s-a dispus luarea masurilor asiguratorii, printre altele, si asupra bunurilor SC P.C. SRL, fata de care, e adevarat, Agentia Nationala de Administrare Fiscala nu s-a constituit parte civila in cauza (societatea comerciala fiind introdusa din oficiu ca parte civila responsabila civilmente), demersul procurorului este justificat prin prisma textului procedural amintit, in contextul in care, fiind vorba de repararea unei pagube, alineatul 2 prevede ca masura asiguratorie se poate lua si asupra bunurilor persoanei responsabile civilmente.
S-a impus precizarea, la modul abstract vorbind, ca si in cazul acestor infractiuni de rezultat devin incidente normele aplicabile in materia confiscarii speciale (articolul 118 litera e din Codul penal) atunci cand o persoana prejudiciata prin savarsirea unei infractiuni nu intelege sa se constituie parte civila in cauza.
In privinta infractiunii de spalare de bani, luarea masurilor asiguratorii s-a dispus printre altele si asupra bunurilor SC T.G.R. SRL, (devenita ulterior SC P.C. SRL) cu toate ca, prin rechizitoriu respectiva persoana juridica n-a fost indicata ca parte responsabila civilmente in citativul rechizitoriului. Asa cum s-a aratat anterior, norma speciala (articolul 241 din Legea nr. 656/2002) precum si norma generala aplicabila (art. 163 din Codul de procedura penala) instituiau in sarcina procurorului obligatia luarii masurii asiguratorii care, spre deosebire de reglementarea legala in materia repararii prejudiciului cauzat, nu limiteaza posibilitatea instituirii acestei masuri si asupra bunurilor unui tert caruia, in acord cu prevederile cuprinse in articolul 24 din Codul de procedura penala, nu i se poate conferi calitatea de parte responsabila civilmente, nefiind vorba de o infractiune de rezultat, folosul material al infractiunii fiind supus, ab initio, confiscarii speciale.
Cat priveste articolul 36 din Legea nr. 58/2006, modul in care a fost preluat de instanta penala excede unor criterii obiective, analitice de interpretare, fiind privit cu totul si cu totul izolat, permitand acea apreciere concluziva, eronata in opinia parchetului, potrivit careia este inlaturata posibilitatea exercitarii actiunii civile in procesul penal, unica solutie fiind exercitarea actiunii civile in fata instantei comerciale deoarece la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda de drept actiunile judiciare.
Aplicabilitatea acestui articol 36 din Legea nr.58/2006, pentru a nu contrasta domeniului de reglementare a legii speciale, se analizeaza, in mod obligatoriu, doar in stransa legatura cu articolele 39, 50, 51, 52 si 64 din aceeasi lege. O astfel de analiza contureaza, fara nici un fel de dubiu, tipul de creanta asupra careia poarta actiunea judiciara sau extrajudiciara, unicul de altfel care poate fi proteguit de actul normativ special. Este vorba de ca rezultate din acte juridice sau operatiuni ce constituie baza activitatii comerciale circumscrisa evident criteriilor de comercialitate.
S-a aratat ca exced incidentei articolul 36 din Legea nr. 85/2006, pe de o parte, actiunile civile exercitate in cadrul procesului penal, avand ca obiect repararea prejudiciilor cauzate prin savarsirea unor infractiuni iar, pe de alta parte, actiunile penale, in rezolvarea carora instantele urmeaza sa dispuna confiscarea unor sume banesti, ce nu pot face sau, nu au facut obiectul unei constituiri de parte civila.
Asupra acestui aspect s-a concluzionat in sensul ca:
Norma juridica speciala (articolul 36 din Legea nr. 85/2006) nu intra in contradictie cu normele procesual penale (prevazute in Codul de procedura penala si legislatia speciala la care s-a facut referire) ce instituie in sarcina organului judiciar obligativitatea luarii masurilor asiguratorii.
Excede campului de aplicabilitate al normei speciale (articolul 36 din Legea nr. 85/2006) orice actiune civila care are ca izvor o fapta circumscrisa sferei ilicitului penal generatoare de prejudicii.
Excede campului de aplicabilitate al aceleiasi norme speciale orice actiune penala care nu comporta, prin natura ei, dublarea cu o actiune civila, ci impune ca solutie aplicarea masurii de siguranta a confiscarii speciale a folosului material al infractiunii.
In caz contrar, acceptandu-se teza imbratisata de instanta, ar insemna ca articolul 156 din Legea nr. 85/2006 care prevede ca se abroga orice dispozitie contrara acelei legi, prin prisma articolului 36 din Legea nr. 85/2006, ar abroga in mod implicit articolele 14, 15 si 16 din Codul de procedura penala, articolul 118 din Codul de procedura penala, articolul 163 din Codul de procedura penala, articolul 20 din Legea nr. 78/2000 si articolul 241 din Legea nr. 656/2002, cu indiscutabila consecinta a lipsirii statului de orice fel de protectie in fata unor situatii generate de prejudicii grave si foloase materiale imense rezultate din savarsirea unor infractiuni.
In motivele sale de recurs, Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Bihor, a aratat ca in conformitate cu art. 163 Cod procedura penala s-a dispus infiintarea masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor si partii responsabile civilmente in vederea repararii pagubei, cu respectarea art. 165, art. 166 si art. 167 Cod procedura penala, prin ordonanta din data de 23.06.2011 in dosarul nr. 54/P/2009 al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea si aplicata prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator din 24.06.2011, precum si poprirea conturilor bancare ale invinuitului si ale partilor responsabile civilmente.
In dosarul nr. 54/P/2009 al Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea s-a constatat un prejudiciu in suma totala de 66.437.749 lei, suma cu care Directia Generala a Finantelor Publice Bihor, in reprezentarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala pentru Statul Roman, s-a constituit ca parte civila.
Sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor mobile si imobile nu s-a facut cu ridicarea lor, societatile comerciale isi desfasoara activitatea curenta, aceasta nefiind afectata. Astfel masurile asiguratorii nu sunt acte de executare silita, ele fiind institute pentru a evita instrainarea lor.
Mai mult decat atat, chiar si in cadrul procedurii insolventei, aceste masuri asiguratorii nu afecteaza activitatea, art. 53 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei permitand instrainarea bunurilor, inclusiv asupra bunurilor ce fac obiectul masurilor asiguratorii institute in cursul procesului penal.
Aceste masuri asiguratorii constituie o garantie, si nu o certitudine, iar in cazul in care faptele pentru care a fost sesizata instanta se confirma, prejudiciul adus sa poata fi recuperat.
Prin solutia data, instanta se pronunta asupra fondului cauzei, iar la finalizarea procesului penal, exista pericolul ca in cazul in care prejudiciul va fi confirmat prin hotarare definitiva, acesta sa nu poata fi recuperat.
Verificand incheierea atat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, instanta a retinut urmatoarele:
Criticile formulate de catre Directia Nationala Anticoruptie sub aspectul netemeiniciei hotararii instantei de fond sunt fondate.
Asa cum rezulta din continutul dispozitiilor art. 163 Cod procedura penala dupa modificarea sa prin Legea 356/2006 masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de catre procuror sau instanta de judecata si constau din disponibilizarea prin instituirea unui sechestru a bunurilor mobile si imobile in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii.
Aliniatul 6 al textului la care am facut referire prevede ca luarea masurilor asiguratorii este obligatorie, iar aliniatul 5 prevede ca masurile asiguratorii in vedere repararii pagubei se pot lua la cererea partii civile sau din oficiu.
Asa se explica imprejurarea ca Agentia Nationala de Administrare Fiscala nu a formulat pretentii civile fata de cele doua persoane juridice, aspect care nu impiedica dispunerea din oficiu a acestor masuri asiguratorii de catre organul judiciar.
Putand fi luate din oficiu, s-a considerat ca in mod fondat parchetul a procedat la luarea acestor masuri chiar si raportat la infractiunea de spalare de bani care nu presupune existenta unui prejudiciu si implicit a unei parti vatamate care sa se constituie mai apoi parte civila in cauza, iar acest argument este sustinut in mod judicios de continutul aliniatului 5 din textul de referinta de mai sus.
Instanta a achiesat la argumentul parchetului potrivit caruia in privinta infractiunii de evaziune fiscala referitor la care prin ordonanta procurorului s-a dispus luarea masurilor asiguratorii printre alte si asupra bunurilor SC P.C. SRL fata de care Agentia Nationala de Administrare Fiscala nu s-a constituit parte civila in cauza cu mentiunea ca demersul parchetului este justificat.
Dispozitiile art. 163 Cod procedura penala la care am facut referire in contextul in care fiind vorba de repararea unei pagube, aliniatul 2 al acestei dispozitii legale prevazand ca masurile asiguratorii se pot lua si asupra bunurilor partii responsabile civilmente.
Acelasi legiuitor a considerat ca a instituit in sarcina parchetului obligatia luarii masurilor asiguratorii in privinta infractiunilor de spalare de bani, iar consecinta acestor obligatii a fost ca s-a dispus printre altele si asupra bunurilor apartinand SC T.G.R. SRL devenita ulterior SC P.C. SRL cu toate ca prin rechizitoriu, respectiva persoana juridica nu a fost indiciata ca parte responsabila civilmente in dispozitivul de citare al rechizitoriului,
Acest aspect este sustinut de altfel si de prevederile art. 24 Cod procedura penala.
Cat priveste concursul de texte din legea speciala invocata de catre instanta de fond se cuvine a se face urmatoarele precizari.
Incidentele art. 36 din Legea 85/2006 nu sunt de natura a abroga dispozitiile Codului de procedura penala ci eventual de a le completa pe acestea. In caz contrar s-ar ajunge la situatii ce ar duce la prejudicii grave dandu-se posibilitatea de a se obtine foloase materiale din savarsirea unor infractiuni si pe cale de consecinta in nicio situatie nu s-a considerat ca aceste texte ar putea sa abroge, sau mai mult decat atat, sa faca inaplicabile dispozitiile Codului de procedura penala.
De altfel, ca o mentiune generala instanta a apreciat ca sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor mobile si imobile invocate in plangerea petentei nu s-a facut cu ridicarea lor dandu-se astfel societatilor comerciale posibilitatea de a-si desfasura activitatea curenta, aceste activitati curente nefiind in niciun fel afectate.
S-a considerat de asemenea ca masurile asiguratorii nu afecteaza nici activitatea privind procedura insolventei cata vreme instrainarea bunurilor este permisa inclusiv asupra bunurilor ce fac obiectul masurilor asiguratorii instituite in cursul procesului penal.
Masurile asiguratorii nu reprezinta altceva decat o garantie ca in situatia in care faptele pentru care a fost sesizata instanta sunt dovedite sa existe posibilitatea ca prejudiciul produs prin savarsirea unor asemenea fapte sa poata fi recuperat.
Acestea sunt aspectele criticate din recursurile Directiei Nationale Anticoruptie si Agentiei Nationale de Administrare Fiscala pe care instanta le-a insusit, le-a considerat fondate, iar drept consecinta in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, s-au admis recursurile formulate de catre acestea impotriva incheierii penale din 20 octombrie 2011 pronuntata de Tribunalul Bihor care va fi casata si modificata in sensul ca:
S-au respins plangerile formulate de C.V.A. IPURL Oradea, in calitate de administrator judiciar al SC P.R. SRL si in calitate de mandatar al creditorilor BCR SA, Banc Post SA, Banca Intesa Sanpaolo SA, Banca Romaneasca SA, Piraeus Bank SA, SC P.C. SRL al carui administrator judiciar este petenta.
A fost obligata petenta sa plateasca statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare in prima instanta.