Calitate procesuala activa in recurs, calitate de reprezentant Decizie nr. 416 din data de 12.04.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 23.06.2011, sub nr. 10238/180/2011, reclamantii P.M.E., P.A., B.M.L. si I.G.C. au chemat in judecata pe paratele COMISIA LOCALA DE APLICARE A L. 18/1991 A MUN. BACAU si COMISIA JUDETEANA BACAU, solicitand instantei obligarea comisiei locale sa intocmeasca documentatia in vederea reconstituirii dreptului de proprietate si a emiterii TP pentru terenul in suprafata de 4117 mp, arabil, intravilan, situat in pct. C., din fosta comuna D.M., in prezent str. P.M. (langa stadionul municipal), pe vechiul amplasament, precum si obligarea comisiei judetene sa elibereze TP. In subsidiar, a solicitat obligarea paratei sa intocmeasca documentatie pentru suprafata de aprox. 3000 mp liber de constructii pe vechiul amplasament si pentru diferenta de aproximativ 1117 mp pe un alt amplasament din rezerva, in zona echivalenta.
Prin sentinta civila nr.8059/2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 10238/180/2011 a fost respinsa cererea ca neintemeiata, iar pentru a pronunta hotararea instanta de fond a retinut urmatoarele:
„Potrivit Art. 8 alin. 1-2 din Legea nr. 18/1991:
„(1) Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.”
Potrivit Art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001:
„Imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite se restituie in natura sau in echivalent, cand restituirea in natura nu mai este posibila, in conditiile prezentei legi.”
Potrivit Art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 10/2001:
„In sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege:
……..
h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare;”
Potrivit Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 10/2001:
„(1) Imobilele expropriate si ale caror constructii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui in natura persoanelor indreptatite, daca nu au fost instrainate, cu respectarea dispozitiilor legale. Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea unei sume reprezentand valoarea despagubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei in vigoare.
(2) In cazul in care constructiile expropriate au fost demolate partial sau total, dar nu s-au executat lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie in natura cu constructiile ramase, iar pentru constructiile demolate masurile reparatorii se stabilesc in echivalent. Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea diferentei dintre valoarea despagubirii primite si valoarea constructiilor demolate asa cum a fost calculata in documentatia de stabilire a despagubirilor, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei in vigoare.
(3) In cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Dispozitiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica in mod corespunzator.
(4) In cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru intregul imobil.
(5) Valoarea constructiilor expropriate si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de volumul de informatii puse la dispozitia evaluatorului.
(6) Valoarea constructiilor expropriate, care nu se pot restitui in natura si a terenurilor aferente acestora se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
(7) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) valoarea masurilor reparatorii in echivalent se stabileste prin scaderea valorii actualizate a despagubirilor primite pentru teren, respectiv pentru constructii, din valoarea corespunzatoare a partii din imobilul expropriat - teren si constructii - care nu se poate restitui in natura, stabilita potrivit alin. (5) si (6).
(8) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4), masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.”
Din coroborarea acestor texte rezulta ca pe dispozitiile din Legea nr.18/1991 se poate reconstitui numai dreptul de proprietate asupra terenurilor preluate de C.A.P.-uri, iar imobilele expropriate fac obiectul restituirii in temeiul Legii nr. 10/2001 care, ca lege speciala deroga de la celelalte legi aplicandu-se obligatoriu cu prioritate, conform principiului speciallia generalibus derogant.
In cauza, instanta retine urmatoarele:
Din certificatele de mostenitor depuse la filele 8-9 dosar, rezulta ca reclamantii sunt mostenitori ai defunctului P.I. (reclamantii P.A. si B.M.L. prin retransmitere, de la fiul postdecedat P.M., iar reclamanta P.M.E. prin retransmitere, de la fiul postdecedat P.A.)
De asemenea, se retine ca doar reclamantii P.A. si B.M.L., personal ori prin mandatar, au formulat cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul aratat in cerere, iar nu si reclamanta P.M.E.
Prin urmare, reclamanta P.M.E. nu a facut dovada in cauza nici a calitatii sale de mostenitoare dupa defuncta P.C. si nici a faptului ca ar fi formulat in termenele prevazute de lege cereri prin care sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aratat in cererea de chemare in judecata, la data formularii cererii de chemare in judecata fiind decazuta din drept, neinvocand in cauza existenta unei imprejurari mai presus de vointa ei.
Prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2173/28.03.1947 si transcris sub 3147/28.03.1947 (filele 76-77 dosar), P.C. a cumparat de la I.A. suprafata de 23 prajini sau 41 ari 17 centiari teren arabil situat in pct. C., pe teritoriul comunei D.M., megiesit la E – T.G.; V – P.S.; S – proprietatea Scolii Normale de Fete; N – str. M.P.
Conform mentiunilor inscrise la data de 05.06.1958 olograf pe procesul verbal nr. 2173/28.03.1947 (incheiat cu ocazia autentificarii actului de vanzare-cumparare si aflat in copie la fila 77 dosar), suprafata de teren de 7818 mp a fost expropriata conform decretului nr. 11/1958 (tov. D.D.).
Prin Decretul nr. 11/06.01.1958 (fila 119 dosar) a fost expropriata o suprafata totala de 112294,84 mp terenuri cu cladiri aferente pentru construirea unui stadion.
Potrivit pozitiei nr. 29 din Anexa nr. 1 a Decretului nr. 11/06.01.1958 (fila 120 dosar), de la P.V., din str. P.M. nr. 23, si D.D., din str. M. nr. 35, a fost expropriata suprafata totala de 7818 mp.
Conform declaratiei aflate fila 82 dosar, data la 03.08.1957 de catre P.I. suprascris V., semnata de catre P.I., acesta este proprietarul terenului situat in Bacau in aproprierea strazii P.M. si consimte la exproprierea proiectata pentru stadionul A. a suprafetei de teren de 7818 mp si consimte sa cedeze de bunavoie si nesilit de nimeni, contra plata sau in schimb terenul proprietatea sa aratat mai sus; solicita 10 lei mp si nu va pleca de pe teren pana nu va primi banii. O declaratie similara a fost data si de catre numitul D.D. (fila 122 dosar).
Conform registrului agricol de la filele 78-79, P.I. figura in anii 1956-1957 cu 0,48 ha teren, din care 0,07 pe str. P.M., iar 0,41 ha in Cartierul V. R.
Conform registrului agricol aflat la fila 36 dosar nr. 12534/2002 al Tribunalului Bacau (atasat la dosarul nr. 2436/110/2006, nr. in format vechi 3504/2006, al Tribunalului Bacau, atasat la prezenta cauza), D.D. figura in anii 1956-1957 cu 0,54 ha teren, din care 0,18 pe str. L. , iar 0,36 ha in Cartierul V. R.
Conform Adeverintei nr. 171/3/11.10.1991 emisa de Primaria Municipiului Bacau (fila 80 dosar), in perioada 1959-1962, P.I. figureaza inscris cu 0,48 ha din care 0,41 ha a fost expropriat conform decretului 11, pentru care s-a compensat in bani; a mai ramas 0,07 ha.
Conform inscrisurilor aflate la filele 68-74 dosar, prin Decretul nr. 343/1977, la adresa din str. P.M. nr. 26, pe numele P.M., s-a expropriat suprafata de 800 mp teren si 152 mp constructii, iar prin Decretul nr. 309/1977 la adresa din str. P.M. nr. 39, pe numele P.M. - M. - C., s-a expropriat suprafata de 440 mp.
Din raspunsul Primariei Municipiului Bacau (fila 92-93 dosar), comunicat numitului P.A. cu privire la cererile nr. 11090/1991 si nr. 41875/1991, rezulta ca din totalul suprafetei de 0,45 ha existente la rolul lui P.I., s-a expropriat suprafata de 0,41 ha prin Decretul nr. 11/1959, ramanand o diferenta de 0,04 ha care impreuna cu 0,03 ha curti constructii nu au facut obiectul preluarii in vederea cooperativizarii agriculturii.
Ulterior, numita P.I., in numele copiilor sai P.A. si B.M.L., prin cererile nr. 28873/2005 (fila 64-65), nr. 44401/2008 si nr. 44399/2008 (fila 62 dosar) catre Primaria Municipiului Bacau, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 4117 mp care au fost expropriate prin Decretul nr. 309/1977 si Decretul nr. 343/1977, cererile fiind respinse prin adresele nr. 28873/23.05.2006 si nr. 44401;44399/19.08.2008 (filele 41 si 64-65 dosar) comunicandu-i-se ca cererea este tardiva, respectiv nu poate fi solutionata favorabil, intrucat nu s-a modificat termenul de depunere al notificarilor pe Legea nr. 10/2001.
Prin SC nr.67/17.I.2007 pronuntata de catre Tribunalul Bacau in dosarul nr. 2436/110/2006 (nr. in format vechi 3504/2006), irevocabila, s-a respins actiunea astfel cum a fost precizata, intrucat cererea formulata de catre P.A. si B.M.L. nu a fost depusa in termenul prevazut de lege. In considerentele acestei sentinte s-au retinut si urmatoarele: „Concluziile scrise ale procuratorului reclamantilor, care fac trimitere la Legea nr. 1/2000 si Titlul VI al Legii nr. 247/2005 nu pot fi primite deoarece terenul solicitat se afla in intravilanul municipiului Bacau, fapt de necontestat in cauza si aceasta rezulta cu prisosinta si din adresa nr. 665/14.06.2005 a Universitatii „G.B.” Bacau si respectiv Decizia nr. 192/09.I.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (filele 31-33 dosar fond).”
Prin raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 3106/110/4277/2006 al Tribunalului Bacau, depus in prezenta cauza la filele 167-169 dosar, s-au identificat suprafetele de teren care au fost expropriate prin cele trei decrete sus-mentionate, din cuprinsul acestui raport rezultand ca terenurile sunt situate in intravilanul municipiului Bacau.
Din interpretarea coroborata a probatoriului administrat in prezenta cauza, instanta retine ca terenul cu privire s-a formulat prezenta cerere de chemare in judecata este situat in intravilanul municipiului Bacau si a fost expropriat de la autorul reclamatilor, P.I., prin Decretul nr. 11/06.01.1958 pentru construirea unui stadion.
Fata de prevederile legale retinute mai sus, potrivit carora in temeiul legilor fondului funciar (Legea nr. 18/1991 si legile ulterioare de modificare a acesteia) nu se pot retroceda imobile preluate prin decrete de expropriere, avand in vedere situatia de fapt retinuta in cauza, instanta constata ca cererea reclamantilor apare ca nefundamentata juridic pentru dreptul care se cere protejat si va fi respinsa ca atare.”
Impotriva sentintei civile nr.8059/2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 10238/180/2011 s-au declarat doua recursuri, unul declarat de catre P.I. in calitate de procurator pentru P.A. si B.M.L., si un recurs declarat de P.E., in nume propriu si in calitate de mandatar pentru I.G.C.
I. Prin recursul declarat de P.A. si B.M.L. prin procurator P.I. se solicita admiterea recursului, casarea sentintei civile recurata si admiterea cererii intrucat terenul de 4118 mp nu a fost expropriat avand in vedere extrasul si adresele de la Arhivele Nationale, iar dispozitiile Legii nr.18/1991 prevad si alte posibilitati de retrocedare.
In sustinerea recursului s-au depus urmatoarele inscrisuri (filele 15-20 dosar): adeverinta nr. 171/3/11.10.1991 eliberata de Primaria mun. Bacau, copie extras Arhivele Nationale nr.C.1496 din 16 octombrie 2002, adresa emisa de Arhivele Nationale nr. C.1496/16 octombrie 2002 dosar nr. 21, adresa emisa de Arhivele Nationale nr.1292 din 02.07.2007 dosar nr.117, adresa emisa de Ministerul Educatiei si Cercetarii - Universitatea G.B. nr.665/14.06.2005, decizia nr.192 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala in dosarul nr. 370/2005.
II. Prin recursul declarat de P.E., in nume propriu si in calitate de mandatar pentru I.G.C. se solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei civile recurata si pe fond admiterea cererii.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
- P.E. are dreptul la reconstituire intrucat este sotia supravietuitoare a defunctului P.A. si a acceptat succesiunea iar terenul a fost inregistrat in rolul agricol al sotului P.I. (depus la dosar) iar potrivit certificatului de mostenitor 176/14.07.1965 dupa defunctul P.I. cu ultimul domiciliu in Bacau str. P.M. nr. 26 a ramas mostenitor acceptant sotul sau P.A.. In cauza nu s-a invocat din oficiu, pentru a se pune in discutia partilor, potrivit principiului contradictorialitatii, exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei si nici nu s-a pronuntat instanta prin dispozitivul hotararii.
- In actiune s-a aratat ca s-au formulat mai multe cereri de reconstituire, pe care nu le-a pastrat recurenta insa a indicat numerele de inregistrare (11.090/1991, 41875/1991, 44401 si 44399/2008 in temeiul Legii 18/1991 si a Legii 169/2007 care a repus in termen persoanele indreptatite) insa instanta de fond nu a dovedit rol activ, nesolicitand copiilor acestor inscrisuri de la parata Comisia Locala Bacau.
- Hotararea nu este legala deoarece nu s-a pronuntat cu privire la reclamanta I.G.C. fiica defunctilor, care nici nu figureaza in dispozitivul hotararii si nu se motiveaza in fapt si in drept inlaturarea acesteia din cauza, fapt pentru care solicita admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei in rejudecare.
- Recurentei i s-au incalcat drepturile conferite de art. 1 din Protocolul 1 la Conventia europeana a drepturilor omului sensul ca instanta de fond nu a dispus nici o verificare pentru a stabili daca terenul a fost preluat fara nici un titlu de C.A.P. D.M., de la defunctul P.I., aceasta fiind conditia de admisibilitate a actiunii.
- Instanta de fond a facut o apreciere gresita asupra probelor cu inscrisuri existente la dosar retinand in mod eronat ca terenul a fost expropriat de la P.I. cu Decretul nr. 11/1958 desi in anexa la acest decret nu figureaza P.I., iar din adeverinta de la Arhivele Statului depusa la dosar rezulta ca nu figureaza in decretul de expropriere si nici nu a primit vreo despagubire. Instanta de fond a retinut eronat o declaratie semnata de D.D. in numele P.V.. Aspectul ca in decretul de expropriere nr. 11/1958 figureaza D.D. cu suprafata de 7800 m.p. nu poate conduce la concluzia ca P.I. ( care nu era ruda cu D. D.) ar fi fost expropriat si nici ca reclamantele ar fi trebuit sa uzeze de Legea 10/2001. Instanta de fond nu a evaluat nici raspunsul la interogatoriu dat de parata Comisia Locala a mun. Bacau de la pct. 2 din care rezulta ca nu a pastrat arhiva cu documentele legate de cererile din 1991 si de la pct. 4 si 5 in care arata ca nu detine decretele de expropriere, care fac contradictorie afirmatia fata de nenumaratele adrese comunicate atat recurentelor cat si instantei de judecata prin care sustine ca P.I. a fost expropriat in lipsa unui inscris doveditor.
-Fara nici o motivare s-a revenit asupra probei cu expertiza incuviintata initial respingandu-se aceasta proba de identificare si reprezentare a terenului cu aratarea suprafetei libere de constructii, in conditiile care printr-o adresa depusa de Primaria mun. Bacau – Comisia Locala Bacau se arata ca nu s-a emis titlu de proprietate pe terenul dedus judecatii, desi prin dispozitivul hotararii nu s-a pronuntat cu privire la restituirea onorariului neutilizat.
In sustinerea recursului s-au depus urmatoarele inscrisuri, in copie: procura speciala autentificata sub nr. 2247/2006, copia legalizata de pe certificatul de mostenitor nr. 176/1965, certificat de moarte pentru P.I. si certificat de deces pentru P.C..
Intimata Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului Bacau a depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea recursului formulat de recurentii P.M.E., P.A., B.M.L. intrucat sentinta este legala si actiunea este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
In primul rand, pentru ca, desi reclamantii au depus o serie de cereri referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 4117 m.p., acestea au fost solutionate si au fost transmise raspunsuri prin care li s-a adus la cunostinta ca cererile lor au fost respinse pe motivul ca nu se incadreaza in prevederile Legii 18/1991 si Legii 247/2005, respectiv art. 8 din Legea 247/2005 se poate observa cu usurinta ca cererea reclamantilor nu face obiectul acestora.
In ceea ce priveste trimiterea la Legea 247/2005 nu poate fi primita deoarece terenul solicitat se afla in intravilanul municipiului Bacau iar modificarea adusa de aceasta la Legea 10/2001 nu se refera la prelungirea termenului de depunere a notificarilor, acesta expirand la data de 14.02.2002. Din cererea de chemare in judecata rezulta ca P.I. si P.C. au figurat la rolul agricol cu mai multe suprafete de teren printre care si suprafata de 4117 m.p. teren arabil situat in fosta comuna D.M.. Asa cum reiese din raspunsul Comisiei pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 11090/06.09.1991 din totalul suprafetei existente la rolul defunctului P.I., respectiv 0,45 ha, prin Decretul nr. 11/1959 s-a expropriat suprafata de 0,4 1 ha teren arabil. Prin Decretul nr. 343/1977 s-a expropriat suprafata de 440 m.p. Suprafetele de mai sus nu au facut obiectul preluarii in vederea cooperativizarii agriculturii, ceea ce face ca prevederile legii 18/1991 sa nu poata fi aplicabile in speta.
La termenul din data de 03.04.2013 intimata Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului Bacau a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a procuratorului P.I. pentru declararea recursului, iar instanta, din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, in recurs, in ceea ce o priveste pe recurenta I.G.C..
Avand in vedere dispozitiile art. 137 Cod de procedura civila urmeaza sa analizeze cu prioritate exceptiile precizate mai sus.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei I.G.C. in recurs, instanta retine ca in principiu, hotararea judecatoreasca in materie civila are putere de lucru judecat numai intre partile litigante. Ca atare, dreptul de a o ataca cu recurs apartine, cu exceptia procurorului, numai partilor litigante si succesorilor in drepturi ai acestora, adica persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celor ce le reprezinta.
La termenul de judecata de la data de 13.07.2011, la instanta de fond, s-a prezentat d-na av. R.T. si a solicitat reluarea cauzei intrucat din eroare a inscris ca reclamant pe I.G.C. , aratand ca aceasta nu este reclamanta si a solicitat stabilirea cadrului procesual in sensul scoaterii din cauza a numitei I.G.C. , instanta dispunand scoaterea din cauza a reclamantei I.G. C.. Si pe cererea introductiva ( fila 2 dosar fond) este radiat numele I.G.C. de catre avocat, iar la termenul de judecata din data de 08.06.2012 si 07.09.2012, la instanta de fond reprezentantul reclamantilor P.A. si B.M.L. arata ca I.G. C. nu este parte in proces.
In consecinta,instanta de recurs, avand in vedere ca recurenta I.G.C. nu a fost parte in prezentul dosar, la instanta de fond, urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active si sa respinga recursul declarat de aceasta pentru lipsa calitatii procesuale active.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a procuratorului P.I., instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 67 Cod de procedura civila:
“Partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume.
Daca cel care a dat procura generala nu are domiciliu si nici resedinta in tara, sau daca procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare in judecata se presupune dat.”
Potrivit dispozitiilor art. 68 Cod de procedura civila:
„Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.
Dreptul de reprezentare mai poate fi dat si prin declaratie verbala, facuta in instanta si trecuta in incheierea de sedinta.
Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecatii, chiar daca nu cuprinde nici o aratare in aceasta privinta; el poate fi insa restrans numai la anumite acte sau pentru anumita instanta………”
Potrivit dispozitiilor art. 69 alin.2 Cod de procedura civila:
„ Avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fara mandat, poate face orice acte pentru pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate sa exercite de asemenea orice cale de atac impotriva hotararii date; in acest caz insa, toate actele de procedura se vor indeplini numai fata de partea insasi.”
Potrivit dispozitiilor art. 161 Cod de procedura civila:
„Cand instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu al drepturilor procedurale a partii sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri
Daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea.”
Or, in speta de fata, P.I. a avut mandat verbal pentru reprezentare in fata instantei de fond, dat in fata instantei de catre P.A. si B.M.- fila 202 dosar fond.
La termenul din data de 06.03.2013 instanta de recurs a acordat un termen pentru ca d-na P.I. sa faca dovada calitatii de reprezentant pentru declarare recurs si reprezentare in fata instantei pentru P.A. si B.M., insa la termenul din data de 03.04.2013 aceasta nu a facut dovada calitatii de reprezentant.
In consecinta , fata de situatia de fapt si de drept retinuta mai sus, instanta de recurs, avand in vedere si dispozitiile art. 312 alin.1 cod de procedura civila, urmeaza sa anuleze recursul declarat de P.A. si B.M., ambii prin procurator P.I. ca fiind declarat de o persoana fara calitate de reprezentant.
In ceea ce priveste recursul declarat de P.M.E., analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
Instanta de fond, in ceea ce o priveste pe reclamanta P.M.E. a retinut ca aceasta nu a facut dovada in cauza nici a calitatii sale de mostenitoare dupa defuncta P.C. si nici a faptului ca ar fi formulat in termenele prevazute de lege cereri prin care sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aratat in cererea de chemare in judecata. Astfel ca, instanta de recurs urmeaza sa analizeze recursul declarat de P.M.E. numai raportat la ceea ce a retinut instanta de fond cu privire la aceasta parte.
Referitor la faptul ca instanta de fond, desi a retinut ca P.M.E. nu a facut dovada calitatii de mostenitoare dupa defuncta P.C. si nici a faptului ca a formulat cerere de reconstituire, nu a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei P.M.E. si nu a pus-o in discutia partilor, nepronuntandu-se nici prin dispozitivul sentintei , instanta de recurs retine ca acest motiv este nefondat intrucat instanta de fond a analizat daca reclamanta indeplineste conditiile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Prioritar, in cadrul verificarii indeplinirii conditiilor prevazute de legile fondului funciar de catre o persoana, este formularea unei cereri de catre persoana interesata de reconstiuirea dreptului de proprietate, urmand ca ulterior, daca se constata formularea cererii in termenul legal, sa se verifice si indeplinirea celorlalte conditii legale, intrucat conform disp. art.11 alin.3 din legea nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Desi recurenta-reclamanta P.M.E. sustine ca a formulat cerere de reconstituire, indicand numarul acestora ( 11090/1991, 41875/1991, 44401/2008, 44399/2008 ), din inscrisurile depuse la instanta de fond( filele 58-89 dosar fond), de catre Primarul municipiului Bacau( prin serviciul juridic),la cererea instantei de fond, nu se poate retine ca cererile au fost formulate de catre recurenta- reclamanta. Din inscrisuri rezulta ca cererile de reconstituire au fost formulate fie de catre P.A., fie de catre P.I. in numele copiilor, respectiv P.A. si B.M..
Astfel, stabilirea calitatii de mostenitor dupa P.C. a reclamantei P.M.E. nu are relevanta in cauza de fata, intrucat aceasta reclamanta nu a facut dovada, nici la fond si nici in recurs, a indeplinirii conditiei legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv formularea unei cererii de reconstituire pe numele sau.
Nu se poate retine nici ca instanta de fond nu a dat dovada de rol activ intrucat aceasta a solicitat modul de solutionare si intreaga documentatie aferenta cererilor cu nr. 11090/1991, 41875/1991, 44401/2008, 44399/2008 si 28873/2005, acestea regasindu-se la filele 58-89 in dosarul instantei de fond. Iar in ceea ce priveste restituirea onorariului achitat pentru efectuarea expertizei partea care l-a achitat poate solicita restituirea acestuia.
Instanta de recurs retine ca fiind superflua analizarea celorlalte motive de recurs avand in vedere ca s-a retinut faptul ca recurenta-reclamanta P.M.E. nu a facut dovada formularii unei cereri de reconstituire in numele sau.
In consecinta, instanta de recurs, avand in vedere si dispozitiile art. 312 alin 1 Cod de procedura civila urmeaza sa respinga ca nefondat recursul declarat de Recurenta P.M.E..