Termenul de prescriptie in cazul termenelor succesive de plata

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 15.05.2012 sub nr. 6566/180/2012 contestatoarea C.D. a formulat in contradictoriu cu intimata A.P. Bacau contestatie la executare in dosarul de executare nr. 121/2012 al BEJ N.S. solicitand suspendarea executarii silite in dosarul mentionat si anularea executarii silite.
La termenul din data de 13.06.2012 contestatoarea a formulat cerere completatoarea la actiune prin care a formulat plangere impotriva incheierii de carte funciara nr. 15621 din 09.05.2012 prin care s-a inscris in cartea funciara somatia imobiliara nr. 121 din 04.05.2012 si a solicitat si anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 02.05.2012 in care a fost inclusa si suma de 605 lei si a procesului verbal nr 121 din 06.06.2012de desemnare a expertului.
Prin incheierea din data de 13.06.2012 instanta de fond a admis cererea de suspendare a executarii silite si a suspendat executarea silita pana la solutionarea contestatiei.
Contestatoarea a formulat precizari la actiune prin care a aratat ca temeiul de drept al plangerii este art. 50 din Legea 7/1996. totodata a aratat ca intelege sa conteste toate actele de executarea respectiv somatia nr.121 din 02.05.2012, procesul verbal nr.121 din 02.05.2012, somatia imobiliara nr. 121 din 04.05.2012 si actele de executare silita subsecvente aratand ca nu datoreaza suma pentru care s-a inceput executarea silita, creanta nefiind certa, lichida si exigibila. Aceasta arata ca pentru suma de 5116,94 lei stabilita conform sentintei civile nr. 3216 din 10.04.2008 dreptul de a cere executarea silita este prescris, nu datoreaza suma de 605 lei, cheltuielile de executare nu sunt legale si justificate, singura suma datorata este de 1026 lei pentru care nu exista o procedura amiabila de notificare in vederea platii. Totodata a solicitat restituirea cautiunii si cheltuieli de judecata.
La termenul din data de din data de 31.10.2012 instanta de fond a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii impotriva incheierii de carte funciara.
Prin sentinta civila nr.8760 din 07.11.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 6566/180/2012 s-au dispus urmatoarele:
“Admite exceptia inadmisibilitatii plangerii impotriva incheierii de carte funciara nr. 15621 din 09.05.2012.
Respinge plangerea formulata de contestatoarea C.D. cu sediul ales in Bacau, in contradictoriu cu intimata Asociatia de Proprietari cu sediul in Bacau, impotriva incheierii de carte funciara nr.15621 din 09.05.2012 ca inadmisibila.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea C.D. in contradictoriu cu intimata Asociatia de proprietari Bacau.
Anuleaza in parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 02.05.2012 emis de BEJ N.S. in cadrul dosarului de executare nr.121/2012 (la care a fost conexat dosarul nr. 122/2012) in ceea ce priveste suma de 73,89 lei parte onorariu executor judecatoresc, procesul-verbal ramanand valabil pentru suma de 871,64 lei.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.”
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
„Potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos cercetarea cauzei in fond.
Inadmisibilitatea este o exceptie de fond-avand in vedere ca priveste exercitiul dreptului la actiune, absoluta-intrucat sanctioneaza nerespectarea unei norme imperative si peremptorie-dat fiind ca duce la respingerea actiunii. Inadmisibilitatea presupune ca partea uzeaza de o actiune in justitie care nu exista sau nu ii este permisa.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii plangerii impotriva incheierii de carte funciara, instanta retine ca prin incheierea nr. 15621 din 09.05.2012 emisa de OCPI Bacau s-a admis cererea formulata de BEJ N.S. si s-a dispus notarea somatie imobiliara nr. 121 din 04.05.2012 in Registrul Digital de Transcriptiuni si Inscriptiuni Imobiliare cu privire la imobilul situat in Bacau.
Potrivit art. 50 alin 2 din Legea 7/1996 persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de la comunicare, care se solutioneaza in termen de 20 de zile prin incheiere de catre registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul. In vederea solutionarii cererii de reexaminare, persoana interesata va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-sef. Conform alin 2 indice 1 impotriva incheierii registratorului-sef emise potrivit alin. (2) cei interesati sau notarul public pot formula plangere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plangerea impotriva incheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare.
Astfel instanta retine ca incheierea nr 15621 din 09.05.2012 a OCPI trebuia atacata in prealabil cu cerere de reexaminare adresata oficiului de cadastru, plangerea adresata instantei avand ca obiect incheierea registratorului sef care a solutionat cererea de reexaminare. Ori in cauza, din inscrisurile de la dosar, rezulta ca reclamanta contestatoarea nu a formulat cerere de reexaminare, ci s-a adresat direct instantei atacand incheierea mentionata si nu incheierea data ca urmare a solutionarii cererii de reexaminare asa cum impune textul de lege mentionat. In aceste conditii, instanta apreciaza ca cererea avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara este inadmisibila, motiv pentru care va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge plangerea ca inadmisibila.
In ceea ce priveste contestatia la executare, instanta retine urmatoarele:
La cererea intimatei A.P. L. formulata la data de 10.04.2012 s-a inceput executarea silita in temeiul titlurilor executorii Sentinta civila nr. 7468/06.10.2011 si Sentinta civila nr.3216 din 10.04.2008 pentru suma de 6142,94 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere restante si suma de 605 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, fiind intocmite dosarele de executare nr. 121/2012 si respectiv nr. 122/2012 al BEJ N.S..
Prin procesul verbal din 02.05.2012(fl 37) s-a dispus de catre executorul judecatoresc conexarea dosarului de executare nr 122 /2012 la dosarul de executare nr. 121/2012 , actele de procedura executionala fiind inregistrate sub nr. 121/2012.
Conform procesului verbal nr. 121 din 02.05.2012 (fl 38) executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 945,33 lei din care suma de 835, 76 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc.
Prin somatia nr. 121 din 02.05.2012 (fl 39), comunicata la data de 03.05.2012 (fl 40), contestatoarea a fost somata sa achite suma de 7693,47 lei compusa din suma de 6142,94 lei reprezentand cheltuieli de intretinere restante, suma de 605 lei cheltuieli de judecata si suma de 945,53 lei cheltuieli de executare silita.
Conform procesului verbal nr. 121/04.05.2012(fl 41) la data mentionata, la sediul biroului executorului judecatoresc s-a prezentat contestatoarea si a aratat ca are cunostinta de debit, este de acord sa faca plata acestuia, insa intrucat nu poate achita integral suma datorata se angajeaza sa achite cate 300 lei lunar pana la plata integrala a debitului.
La data de 03.05.2012 s-a incheiat procesul verbal de situatie, iar la data de 04.05.2012 s-a emis somatia imobiliara (fl 46) prin care debitoarea contestatoarea a fost somata sa achite suma de 7693,47 lei, fiindu-i comunicata acesteia la data de 09.05.2012 (fl 49).
Prin procesul verbal nr. 121 din 23.05.2012 (fl 52) executorul judecatoresc a constatat ca in actele de executare respectiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 121 din 02.05.2012, somatia nr. 121 din 02.05.2012, procesul verbal de situatie nr. 121 din 03.05.2012 si somatia imobiliara nr. 121 din 04.05.2012 s-a strecurat o eroare materiala in sensul ca in debit a fost inclusa si suma de 605 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, desi prin sentinta civila nr.7468 din 06.10.2011 suma era stabilita in sarcina Asociatiei de Proprietari. In acest sens a fost trimisa si contestatoarei o adresa nr. 121 din 23.05.2012 (fl 53). Prin procesul verbal nr. 121 din 31.05.2012 (fl 58) executorul judecatoresc a procedat la indreptarea erorii materiale in sensul eliminarii sumei de 605 lei din cuprinsul actelor de executare, fiind notificata si contestatoarea in acest sens (fl 61).
Prin adresa nr.121 din 31.05.2012 contestatoarea a fost citata pentru data de 06.06.2012 ora 8.30 la sediul BEJ pentru stabilirea pretului imobilului urmarit.
Prin procesul verbal nr. 121 din 06.06.2012 (fl 66) executorul a desemnat un expert - B.C.- in vederea stabilirii pretului la licitatie publica a imobilului .
In ceea ce priveste motivul invocat de contestatoarea ca executarea silita este inceputa si pentru suma de 605 lei in temeiul sentintei civile nr. 7468 din 06.10.2011, instanta apreciaza ca este neintemeiat. Conform sentintei civile mentionate contestatoarea in calitate de debitoare a fost obligata sa achite intimatei suma de 1026 lei cu titlu de intretinere restanta, iar intimata A.P. L. a fost obligata la cheltuieli de judecata catre contestatoare in cuantum de 605 lei. Potrivit dosarului de executare silita nr. 121/2012 a fost inceputa executarea silita a contestatoarei si pentru aceasta suma de 605 lei, desi aceasta suma nu era stabilita in sarcina sa fiind emise actele de executare respectiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr 121 din 02.05.2012, somatia nr. 121 din 02.05.2012 , procesul verbal de situatie nr 121 din 03.05.2012 si somatia imobiliara nr. 121 din 04.05.2012. ulterior la data de 23.05.2012 (fl 52) executorul judecatoresc a constatat ca in actele de executare mentionate s-a strecurat o eroare materiala in sensul ca in debit a fost inclusa si suma de 605 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, desi prin sentinta civila nr. 7468 din 06.10.2011 suma era stabilita in sarcina Asociatiei de Proprietari, astfel ca prin procesul verbal nr. 121 din 31.05.2012 (fl 58) executorul judecatoresc a procedat la indreptarea erorii materiale in sensul eliminarii sumei de 605 lei din cuprinsul actelor de executare, fiind notificata si contestatoarea in acest sens (fl 61). Fata de aceste imprejurari, instanta retine ca reclamanta contestatoarea nu mai este executata silit si pentru suma de 605 lei.
In ceea ce priveste apararea contestatoarei ca executarea silita pentru suma de 1026 lei aferenta sentintei nr. 7468 din 06.10.2011 este prematura intrucat nu a fost notificata in prealabil si nu s-a incercat solutionarea pe cale amiabila, instanta apreciaza de asemenea ca este neintemeiata. Instanta retine ca prematuritatea presupune exercitarea unui drept care nu este actual, ori prin sentinta nr 7468 din 06.10.2011 contestatoarea a fost obligata sa achite intimatei suma de 1026 lei, dreptul creditoarei fiind un drept actual. Instanta retine ca nu exista nicio procedura speciala reglementata de lege in sarcina unui creditor de a notificat debitorul pe cale amiabila pentru achitarea datoriei, ci doar este stabilit conform art 387 C.proc.civ o obligatie a executorului de emitere a unei somatii, sub sanctiunea nulitatii conform art 391 C.proc.civ , de incunostintare a debitorului de suma datorata. Ori in cauza inainte de inceperea executarii silite efective, contestatoarea a fost incunostintata de executor de suma datorata, fiind emisa, conform art 387 C.proc.civ inainte de inceperea executarii silite, somatia nr 121 din 02.05.2012 prin care i s-a adus la cunostinta contestatoarei ca trebuie sa achite suma datorata, in caz contrar urmand a se proceda la executarea silita in conformitate cu dispozitiile legale. Totodata, instanta retine ca debitoarea contestatoare avand cunostinta de debitul datorat putea achita suma de buna voie.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita pentru suma de 5116,94 lei, invocata de contestatoarea, instanta retine ca potrivit art 405 alin 1 C.proc.civ dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani , daca legea nu prevede altfel. Alin 2 statueaza ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Prin sentinta civila nr. 3216 din 10.04.2008 din dosarul nr. 4443/180/2008 contestatoarea a fost obligata sa achite intimatei A.P. L. suma de 5116,94 lei, dispunandu-se totodata esalonarea sumei mentionate in rate de cate 300 lei lunar pana la achitarea integrala a debitului. Aceasta sentinta, conform mentiunilor din cuprinsul sau, a devenit irevocabila la data de 10.06.2008. avand in vedere ca suma la care a fost obligata a fost esalonata in rate lunare, instanta apreciaza ca termenul de prescriptie nu a inceput sa curga la data ramanerii irevocabile a sentintei mentionate, astfel cum a sustinut contestatoarea, ci inceputul termenului de prescriptie este determinat de data cand trebuia achitata ultima rata, respectiv noiembrie 2009. Fata de aceasta data, dat fiind ca cererea de executarea silita a fost formulata la data de 10.045.2012, somatia ca prim act de executare fiind emisa la data de 02.05.2012, instanta apreciaza ca executarea silita a inceput in cadrul termenului de prescriptie de 3 ani.
In privinta cheltuielile de executare, instanta retine ca prin procesul verbal nr. 12 din 02.05.2012 s-a cuantificat valoarea acestora la suma de 945,53 lei, executorul judecatoresc a stabilit un onorariu de 835,76 lei, respectiv 674 lei plus TVA, conform OMJ nr. 2559/2006. Conform art. 3 lit a din anexa la ordinul mentionat instanta retine ca onorariul maxim este de 10 % din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite. Instanta retine ca executorul judecatoresc a stabilit onorariul raportat la suma de 6142,94 lei debit si suma de 605 lei reprezentand cheltuieli de judecata, ce nu au fost insa stabilite in sarcina contestatoarei. Desi ulterior executorul a procedat la indreptarea erorii materiale strecurate si in cuprinsul acestui proces verbal, in sensul eliminarii sumei de 605 lei din sarcina debitoarei contestatoare, nu a mai procedat si la o noua calculare a onorariul de executor prin raportare la debitul pentru care se procedeaza la executare. Astfel, instanta retine ca onorariul executorului judecatoresc este de 761,87 lei si nu 835,76 lei, cheltuielile de executare fiind prin urmare de 871,64 lei si nu 945,53 lei.
In privinta cererii de restituire a cautiunii, instanta retine ca potrivit art. 723 indice 1 alin 3 C.proc.civ cautiunea se elibereaza celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite , pana la implinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotarare irevocabila s-a solutionat fondul cauzei. Cu toate acestea cautiunea se elibereaza de indata, daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea partii adverse la despagubiri pentru prejudiciile cauzate. Ori, in cauza instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile mentionate la acest moment pentru a se putea dispune restituirea cautiunii, atat timp cat hotararea nu este irevocabila si este incerta pozitia partii interesate cu privire la cererea pentru plata unor eventuale despagubiri.
In aceste conditii, instanta va admite in parte contestatia la executare si va anula in parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 02.05.2012 emis de B.E.J. N.S. in cadrul dosarului de executare nr. 121/2012(la care a fost conexat dosarul nr. 122/2012) in ceea ce priveste suma de 73,89 de lei parte onorariu executor judecatoresc, procesul verbal ramanand valabil pentru suma de 871,64 lei.
Avand in vedere aceste aspecte, din interpretarea dispozitiilor art. 274 C.proc.civ, instanta va respinge capatul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.”
Impotriva sentintei civile nr.8760 din 07.11.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 6566/180/2012 a declarat recurs contestatoarea C.D. solicitand casarea sentintei civile recurate, retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond admiterea contestatiei la executare.
In motivarea recursului recurenta arata ca, fata de titlul de executare reprezentand sentinta civila nr.3216 din 10.04.2008 pentru suma de 5116,94 lei, a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita motivat de faptul ca aceasta sentinta civila a devenit definitiva si irevocabila la data de 10.06.2008. Suma de 605 lei cheltuieli de judecata conform sentintei civile nr. 7468 din 06.10.2011 nu o datoreaza recurenta ci chiar creditoarea Asociatia de proprietari a fost obligata sa i-o plateasca. Singura suma certa, lichida si exigibila pe care o datoreaza creditoarei este cea de 1026 lei cheltuieli de intretinere restante conform sentintei civile nr. 7468 din 06.10.2011. Fata de acesta situatie, cheltuielile de executare stabilite de dna executor nu mai sunt legale si justificate. Ele au fost calculate pentru suma datorata de 6 ori mai mare. Prin sentinta civila definitiva si irevocabila in iunie 2008 recurenta a fost obligata la plata de rate lunare in suma de 300 lei fiecare suma era exigibila la o data distincta, prestatiile fiind succesive, iar termenul de prescriptie trebuia calculat pentru fiecare rata in parte. Instanta trebuia sa imparta suma datorata in rate si sa raporteze exceptia prescriptiei invocate la obligatia de plata in rate, trebuia sa stabileasca ca ratele 1-11 sunt prescrise. Insa pentru ratele 12-18 actiunea de executare a fost introdusa in termenul de prescriptie. Acest calcul nu are la baza o expertiza. Suma ce se doreste a fi executata (7693,47 lei) nu este certa lichida si exigibila.
In drept, se invoca dispozitiile art.1,art.7 alin.1 si al.3, art.12 Decretul 167/1958 si dispozitiile din Codul de procedura civila.
Intimata ASOCIATIA DE PROPRIETARI BACAU a depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea recursului. In motivarea intampinarii se arata prin procesul verbal nr.121 din 31.05.2012 executorul judecatoresc a procedat la indreptarea erorii materiale, in sensul eliminarii acestei sume din cuprinsul actelor de executare, iar recurenta a fost notificata in acest sens. Cu privire la prescriptia dreptului de a cere executarea silita pentru suma de 5116,94 lei, arata faptul ca in conformitate cu prevederile art.405 alin.1 cod procedura civila dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani. Acest termen incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Prin sentinta civila nr.3216/10.04.2008 din dosarul nr.4443/180/2008 recurenta a fost obligata sa achite catre Asociatia suma de 5116,94 lei in mod esalonat, respectiv cate 300 lei lunar, pana la achitarea integrala a debitului. aceasta sentinta a devenit irevocabila la data de 10.06.2008, iar termenul de prescriptie este determinat de data cand trebuia achitata ultima rata, respectiv luna noiembrie 2009.
In drept, se invoca dispozitiile art.115 cod procedura civila.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 381 din Codul de procedura civila „ cand printr-o hotarare s-a dat un termen de plata, executarea nu se poate face pana la sosirea acelui termen. ”.
Potrivit dispozitiilor art. 405 Cod de procedura civila:
„Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel…
Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. ”
Din coroborarea dispozitiilor legale de mai sus instanta de recurs retine ca, in situatia in care, printr-o hotarare judecatoreasca se stabilesc mai multe termene de plata, termenul de prescriptie se calculeaza pentru fiecare termen de plata.
In speta de fata recurenta-contestatoare, prin sentinta civila nr.3216/2008 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost somata debitoarea (recurenta-contestatoare din prezenta cauza) sa achite suma de 5116,94 lei dispunandu-se esalonarea platii sumei cate 300lei lunar pana la achitarea integrala a debitului. Sentinta civila de mai sus a fost pronuntata la data de 10.04.2008, ramasa irevocabila la data de 10.06.2008 si prevede mai multe termene de plata, succesive. Astfel ca, avand in vedere motivul de recurs referitor la debitul ramas de executat, asa cum a fost formulat de recurenta, instanta de recurs retine ca dreptul de a cere executarea silita pentru suma de 3000lei este prescris, raportat la dispozitiile legale de mai sus si data formularii cererii de punere in executare, respectiv 10.04.2012.
Fata de dispozitiile legale retinute mai sus, sustinerile intimatei, conform carora termenul de prescriptie este determinat de data cand trebuia achitata ultima rata, sunt nefondate.
In ceea ce priveste suma de 605 lei cheltuieli de judecata, pentru care s-a cerut initial executarea silita, instanta de recurs retine ca prin procesul-verbal din 31.05.2012 din dosarul de executare nr. 121/2012 (fila 58 dosar fond) executorul judecatoresc a indreptat eroarea materiala strecurata in continutul actelor de executare silita in sensul ca a fost eliminata suma de 605 lei. Insa, avand in vedere procesul-verbal din 06.06.2012(fila 66 dosar fond), executorul judecatoresc nu a procedat si la recalcularea onorariului de executare, onorariu care a fost calculat raportat si la suma de 605 lei conform procesului-verbal din data de 02.05.2012(fila 38 dosar fond).
In consecinta, instanta de recurs va retine ca debit suma de 3142,94 lei (6142,94-3000), pentru care onorariul executorului judecatoresc este de 389,36 de lei( 3142,94 X 10%+24% TVA).
Fata de cele retinute mai sus, instanta de recurs, avand in vedere dispozitiile art. 312 Cod de procedura civila raportat la dispozitiile art. 304 pct.9 Cod de procedura civila urmeaza sa admita recursul, sa modifice in parte sentinta civila recurata in sensul: admiterii exceptiei prescriptiei; constatarii ca prescris a dreptului de a cere executarea silita pentru debitul de 3000 lei; anularii in parte a formelor de executare intocmite de BEJ N.S. in ceea ce priveste suma de 3446,40 lei (reprezentand debitul de 3000 lei si onorariu executor in suma de 446,40 lei). Urmeaza sa mentina celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.