Faliment Sentinta civila nr. 762 din data de 03.07.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Analizand actele dosarului cu privire la propunerea de intrare in faliment in procedura simplificata a SC L. SA judecatorul sindic retine urmatoarele:
In fapt, prin incheierea din data de 16.11.2011 pronuntata in dosar nr. 5899/110/2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei a debitoarei S.C. L. S.A., luandu-se act de intentia de reorganizare a debitoarei.
Prin raportul nr. CI 5109/LT 128/07.12.2011 (publicat in BPI 13346/12.12.2011) intocmit in baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a aratat faptul ca, debitoarea a predat documentele prevazute de art. 28 din legea 85/2006, si-a manifestat intentia de reorganizare a societatii motiv pentru care administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observatie (f. 156 volum I).
De asemenea, in concluziile raportului nr. CI 5366/LT160/29.12.2011 (publicat in BPI nr. 635/17.01.2012) intocmit in baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a precizat faptul ca, administratorul judiciar considera ca societatea se poate redresa prin depunerea unui plan de reorganizare bazat pe esalonarea la plata a obligatiilor nascute inaintea deschiderii procedurii si valorificarea unei plati a activelor existente (f. 231 – 240 volum I).
La data de 23.01.2012 s-a afisat tabelul preliminar al creditorilor, la data de 16.02.2012 s-a afisat tabelul preliminar rectificat, in prezent nefiind intocmit tabel definitiv al creditorilor intrucat pe rolul instantei sunt pendinte contestatii formulate la tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 29.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulata de catre P.R. administrator special al SC L. SA prin care aceasta a aratat faptul ca, intelege sa renunte la dreptul oferit de dispozitiile Legii 85/2006 privind depunerea unui plan de reorganizare, declarand ca este de acord cu deschiderea procedurii de faliment pentru SC L. SA, specificand si faptul ca, criza financiara nationala a facut imposibila finantarea minimelor investitii si incheierea unor contracte pentru a relua activitatea societatii, principalul actionar si finantator al societatii S. SRL fiind in plin proces de restructurare si repozitionare pe piata datorata decesului principalului fondator, ceea ce face imposibila sustinerea activitatii investitionale propuse.
La aceeasi data, SC S. SRL a depus un inscris prin care a aratat faptul ca, comunica acordul sau in vederea declansarii procedurii falimentului pentru SC L. SA, imposibilitatea de a propune si a sustine in mod real, in conditiile actuale, un plan de reorganizare, context in care declara ca renunta la un asemenea drept.
La data de 17.06.2013 a avut loc Adunarea Creditorilor SC L. SA, in procesul verbal depus la dosar fiind consemnat faptul ca, adunarea a hotarat aprobarea deschiderii procedurii falimentului debitoarei SC L. SA.
La termenul din data de 26.06.2013, administratorul judiciar a precizat faptul ca solicita deschiderea procedurii generale a falimentului in baza art. 107 alin. 1 pct. B din Legea 85/2006.
In drept, conform art. 107 din Legea 85/2006 (1) Judecatorul-sindic va decide, prin sentinta sau, dupa caz, prin incheiere, in conditiile art. 32, intrarea in faliment in urmatoarele cazuri:
A. a) debitorul si-a declarat intentia de a intra in procedura simplificata
b) debitorul nu si-a declarat intentia de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat ca ar fi in stare de insolventa, iar contestatia a fost respinsa de judecatorul-sindic;
c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept indreptatite nu a propus un plan de reorganizare, in conditiile prevazute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat;
B. debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat;
C. obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate nu sunt indeplinite in conditiile stipulate prin planul confirmat sau desfasurarea activitatii debitorului in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, dupa caz, intrarea debitorului in faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3).
Cu privire la incidenta cazului prevazut de art. 107 pct. B din Legea 85/2006 judecatorul sindic retine faptul ca, renuntarea la propunerea unui plan de reoganizare este expres prevazuta de art. 1 alin. 2 lit. f, text care face trrimitere doar la ipoteza debitorilor care si-au declarat prin cererea introductiva intentia de intrare in faliment sau care nu sunt indreptatiti sa beneficieze de procedura de reorganizare judiciara prevazuta de prezenta lege. Textul isi gaseste aplicabilitatea nu atunci cand debitorul renunta la propunerea unui plan ci, cu precadere, atunci cand la expirarea termenului in care putea propune un plan se constata faptul ca, nu s-a depus un astfel de inscris.
Astfel, intrucat conform art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 94 din Legea 85/2006 oricare dintre creditori poate propune un plan de reorganizare simpla renuntare a debitorului la acest drept conferit de lege nu este suficienta in conditiile in care celelalte subiecte de drept indreptatite pot propune un plan de reorganizare, in conditiile prevazute la art. 94, respectiv in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante (art. 107 alin. 1 pct. A lit. c), cu respectarea conditiilor privind manifestarea intentiei pana la votarea raportului prevazut de art. 59 alin. 2 LPI, or, in prezent nu au trecut cele 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv (acesta nefiind inca intocmit), pentru a se verifica indeplinirea acestei conditii.
Asadar, manifestarea intentiei de a nu mai propune un plan de reorganizare de catre S.C. S. S.R.L. ori de catre un alt creditor (respectiv nepropunerea unui plan de reorganizare) este prevazuta de legiuitor la art. 107 alin. 1 pct. A lit. c din Legea 85/2006 iar nu la art. 107 pct. B din Legea 85/2006, text (art. 107 alin. 1 pct. A lit. c) care prin trimiterea la disp. art. 94 din Legea 85/2006 impune si respectarea conditiei privind trecerea celor 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv.
Cu privire la Hotararea Adunarii creditorilor din data de 17.06.2013 judecatorul sindic retine faptul ca, Adunarea generala a creditorilor are doar competenta de a aproba, conform art. 60 alin. 3 Legea 85/2005, propunerea administratorului judiciar prevazuta la art. 59 alin. 2 din acelasi act normativ, neavand consacrata legislativ prerogativa de a hotari intrarea in faliment.
In speta, judecatorul sindic retine faptul ca, in cadrul raportului intocmit in conformitate cu prevederile art. 59 din legea 85/2006 administratorul judiciar a considerat ca societatea se poate redresa prin depunerea unui plan de reorganizare.
Mai mult, instanta constata ca potrivit mentiunile inscrise in tabelul preliminar B.T. are o creanta de 8, 105% din totalul creantelor iar nu 25, 210 % astfel este mentionat in procesul verbal al adunarii creditorilor, E.E. Romania are o creanta de 6, 518% din totalul creantelor iar nu 20, 227 %, A. are o creanta de 6, 675% din totalul creantelor iar nu 20, 761 %, SC G.P. SA are o creanta de 0, 038% din totalul creantelor iar nu 0, 18 %, R. are o creanta de 6, 382% din totalul creantelor iar nu de 19, 849% astfel cum este consemnat in procesul verbal din data de 17.06.2013.
Cuantumul total al acestor creante este de 27, 718 %, iar prin neluarea in calcul la masa credala a S.C. S. S.R.L. (asa cum s-a consemnat in actul analizat) nu este indeplinit pragul de 30% prevazut art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 pentru desfasurarea sedintei adunarii creditorilor.
Prin urmare, judecatorul sindic retine faptul ca, se poate dispune intrarea in procedura generala a falimentului in baza art. 107 alin. 1 pct. B din Legea 85/2006 doar in ipoteza in care debitorul care si-a manifestat intentia de reorganizare nu a propus un plan de reoganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat, caz in care, conform disp. art. 102 alin. 3 din legea 85/2006 judecatorul sindic dispune inceperea de indata a procedurii falimentului.
Manifestarea de vointa a debitorului poate conduce la deschiderea procedurii simplificate de faliment in conditiile art. 107 alin. 1 pct. A lit. a cand a fost exprimata prin cererea de deschidere a procedurii iar manifestarea de vointa a adunarii creditorilor nu poate conduce, din punct de vedere al procedurii reglementate de Legea 85/2006, la intrarea in faliment.
Asadar, avand in vedere considerentele de mai sus, judecatorul sindic nu va aproba propunerea de intrare in faliment in forma generala in baza art. 107 alin. 1 lit. B din Legea 85/2006 si va respinge cererea de intrare in faliment formulata in baza acestui temei, ca neintemeiata.