Faliment Sentinta civila nr. 698 din data de 21.06.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin decizia civila nr. 668/15.02.2013 pronuntata de Curtea de Apel Baca Sectia a II –a civila si de contencios administrativ si fiscal s-a admis recursul declarat de recurenta-debitoare S.C. A.R. S.R.L. – Bacau prin administrator special C.M. in contradictoriu cu intimatul E. S.P.R.L. Bacau lichidator judiciar al debitoarei S.C. A.R. S.R.L. si cu intimata-creditoare S.C. U.P. S.R.L., impotriva sentintei civile nr. 948 din 12 iulie 2012, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 1321/110/2012/a3, avand ca obiect procedura insolventei, s-a casat sentinta recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare, fiind astfel inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau – Sectia a II –a civila si de contencios administrativ, la data de 09.04.2013, prezentul dosar sub nr. 1321/110/2012/A3.
Analizand actele dosarului cu privire la propunerea de intrare in faliment in procedura simplificata a SC A.R. SRL judecatorul sindic retine urmatoarele:
In fapt, prin incheierea din data de 19.03.2012 pronuntata in dosar nr. 1321/110/2012 astfel cum a fost aceasta indreptata prin incheierea din data de 20.03.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei a debitoarei S.C. A.R. S.R.L., luandu-se act de intentia de reorganizare a debitoarei.
Prin raportul nr. 275/02.05.2012 intocmit in baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a aratat faptul ca, debitoarea nu se incadreaza in niciunul din criteriile prevazute la art. 1 alin. 2 din lege, si-a manifestat intentia de reorganizare a societatii motiv pentru care administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observatie in cadrul procedurii generale.
De asemenea, in concluziile raportului nr. 311/21.05.2011 intocmit in baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a precizat faptul ca, administratorul judiciar nu se poate pronunta cu privire la posibilitatea reorganizarii judiciare a debitoarei mai inainte de intocmirea tabloului definitiv al creditorilor intrucat factorul determinat in intocmirea planului de reorganizare il constituie valoarea creantelor inscrise in acesta.
La data de 21.05.2012 s-a afisat tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 21.06.2012 s-a depus la dosarul cauzei raport cu propunere de intrare in procedura simplificata a falimentului motivat de faptul ca, debitoarea a renuntat la a mai formula si depune plan de reorganizare precum si de faptul ca, debitoarea nu mai detine bunuri in patrimoniu fiind astfel aplicabile prevederile art. 1 alin. 2 lit. C pct. 1 din Legea 85/2006.
La data de 03.09.2012 a fost afisat la usa instantei tabelul definitiv al creditorilor.
La data de 20.03.2013 s-a solutionat in mod irevocabil contestatia formulata la tabelul prelimar al creditorilor prin Decizia civila nr. 1299/20.03.2013 peonutata de Curtea de Apel Bacau, prin care s-a respins ca nefondata contestatia formulata de catre M. S.P.R.L. administrator judiciar al S.C. U.P. S.R.L.
La data de 22.03.2013 s-a afisat la usa instantei tabel definitiv rectificat ca urmare a celor decise prin hotararea mentionata.
In drept, conform art. 107 din Legea 85/2006 (1) Judecatorul-sindic va decide, prin sentinta sau, dupa caz, prin incheiere, in conditiile art. 32, intrarea in faliment in urmatoarele cazuri:
A. a) debitorul si-a declarat intentia de a intra in procedura simplificata
b) debitorul nu si-a declarat intentia de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat ca ar fi in stare de insolventa, iar contestatia a fost respinsa de judecatorul-sindic;
c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept indreptatite nu a propus un plan de reorganizare, in conditiile prevazute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat;
B. debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat;
C. obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate nu sunt indeplinite in conditiile stipulate prin planul confirmat sau desfasurarea activitatii debitorului in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, dupa caz, intrarea debitorului in faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3).
Judecatorul sindic retine faptul ca, debitoarea si-a exprimat prin cererea introductiva intentia de reoganizare astfel incat nu sunt aplicabile disp. art. 107 alin. 1 pct. A lit. a, b si pct. C.
Cu privire la incidenta art. 107 alin. 1 pct. D coroborat cu art. 54 alin. 5 din Legea 85 /2006 judecatorul sindic retine faptul ca, prin raportul nr. 275/02.05.2012 intocmit in baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a specificat in mod expres faptul ca, debitoarea nu se incadreaza in niciunul din criteriile prevazute la art. 1 alin. 2 din lege, or, potrivit art. 54 alin. 2 din Legea 85/2006 incadrarea in una din situatiile prevazute de art. 1 alin. 2 reprezinta unica conditie materiala pentru propunerea de intrare in faliment in procedura simplificata in baza acestei norme fiind ulterior urmata de aspecte de publicitate strict reglementate (notificare propunere persoanele expres aratate in textul de lege), aprobarea raportului facandu-se de judecatorul sindic iar nu de catre adunarea creditorilor.
Prin urmare, existenta bunurilor in patrimoniul societatii (aspect reflectat de existenta activelor mentionate in raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa) si neinvocarea vreunei alte situatii prevazute de art. 1 alin. 2 fac inaplicabile prevederile art. 107 pct. D coroborat cu art. 54 alin. 5 din Legea 85/2006.
Se mai retine faptul ca, iesirea bunurilor din patrimoniul debitoarei in aceasta faza a procedurii nu a fost justificata de existenta unui caz de exceptie care sa se incadreze in prevederile legale, mai mult aceasta petrecandu-se ulterior intocmirii raportului prevazut de art. 54 din Legea 85/2006, acest act fiind cel la care se raporteaza analiza instantei (art. 54 fiind una din normele la care trimite art. 107 alin. 1 pct. D)
Cu privire la incidenta art. 107 alin. 1 pct. D coroborat cu art. 60 alin. 3 din Legea 85 /2006 judecatorul sindic retine faptul ca, in concluziile raportului nr. 311/21.05.2011 intocmit in baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a precizat faptul ca, administratorul judiciar nu se poate pronunta cu privire la posibilitatea reorganizarii judiciare a debitoarei mai inainte de intocmirea tabloului definitiv al creditorilor intrucat factorul determinat in intocmirea planului de reorganizare il constituie valoarea creantelor inscrise in acesta si nu a propus intrarea in faliment. De altfel, adunarea creditorilor nu a aprobat acest raport, asa cum dispun prevederile legale ci un alt raport (364/19.06.2012) care facea trimitere la concluziile primelor doua rapoarte intocmite.
Prin urmare, nici act caz nu poate fi retinut in cauza.
Cu privire la incidenta cazului prevazut de art. 107 pct. B din Legea 85/2006 judecatorul sindic retine faptul ca, renuntarea la propunerea unui plan de reoganizare este expres prevazuta de art. 1 alin. 2 lit. f, text care face trrimitere doar la ipoteza debitorilor care si-au declarat prin cererea introductiva intentia de intrare in faliment sau care nu sunt indreptatiti sa beneficieze de procedura de reorganizare judiciara prevazuta de prezenta lege. Textul isi gaseste aplicabilitatea nu atunci cand debitorul renunta la propunerea unui plan ci, cu precadere, atunci cand la expirarea termenului in care putea propune un plan se constata faptul ca, nu s-a depus un astfel de inscris.
Astfel, intrucat conform art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 94 din Legea 85/2006 oricare dintre creditori poate propune un plan de reorganizare simpla renuntare a debitorului la acest drept conferit de lege nu este suficienta urmand a se verifica si daca vreunul dintre celelalte subiecte de drept indreptatite nu a propus un plan de reorganizare, in conditiile prevazute la art. 94, respectiv in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante (art. 107 alin. 1 pct. A lit. c), cu respectarea conditiilor privind manifestarea intentiei pana la votarea raportului prevazut de art. 59 alin. 2.
Din actele dosarului nr. 1321/110/2012 rezulta faptul ca, niciunul din subiectii mentionati expres in cuprinsul art. 94 din Legea 85/2006 nu a propus un plan de reorganizare in termenul prevazut de lege si in conditiile reglementate de lege.
Se mai retine si faptul ca, potrivit art. 102 alin. 3 din acelasi act normativ daca nici un plan nu este confirmat si termenul pentru propunerea unui plan, in conditiile art. 94, a expirat, judecatorul-sindic va dispune inceperea de indata a procedurii falimentului, in conditiile art. 107 si urmatoarele.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile deschiderii procedurii falimentului procedura generala prevazute de art. 107 alin.1 lit. B coroborat cu art. 107 alin. 1 pct. A lit. c din Legea nr. 85/2006, ca unica solutie pentru satisfacerea creantelor creditorilor, va dispune intrarea debitoarei in procedura falimentului in procedura generala.
In temeiul art. 107 alin. 2 lit. b din Legea 85/2006 va desemna provizoriu in calitate de lichidator judiciar pe E. BC S.P.R.L. cu sediul social in municipiul Bacau, acesta avand atributiile prevazute de art. 25 din Lg. 85/2006 precum si cele de la art. 20 din lg. 85/2006 compatibile cu calitatea de lichidator, si care, in lipsa unei conventii incheiate cu creditorii majoritari, va fi retribuit pe baza deconturilor justificative aprobate de catre judecatorul-sindic si in temeiul art. 38 din O.U.G. 86/2006.