Partaj - dispozitiile art. 673 ind. 9 Cod procedura civila Decizie nr. 1291 din data de 27.09.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 9.04.2009 si inregistrata sub nr. 188/270/2009 pe rolul Judecatoriei Onesti, reclamantul C.G., domiciliat in Tg.-Ocna, a chemat in judecata pe paratii: C.R., V.E., I.M., S.A., T.R., B.E., V.G.R., B.M. solicitand iesirea din indiviziune si partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctilor C.P., decedat la data de 14.02.1970 si C.I., decedata la data de 27.01.1974.
Prin sentinta civila nr.3415 din 08.11.2011 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul 1883/270/2009 s-a admis actiunea si s-a dispus iesirea partilor din indiviziune, prin atribuirea de loturi, conform Raportului de Expertiza Tehnica, ing. S.S., dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului C.G. si se comune din:
- suprafata de 1000 mp T-16, P- 652, t.p. 112961/25.04.1995 megiesita cu: N- Lot. 1 C.G. (fanat), S- Lot 1 C.G. (vie), E- Lot. 1 C.G. (curte), V- paraul G. (schita 1/1, culoare galbena, perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,1), in valoare de 4.998 lei;
- suprafata de 405 mp teren extravilan fanat T-16, P-647, t.p. 113293/18.01.1996, megiesita cu: N- Lot. 2 tulpina, C.V., S- Lot. 1 C.G. (curte), E- Lot. 2 tulpina C.V., V- paraul G. (schita 1/1 galbena, perimetrul punctelor 3,4,8,9,48,3) in valoare de 204 lei;
- suprafata de 4822 mp teren extravilan (783 mp curte + 4039 mp vie), megiesita cu: N- Lot. 1 C.G. (curte), Lot. 2 tulpina C.V., S- Lot. 2 tulpina C.V., E- P.D., V- paraul G. (schita 1/1 culoare galbena, perimetrul punctelor 4,8,7,12,15,19,25,24,23,1,6,5,4) in valoare de 7306 lei;
- suprafata de 1719 mp teren arabil intravilan, T-16, P-660/14, t.p. 113293/18.01.1996, megiesita cu: N- drum acces, S- drum acces, E- paraul G., V-D.J. Tg. Ocna- B. (schita 2/1, culoare galbena, perimetrul punctelor 26,27,28,29, 30,31,32,33,26) in valoare de 1516 lei;
- suprafata de 3106 mp teren extravilan fanat T-16, P-660/6, t.p. 113293/18.01.1996, megiesita cu: N- L.G., S- P.I., E- A.S., V- paraul G. (schita 3, perimetrul punctelor 38,39,40,41,42,43,44,45,46,38) in valoare de 1565 lei.
Primeste bunuri in valoare de 15.589 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 7.012 lei.
Plateste sulta 8.887 lei, astfel:
- Lotului nr. 2 tulpina C.V., suma de 1.565 lei;
- Lotului nr. 3 tulpina C.D., suma de 7.012 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie tulpinii C.V. (C.R., S.A., I.M., V.E.) si se comune din:
- suprafata de 451 mp teren intravilan curti-constructii, T-16, P-648, t.p. 112961/25.04.1995, megiesita cu: N- teren mostenitorii defunctului C.P. (fanat), S- teren mostenitorii defunctului C.P. (curte), E- teren mostenitorii defunctului C.P., V- teren mostenitorii defunctului C.P. (fanat), schita 1/1, culoare albastra, perimetrul punctelor 7,8,9,10,11,12,7) in valoare de 2254 lei;
- suprafata de 1005 mp teren extravilan fanat, T-16, P-649, t.p. 112961/25.04.1995, megiesita cu: N- P.D., S- teren mostenitorii defunctului C.P., E- P.D., V- teren mostenitorii defunctului C.P. (curte), schita 1/1, culoare albastra, perimetrul punctelor 12,11,16,17,18,13,14,15,12 in valoare de 506 lei;
- suprafata de 615 mp teren extravilan fanat T-16, P-647, t.p. 113293/18.01.1996, megiesita cu: N- P.D., S- Lot. 1 C.G., E- Lot. 2 tulpina C.V., V- paraul G. si drum de acces (schita 1/1 culoare albastra, perimetrul punctelor 48,34,32,35,36,37,16,11,10,9,48) in valoare de 310 lei;
- suprafata de 2831 mp teren, extravilan vie, megiesita cu: N- Lot. 1 C.G., S- R.G., E- P.D., V- paraul G. (schita 1/1 culoare albastra, perimetrul punctelor 19,20,21,23,24,25,19) in valoare de 2.377 lei.
Primeste bunuri in valoare de 5.447 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 7.012 lei.
Primeste sulta 1.565 lei de la Lotul nr. 1 C.G..
Lotul nr. 3 se atribuie tulpinii C.D. (T.R., B.E., V.G.R., B.M.) si se comune din sulta in suma de 7.012 lei, platita de Lotul nr. 1 C.G..
Prin aceeasi sentinta s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat, intre reclamant si tulpina C.V. si in temeiul art. 274 C.p.c. a obligat tulpinile C.V. si C.D. la cate 347,85 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu expert, iar pe tulpina C.D. o obliga la 333 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand onorariu de avocat.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond retine urmatoarele:
„Defunctii C.P. (decedat la data de 14.02.1970) si C.E. (decedata la data de 27.01.1974) au fost soti si din casatoria acestora au rezultat trei copii: reclamantul C.G., C.V., decedat la data de 30.11.1995 si C.D., decedat la data de 15.06.1997.
La decesul lui de cujus C.P. si a lui de cujus C.E., vor veni ca mostenitori legali, cu vocatie succesorala, reclamantul C.G., in calitate de fiu, paratii C.R., S.A., I.M., V.E., in calitate de sotie supravietuitoare, respectiv nepoate de fiu (dupa defunctul C.V.) si C.D., fiu decedat la data de 15.06.1997.
Locul acestuia din urma va fi ocupat de T.R., in calitate de fiica si B.F., decedata la data de 12.01.2003, in calitate de fiica.
In locul defunctei B.F., vor veni la mostenire paratii B.E., ca sot supravietuitor si V.G.R. si B.M., in calitate de fiice.
Masa succesorala va cuprinde terenurile inserate in titlul de proprietate 112961/25.04.1995 si titlul de proprietate nr. 113293/18.01.1996, asa cum au fost modificate (filele 130, 131 dosar).
Cotele de partajat vor fi de:
- 1/3 pentru reclamantul C.G.;
-1/3 pentru tulpina C.V. (C.R., S.A., I.M., V.E. – in indiviziune);
- 1/3 pentru tulpina C.D. (T.R. in indiviziune cu subtulpina B.F. - B.E., V.G.R., B.M.).
Vazand si dispozitiile art. 6735 Cod de procedura civila, instanta a dat o incheiere care a cuprins bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar si cota-parte ce se cuvine fiecaruia.
Intrucat pentru formarea loturilor sunt necesare operatii de masuratoare, evaluare si alte asemenea, pentru care instanta nu are date suficiente, a dispus, in conformitate cu dispozitiile art. 6736 Cod de procedura civila efectuarea unei expertize topo.
Raportul de Expertiza Tehnica, ing. S.S. a concluzionat ca valoarea masei de partajat este de 21.036 lei, reclamantului si celor doua tulpini, C.V. si C.D., revenindu-le cate 7.012 lei.
Asa fiind, vazand si dispozitiile art. 728 Cod civil (vechi) instanta va admite actiunea si va dispune iesirea partilor din indiviziune, prin atribuirea de loturi, pentru a caror egalizare se vor plati sulte.”
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta de fond a dispus compensarea acestora intre reclamant si tulpina C.V., intrucat au fost asistati de avocati. Celelalte cheltuieli, reprezentand taxele judiciare de timbru si onorariu de expert vor fi suportate de fiecare parte, potrivit cotelor ce le revin cu mentiunea ca tulpina C.D. a fost obligata si la plata cotei parti din onorariu de avocat platit de reclamant.
Impotriva sentintei civile nr.3415 din 08.11.2011 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul 1883/270/2009 au declarat recurs paratii S.A. si Ciochina Ruxandra solicitand casarea sentintei pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiza pentru o noua varianta de lotizare care sa respecte actuala posesie.
In motivarea recursului se arata instanta de fond in mod gresit a respins obiectiunile la raportul de expertiza, nemotivand in considerentele sentintei pentru ce le-a respins, intrucat modul in care s-a facut lotizarea recurentele nu au cale de acces de la drumul public, iar in ceea ce priveste lotul nr.2 T16, P648 este edificata o casa in care locuiesc si o detin de la decesul defunctului C.V., iar lotizarea propusa de expert le ingradeste drepturile asupra acesteia prin ingustarea caii de acces la drum intrucat s-a atribuit intimatului C.G. suprafata de 405 mp teren fanat, suprafata pe care tot recurentele au avut-o in posesie. Intre lotul nr. 2 suprafata de 1005 mp – fanat- T16 P649 si suprafata de 2831 mp- vie- nu exista cale de acces. Expertul nu a avut in vedere posesiile anterioare si actuale ale partilor si nici optiunile partilor.
In drept s-au invocat dispozitiile art.2991si urmatoarele Cod de procedura civila.
Intimatii nu au depus intampinare la dosar.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
Formarea si atribuirea loturilor se face potrivit criteriilor statornicite de dispozitiilor art.6739 Cod de procedura civila conform carora “instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”. Aceste criterii nu sunt enumerate limitativ de catre legiuitor, astfel ca la stabilirea loturilor trebuie sa se tina cont si de accesul pe care partile le au la suprafetele atribuite. Desi legea se refera, in acest text,la formarea loturilor de catre instanta, aceste criterii trebuie avute in vedere si de catre expert cu prilejul propunerilor formulate pentru loturile ce urmeaza a fi atribuite.
Instanta de recurs constata ca expertul a facut o singura varianta de lotizare, lotizare prin care se atribuie in lotul nr. 2 suprafata de 2831 mp, vie, suprafata de teren la care partile care au primit-o in lot nu au cale de acces si expertul nu a evidentiat daca pe terenul atribuit tulpinii C.V. exista o casa conform sustinerilor partilor si pentru a putea verifica sustinerile partilor si pentru a se face mai multe variante de lotizare care sa aiba in vedere criteriile evidentiate mai sus, este necesar efectuarea unui supliment la raportul de expertiza, cu atat mai mult cu cat la instanta de fond partile au facut obiectiuni in acest sens, iar instanta le-a respins, fara a motiva.
Intrucat in aceasta faza procesuala nu se poate efectua suplimentul la expertiza, avand in vedere dispozitiile art. 305 cod de procedura, urmeaza sa ce cazeze hotarare cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta, instanta de fond urmand sa aiba in vedere si motivul de recurs referitor la ingustarea caii de acces la drum prin atribuirea suprafetei de teren de 405mp T16 P647 in lotul nr.1dupa efectuarea suplimentului de expertiza.
Fata de cele retinute mai sus instanta de recurs, avand in vedere dispozitiile art. 312 Cod de procedura civila, urmeaza sa admita recursul, sa caseze in tot sentinta civila recurata si sa trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta - Judecatoria Onesti.