Contestatie la executare. Tardivitatea formularii cererii. Decizie nr. 789 din data de 16.05.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata in data de 27.01.2012 pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 426/270/2012 contestatoarea S.C. O.P. S.A a formulat, in contradictoriu cu intimatul H.I.R., contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1739/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc B.J., solicitand suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul prin avocat a invocat exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.
Prin Sentinta civila nr. 813/12.03.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 426/270/2012 s-au dispus urmatoarele: s-a admis exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare cu privire la somatia nr. 1739/12.12.2011 si procesul verbal de stabilire cheltuieli din 12.12.2011 emise de BEJ B.J. in dosarul de executare nr. 1739/2011; s-a respins contestatia la executare impotriva acestor acte formulata de SC ”O.P.” SA, ca fiind tardiv introdusa, s-a admis in parte contestatia la executare, s-au anulat celelalte acte de executare silita emise de BEJ B.J. in dosarul de executare silita nr. 1739/2011; s-a respins capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite ca ramas fara obiect; s-a dispus suspendarea executarii silite in dosarul nr. 1739/2011 al B.E.J. B.J. – Moinesti pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii; s-a dipus ca Judecatoria Onesti – Camera de valori sa restituie contestatoarei, in conditiile art. 7231 Cod procedura civila, suma de 1000,20 lei din recipisa de consemnare nr. 3427/2012 prin care contestatoarea a consemnat cautiune la dispozitia instantei; s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1357/D/15.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau sectia civila in dosarul nr. 977/110/2009 astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 1745/28.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, partea cuvenita din cota de 5% profit realizat pe anii 2005, 2006, 2007 actualizata cu indicele de inflatie incepand cu data scadentei si pana la data platii efective.
Avand in vedere acest titlu executoriu, debitoarea a notificat intimatul prin intermediul BEJ B.E., sa se prezinte la sediul biroului pentru a i se achita drepturile salariale si cheltuielile de judecata prevazute in titlul executoriu mentionat.
Intimatul nu s-a prezentat la sediul BEJ B.E., iar debitoarea a consemnat la dispozitia creditorului suma de 3940 de lei reprezentand drepturi salariale si cheltuieli de judecata stabilite in temeiul deciziei civile nr. 1745/28.11.2011, acest aspect fiind constatat si consemnat in procesul verbal incheiat in acest sens la sediul biroului (fila 14). Acest proces verbal este intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 586-588 Cod procedura civila, consemnarea sumei datorate la dispozitia creditorului fiind liberatorie pentru debitor.
Cu toate acestea, ulterior, in baza aceluiasi titlu executoriu, avocat D.D., in numele creditorului intimat, formuleaza cerere pentru punerea in executare a acestui titlu, cerere adresata BEJ B.J..
In urma acestei cereri s-a format dosarul de executare silita nr. 1739/2011 al BEJ B.J..
Prin incheierea data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica din data de 09.12.2011 de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 7238/270/2011 a fost incuviintata executarea silita a debitoarei in baza titlului executoriu anterior mentionat.
Prin somatia nr. 1739/2011 emisa la data de 12.12.2011 debitoarei i s-a pus in vedere ca in termen de o zi de la primirea somatiei sa achite creditorului drepturile salariale in temeiul titlului executoriu. La aceeasi data executorul a intocmit procesul verbal de stabilire cheltuieli.
Intimatul creditor a invocat exceptia tardivitatii introducerii prezentei contestatii la executare, exceptie asupra careia, conform art. 137 Cod procedura civila, instanta de fond s-a pronuntat cu precadere.
Conform dispozitiilor art. 401 alin. 1 Cod procedura civila contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta. In speta, cele doua acte de executare, somatia si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, intocmite la data de 12.12.2011, au fost comunicate contestatoarei la data de 4.01.2012, astfel cum rezulta din dovada depusa in acest sens in dosarul de executare, iar contestatia a fost introdusa la data de 27.01.2012, depasind astfel termenul de 15 zile prevazut de dispozitiile legale anterior mentionate.
In consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare cu privire la somatia nr. 1739/12.12.2011 si procesul verbal de stabilire cheltuieli din 12.12.2011 emise de BEJ B.J. in dosarul de executare nr. 1739/2011, urmand a respinge contestatia impotriva acestor acte ca fiind tardiv introdusa.
In afara acestor acte de executare, executorul a mai intocmit si alte acte de executare, cum ar fi procese verbale stabilire cheltuieli de executare ulterioare si infiintare poprire, cu privire la care contestatoarea este in termen de a le contesta.
Debitoarea a formulat la data de 27.01.2012 atat prezenta contestatie la executare cat si cerere de suspendare provizorie a executarii silite, cerere admisa de presedintele instantei prin incheierea pronuntata la data de 31.01.2012 in dosarul nr. 405/270/2012.
Contestatoarea invoca in prezenta contestatie mai multe motive de nulitate a executarii silite declansate de BEJ B.J., un prim motiv fiind acela ca intimatul creditor a primit suma datorata in temeiul titlului executoriu.
Instanta retine, astfel cum a fost prezentata anterior situatia de fapt, ca intr-adevar procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc B.E. la data de 05.01.2012 prin care acesta constata ca s-a consemnat la dispozitia creditorului intimat suma de 3940 de lei, libereaza debitoarea de obligatia de plata stabilita prin acest titlu, cunoscut fiind principiul executarii unei obligatii stabilite prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu de bunavoie, principiu consacrat de art. 3711 alin. 1 Cod procedura civila.
Faptul ca ulterior creditorul se razgandeste in privinta cuantumului creantei, care nu este determinat in titlul executoriu, ci doar determinabil (partea cuvenita din cota de 5% profit realizat pe anii 2005, 2006, 2007), nu il indreptateste pe acesta sa puna in executare inca o data acelasi titlu executoriu, care, astfel cum s-a aratat anterior, a fost executat de bunavoie de catre debitoare.
In consecinta, instanta, in temeiul art. 399 Cod procedura civila, va admite in parte prezenta contestatie la executare si va anula celelalte acte de executare silita emise de BEJ B.J. in dosarul de executare silita nr. 1739/2011.
Avand in vedere considerentele expuse pentru care instanta de fond a admis contestatia, a considerat ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de contestatoare. Cu toate acestea, instanta de fond a retinut ca s-a invocat si faptul ca avocat D.D. nu a fost imputernicita de creditorul intimat pentru formularea cererii de punere in executare silita a titlului executoriu, motiv asupra caruia instanta este in imposibilitate de a se pronunta avand in vedere ca avocatul a depus la dosarul de executare silita o imputernicire avocatiala nesemnata de client si a precizat un contract nr. 335009/2011, contract pe care avocat D.D. nu l-a depus in instanta, desi i s-a solicitat expres acest lucru tocmai pentru ca instanta sa poata verifica daca a avut un mandat valabil din partea creditorului pentru a cere punerea in executare silita a hotararii judecatoresti, cu atat mai mult cu cat exista mai multe cauze pe rolul acestei instante cu acelasi obiect in care creditori in baza aceluiasi titlu executoriu precizeaza ca nu au dat mandat avocatului D. pentru sesizarea organului de executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta a dispus suspendarea executarii pana la ramanerea irevocabila a contestatiei, avand in vedere solutia pronuntata in contestatie si considerentele ce au stat la baza pronuntarii in acest sens.
In ceea ce priveste cautiunea, instanta de fond a retinut ca debitoarea contestatoare a achitat o cautiune totala de 71.041,70 lei cu recipisa nr. 3427/2012 pentru cererea de suspendare a executarii silite in dosarele de executare nr. 1695-1746/2011, 1748-1773/2011 ale BEJ B.J., ce fac obiectul contestatiilor la executare inregistrate pe rolul Judecatoriei Onesti intre nr. 406-415, 417-471 si 473-478/2012. In consecinta, cautiunea aferenta prezentei cereri de suspendare a executarii este in cuantum de 1000,20 lei, Privitor la capatul de cerere pentru restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite, instanta l-a respins ca ramas fara obiect avand in vedere precizarile contestatoarei in sensul ca executorul nu a mai emis acte de executare a debitoarei.
Impotriva Sentintei civile nr. 813/12.03.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 426/270/2012 a declarat recurs intimatul H.I.R. solicitand modificarea sentintei in sensul admiterii exceptiei tardivitatii impotriva executarii silite insasi si pe fond respingerea contestatiei cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
- contestatia la executare a fost introdusa impotriva a insasi executarii silite, motivatia principala fiind ca, in cauza suma a fost achitata prin procedura ofertei reale de plata, astfel ca instanta trebuia sa respinga contestatia in tot, ca tardiv formulata;
- in ceea ce priveste plata efectuata, recurentul a aratat ca in contestatie s-a invocat realizarea platii prin procedura ofertei reale, iar instanta de fond nu face nici o referire in acest sens. De asemenea, in speta nu sunt indeplinite conditiile ofertei reale intrucat nu a existat un refuz al creditorului de a primi plata facuta de debitor, iar plata efectuata a fost partiala;
- Referitor la exceptia litispendentei ridicata la fond instanta de fond gresit a respins-o. Instanta a fost sesizata a se pronunta asupra exceptiei litispendentei motivat de faptul ca Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost prima instanta sesizata cu solutionarea aceleiasi contestatii, cerere inregistrata la data de 26.01.2012, dosarul avand nr. 3189/29/2012 cu termen la 22.06.2012, cauza avand acelasi obiect, dosar in care se contesta aceleasi acte de executare,Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti fiind prima instanta sesizata in judecarea contestatiei;
- instanta de fond nu a pus in discutia partilor, in temeiul art. 454 si urm. C. pr.civ., introducerea in cauza a tertilor popriti, iar in dispozitivul hotararii nu face referire la cererea de interventie formulata de executorul judecatoresc B.J. si nici la exceptia litispendentei;
- instanta nu a analizat si nu s-a pronuntat asupra faptului ca procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare au fost incheiate in mod abuziv.
- exista contract de asistenta juridica incheiat, acesta are un numar, este datat si intruneste toate conditiile prevazute de Legea 51/1995 si Statutul profesiei de avocat. Dovada reprezentarii intimatului – creditor a fost facuta cu imputernicirea avocatiala.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 137, art. 163, art. 261, art. 274, art. 299 si urm., art. 304, art. 3041, art. 401, art. 404 si urm. C. pr.civ.
Fata de natura litigiului, recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
Intimatul, legal citat, nu a depus intampinare la dosar .
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:
In solutionarea exceptiei tardivitatii contestatiei, instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 401 lit. a si c Cod de procedura civila, potrivit caruia contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta (…) c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia.
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul instantei de fond se contesta insasi executarea silita invocandu-se ca suma de bani datorata creditorului in baza titlului executoriu a fost achitata de catre contestatoare prin procedura ofertei reale urmata de consemnatiune, aratandu-se ca plata sumei rezulta fara tagada din procesul verbal de constatare incheiat de BEJ B.E..
Fata de motivele concrete invocate in sustinerea contestatiei (achitarea debitului prin procedura ofertei reale, lipsa mandatului av. D. pentru inceperea executarii silite, inceperea executarii silite pe baza unui certificat de grefa, creanta urmarita nu este certa si lichida, procesul-verbal de stabilite cheltuieli este nul intrucat nu cuprinde domiciliul debitorului si al creditorului si a fost incheiat in mod abuziv si nelegal) instanta apreciaza ca de fapt, in speta a fost formulata o contestatie impotriva executarii silite insasi si impotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli intocmit de catre executorul judecatoresc la data de 12.12.2011.
Prin somatia nr. 1739/2011 emisa la data de 12.12.2011 debitoarei i s-a pus in vedere ca in termen de o zi de la primirea somatiei sa achite creditorului drepturile salariale in temeiul titlului executoriu. La aceeasi data executorul a intocmit procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare. Atat somatia cat si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare au fost comunicate debitorului la data de 04.01.2012 asa cum rezulta din procesul-verbal de primire fila 70 dosar fond, iar contestatia la executare a fost depusa la instanta de fond pe data de 27.01.2012, deci dupa implinirea termenului prevazut de dispozitiile legale de mai sus.
In mod gresit instanta de fond a anulat actele de executare ulterioare somatiei si procesului-verbal din 12.12.2011 intrucat, asa cum s-a retinut mai sus, prin cererea de chemare in judecata nu au fost invocate neregularitati proprii ale acestora (nerespectarea conditiilor de fond sau forma cu privire la procesul-verbal din 16.01.2011 si infiintarea popririi) ci doar neregularitati ale executarii silite insasi si ale procesului-verbal de cheltuieli initial.
In consecinta Tribunalul constata ca s-a formulat tardiv contestatia la executare, astfel ca este superflua analizarea celorlalte motive de recurs.
Fata de cele retinute mai sus, Tribunalul, avand in vedere dispozitiile art. 312 coroborat cu dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, urmeaza sa admita recursul, sa modifice in parte sentinta civila recurata in sensul ca va admite exceptia tardivitatii si va respinge contestatia la executare ca tardiv formulata.
Urmeaza sa mentina celelalte dispozitii ale sentintei referitoare la respingerea cererii privind restabilirea situatiei anterioare, restituirea cautiunii si cheltuielile de judecata, avand in vedere ca recurentul nu a formulat critici cu privire la aceste dispozitii din sentinta recurata.