Omor deosebit de grav

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr. 658/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.D., recidivist postcondamnatoriu, pentru tentativa la comiterea infractiunii de omor deosebit de grav si pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fapte prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. f, i - 176 alin. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si respectiv art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca:
- in seara zilei de 08.08.2011, in timp ce se afla pe drumul public, inculpatul a incercat sa o ucida pe partea vatamata H.I.I., agent de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, lovind-o cu o teava metalica peste antebratul mainii stangi, cu care aceasta si-a aparat zona capului, imprejurare care i-a produs leziuni corporale vindecabile intr-un numar de 50-55 zile ingrijiri medicale, fracturandu-i ambele oase ale antebratului, respectiv
- in aceiasi seara, in public, inculpatul a proferat gesturi (a alergat alte persoane si a aruncat cu pietre dupa acestea) si a proferat expresii de nereprodus, a produs scandal public, iar prin manifestari reprobabile ale sale, a tulburat in mod grav linistea publica, pentru aplanarea scandalului produs de acesta fiind necesara deplasarea la fata locului a unei echipe de interventie rapida a politiei.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de 08.08.2011, in jurul orelor 20.00-20.30, inculpatul s-a intalnit pe drumul public, in apropierea locuintei sale, cu un grup de tineri, intre care se afla si martorul G.A.. Acei tineri purtau o anume discutie, la al carei continut inculpatul a devenit atent.
La un moment dat, martorul a facut o afirmatie despre faptul ca cineva ar fi nebun, iar inculpatul a crezut ca se refera la persoana sa, fapt pentru care l-a amenintat pe martor cu bataia si imediat a incercat sa-l agreseze. Martorul s-a refugiat din calea sa, escaladand mai multe garduri, insa a fost urmarit de catre inculpat, care l-a prins in curtea martorei G.N. unde i-a aplicat cateva lovituri cu pumnul in zona cefei si a spatelui.
Intrucat comportamentul inculpatului a fost de natura a crea zarva, martora s-a sesizat de cele intamplate in curtea sa si a iesit din casa in apararea celui agresat, fapt pentru care inculpatul s-a retras, iar numitul G.A. a plecat din calea acestuia, refugiindu-se chiar in gospodaria unui alt consatean, de teama ca inculpatul sa nu-si puna in aplicare in acea noapte intentia de a-i incendia locuinta, asa cum afirmase anterior, in aceeasi seara.
Starea de agitatie a inculpatului s-a datorat si faptului ca in aceeasi seara, acesta avusese un conflict cu parintii sai, A.S. si A.I., pe care ii alungase din gospodarie, pentru faptul ca parintii au refuzat sa-i restituie contravaloarea contributiei fizice si financiare pe care el a avut-o la ridicarea casei.
In aplanarea conflictului din curtea martorei G.N. au intervenit si fiii acesteia, situatie care l-a iritat si mai mult pe inculpat, iar dupa ce s-a retras in curte, acesta s-a urcat pe un imobil de pe acoperisul caruia a continuat scandalul, dar si din curte a inceput sa arunce cu pietre catre vecini, locuintele lor fiind apropiate.
Pe fondul acestei stari conflictuale, de o oarecare durata in timp, mai multe persoane au sesizat organele de politie pentru a interveni sa-l linisteasca pe inculpat.
Asa se face ca, in jurul orei 22.00, la fata locului s-a deplasat echipa de agenti de politie aflata de serviciu, respectiv agentii B.D. si H.I.I., cu autoturismul din dotare.
Cei doi agenti de politie le-au solicitat sa-i insoteasca si sa-i sprijine martorilor G.V. si C.C., iar cand au ajuns la fata locului, inculpatul se afla in drumul public.
Agentii de politie au aflat ce se intamplase si au incercat sa poarte un dialog cu inculpatul care, pe parcursul discutiei, s-a dovedit a fi recalcitrant si fata de acestia, motive pentru care a fost invitat sa-i insoteasca la postul de politie.
Inculpatul a refuzat sa dea curs invitatiei, pretinzand ca cei doi agenti de politie doresc sa-l bata si a inceput sa le ceara cu insistenta restituirea permisului de conducere, retinut anterior de un coleg al acestora, dupa ce s-a refugiat in curte, de unde a inceput sa-i ameninte pe cei doi agenti cu moartea, sa le adreseze expresii care nu pot fi reproduse si sa arunce cu bolovani, peste gard, in drum, in directia in care se aflau acestia, precum si alte persoane.
Fiind intuneric, celelalte persoane prezente pe drumul public s-au retras si s-au refugiat, din teama sa nu fie lovite de bolovanii aruncati de inculpat.
Agentul H.I.I. s-a deplasat de la autoturismul din dotare si l-a deplasat la o oarecare distanta de locul in care parcase initial, din grija sa nu fie avariat, dupa care s-a intors la poarta inculpatului.
Agitatia inculpatului a devenit tot mai accentuata, vazand la centura agentului H. un spray iritant, fapt pentru care s-a inarmat cu o bucata de teava metalica, de 135 cm lungime si 5,5 cm grosime, tip tubing, cu care a inceput sa loveasca in portile metalice, avertizandu-i totodata pe cei doi agenti de politie sa plece de la poarta sa pentru ca, in caz contrar, le va da in cap cu acea teava, facand afirmatii de genul ca „Asa cum sar scantei din porti, asa vor sari scantei si din capetele lor”.
Inculpatul le-a precizat celor doi agenti de politie ca in satul sau el este politia si le-a solicitat sa plece de la poarta sa, oferindu-le pentru aceasta un interval de 5 minute pentru a se conforma.
Pentru ca inculpatul alterna aceste gesturi cu aruncarea bolovanilor peste gard, agentul H.I.I. s-a deplasat din nou catre autoturismul din dotare, pentru a-i muta inca o data locul, timp in care inculpatul a iesit din curte avand in maini teava anterior precizata si s-a deplasat dupa acesta.
In timp ce agentul de politie H.I.I. se afla in picioare langa autoturism, a fost ajuns de inculpat, care a ridicat cu ambele maini teava cu intentia de a-l lovi in cap.
Instinctiv, dar si fara a avea timpul necesar pentru a aborda o alta reactie de aparare, agentul de politie a ridicat bratul mainii stangi, in intentia de a bara lovitura.
Lovitura a fost una insa foarte puternica si care i-a fracturat ambele oase ale antebratului stang, fapt pentru care agentul de politie s-a prabusit de durere.
Din depozitiile martorilor B.D., G.V. si C.C. reiese ca inculpatul ar fi intentionat sa-i aplice agentului de politie agresat si alte lovituri, insa acesta si-a abandonat intentia initiala si s-a refugiat inapoi in curte, ca urmare a interventiei celui de-al doilea agent de politie, care a dus mana la tocul pistolului si a strigat catre cu afirmatii de genul „Stai, nu mai da!” si/sau „Stai ca trag!”.
Agentul de politie si cu una dintre persoanele de sprijin - martorul C.C. - au intervenit imediat, l-au urcat in autoturism pe agentul H.I.I. si l-au transportat spre spital, dar la scurt timp s-au intors la fata locului.
Inculpatul si-a continuat insa manifestarile reprobabile, in sensul ca a continuat sa arunce cu bolovani in curtile si pe acoperisurile imobilelor vecine si sa faca scandal in curtea sa, declaratia martorului G.V., ramas la fata locului, fiind elocventa in acest sens.
Dupa intoarcere, agentul de politie B.D. nu a mai avut curajul de a interveni in aplanarea scandalului, fapt pentru care a ramas in supraveghere si a asteptat deplasarea la fata locului a echipei operative pe care o anuntase.
Pentru aplanarea scandalului si linistirea inculpatului, a fost nevoie de deplasarea in aceeasi noapte, dupa ora 24:00 (cercetarea la fata locului fiind inceputa la ora 00:30 a zilei de 09.08.2011), a unei echipe de interventie rapida („mascatii”) a I.P.J. Bacau, la aparitia careia inculpatul a fugit prin gradina si s-a ascuns.
Inculpatul a fost identificat abia a doua zi, in timp ce se deplasa pe drumul judetean 117, la cativa kilometri de casa sa, avand asupra sa si teava cu care il agresase pe agentul de politie H.I.I., imprejurare ce a permis organelor de politie prinderea lui, ridicarea armei folosite si conducerea in fata organelor de ancheta.
Partea vatamata H.I.I. a fost transportata cu autoturismul din dotarea organelor de politie la Spitalul mun. Onesti, de unde a fost trimisa la Spitalul Judetean de Urgenta Bacau si apoi la Spitalul Clinic Judetean de Urgente Sf. Spiridon Iasi, unde a suferit o interventie chirurgicala de necesitate in cadrul Sectiei exterioare Copou - ortopedie si traumatologie.
Potrivit examinarii medico-legale de catre specialistii C.M.L. Onesti, reiese ca partea vatamata H.I.I. prezenta „Fractura ambe oase 1/3 proximala antebrat stg., atela ghipsata. Leziunile pot data din 8.08.2011 si au putut fi produse prin lovire cu un corp contondent… Necesita 50-55 zile ingrijiri medicale…”
Situatia de fapt descrisa mai sus a fost probata cu: plangerea si fisa interventiei la eveniment cu extras din registrul interventiei; procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta, cu actele depuse; procesul-verbal de identificare a inculpatului si plansa foto aferenta; declaratiile partii vatamate H.I.I.; actele medicale depuse de acesta; graficul serviciului de permanenta pentru luna august 2011, a Postului de politie B. si a Postului de politie L.; Raportul medico-legal nr. 32/A2/10.08.2011 al C.M.L. Onesti; foaia de observatie clinica generala a partii vatamate; adresa cu relatii cheltuieli de spitalizare; declaratiile martorilor B.D., C.C., G.V., G.A., G.N., A.V., S.M., A.V.C., A.S., A.I., G.G.E., G.C., G.A.M. si U.P.
Atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei de judecata inculpatul a recunoscut incidentul care a avut loc in seara zilei de 08.08.2011 aratand ca a lovit partea vatamata cu teava metalica dar intentia nu a fost aceea de a aplica lovitura in zona capului ci in zona bratului.
De altfel si cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei inculpatul prin aparator a solicitat schimbarea de incadrare juridica, considerand ca fapta comisa este ultraj, prevazuta de art. 239 alin. 3 si 5 din Codul penal.
Aceste aspecte expuse de catre inculpat nu pot fi retinute de catre instanta ca fiind in totalitate corespunzatoare adevarului, intrucat se observa in mod vadit ca ele reprezinta exagerari de ordin subiectiv ale inculpatului, facute din dorinta de a scapa de consecintele raspunderii penale sau cel putin a atenua impactul acestor consecinte.
Din probatoriul administrat in cauza reiese cu prisosinta faptul ca in urma unei discutii contradictorii dintre inculpat si agentii de politie, primul dintre acestia a actionat cu o violenta extrema, vizand o zona corporala vitala (zona capului) si folosind un obiect contondent dur si apt de a produce moartea unei persoane.
Chiar daca leziunile nu au fost prin ele insele apte de a produce moartea unei persoane, neavand potential tanato-generator, aceasta nu ii poate profita inculpatului intrucat se datoreaza in mod exclusiv reactiei de aparare energice a partii vatamate, care si-a aparat capul cu antebratul mainii.
In cauza, inca de la inceputul procesului, partea vatamata a declarat ca intentia inculpatului a fost a o lovi cu teava metalica in cap, dar aparandu-se cu bratul, acesta i-a fost fracturat.
Declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu actele medico-legale in care se precizeaza ca acesta a prezentat „fractura ambele oase 1/3 proximala antebrat stg.” ce s-a putut produce prin lovire cu un corp contondent.
Faptul ca intentia inculpatului a fost aceea de a lovi partea vatamata in zona capului este confirmata si de depozitiile martorilor oculari B.D. si C.C. din care se retine ca au vazut momentul in care inculpatul a ridicat teava deasupra capului partii vatamate insa aceasta a reusit sa ridice bratul pentru a se apara.
De vreme ce lovitura a fost aplicata cu o teava metalica in directia capului partii vatamate, cu o asemenea forta incat a produs fractura ambelor oase a antebratului stang ridicat in aparare, se impune concluzia ca inculpatul a actionat cu intentia de a ucide si nu de a produce numai vatamari corporale, actiunea sa putand sa produca moartea victimei daca lovitura ar fi atins capul.
Imprejurarea ca partea vatamata a reusit sa pareze lovitura indreptata asupra capului si, deci, sa impiedice consecinte dintre cele mai grave, nu este relevanta nici din punctul de vedere al pozitiei subiective a inculpatului, caracterizata prin intentia de a ucide, nici din punctul de vedere al laturii obiective a infractiunii de omor.
Cat priveste incadrarea juridica a faptei s-a pus in discutia partilor schimbarea acesteia din infractiunea prevazuta de art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. f si i - art. 176 lit. f din Codul penal cu art. 37 lit. a din Codul penal in infractiunea prevazuta de art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. i din Codul penal - 176 lit. f din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal deci prin inlaturarea lit. f de la art. 175 alin. 1 din Codul penal avand in vedere ca incercarea inculpatului de a ucide partea vatamata agent de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, lovind-o cu o teava metalica peste antebratul mainii stangi cu care acesta si-a aparat zona capului, se incadreaza in prevederile art. 176 lit. f din Codul penal, fapta fiind savarsita asupra unui politist aflat in timpul indeplinirii indatoririlor de serviciu.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 20 raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. i - art. 176 alin. 1 lit. f din Codul penal, text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea sa.
De asemenea fapta inculpatului care in public a proferat gesturi si a proferat expresii de nereprodus, a produs scandal public, iar prin manifestari reprobabile a tulburat in mod grav linistea publica, pentru aplanarea scandalului produs de acesta fiind necesara deplasarea la fata locului a unei echipe de interventie rapida a politiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1, 2 din Codul penal, text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea sa.
In cauza urmeaza a se retine si dispozitiile art. 37 lit. a din Codul penal privind recidiva postcondamnatorie avandu-se in vedere ca faptele deduse judecatii au fost comise de catre inculpat inauntrul termenului de incercare stabilit potrivit art. 82 din Codul penal prin sentinta penala nr. 317 din 31.05.2010 a Judecatoriei Moinesti ramasa definitiva la 14.06.2010, astfel ca in baza art. 83 din Codul penal se va dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala mentionata, pedeapsa ce va fi cumulata in intregime alaturi de pedeapsa aplicata in cauza.
Fiind stabilita vinovatia inculpatului se va dispune condamnarea acestuia, urmand a se tine seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare cuprinse in art. 72 din Codul penal, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, conditiile si imprejurarile concrete in care au fost savarsite infractiunile, consecintele produse asupra integritatii fizice a partii vatamate, precum si datele ce contureaza persoana inculpatului care a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului penal si este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist.
Avand in vedere datele cauzei instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executarea intr-un loc de detentie urmand a se aplica acestuia si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b din Codul penal.
Se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b din Codul penal in conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 alin. 2 din Codul penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului iar in baza art. 88 din Codul penal se va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv la zi.
In baza art. 118 lit. b din Codul penal se va dispune confiscarea unei tevi metalice aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacau.
Referitor la latura civila a cauzei se constata ca partea vatamata H.I.I. s-a constitut parte civila in cauza cu suma de 15.000 euro daune materiale si 15.000 euro daune morale, sume la care inculpatul a achiesat.
Fata de aceasta situatie urmeaza ca in baza art. 14, 346 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil se fie obligat inculpatul la plata sumelor mai sus mentionate.
De asemenea, urmeaza a fi obligat inculpatul la plata despagubirilor civile catre unitatile spitalicesti reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vatamata la Spitalul de Urgenta Bacau si Spitalul Sf. Spiridon Iasi.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune la data ramanerii definitive a hotararii prelevarea de probe biologice de la inculpat.