Concediere ilegala, lipsa de stabilire a ordinii de prioritati conf. art. 69 codul muncii Sentinta civila nr. 333 din data de 23.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin contestatia formulata de contestatorul D.D., se solicita in contradictoriu cu SC O.V.I.G. SA, constatarea nulitatii absolute a deciziei de concediere nr. 1014/05.10.2009, raportat la dispozitiile art. 62 alin. 1 si 74 alin. 1, art. 76 din Codul muncii.
Se arata ca nu i s-au acordat 20 de zile preaviz care trebuia sa inceapa sa curga de la 07.05.2009 si nu de la 08.09.2009, de asemenea adresa nr. 5228/07.05.2009 cu referire la termenul de preaviz nu a fost comunicata la 30 de zile dupa emiterea deciziei nr. 151/06.04.2009 care apare in motivarea adresei de preaviz.
Decizia de concediere nu este motivata, situatia de fapt din adresa nr. 5228/07.05.2009 se raporteaza la decizia nr. 151/06.04.2009 prin care se face mentiunea ca „postul ocupat de dumneavoastra urmeaza a fi desfiintat”, in timp ce decizia de concediere se raporteaza la decizia nr. 5/21.11.2007.
Decizia este motivata sumar, de asemenea raportat la decizia nr. 151/06.04.2009 mentionata in adresa de preaviz, cat si la decizia nr. 5/21.11.2007, termenul de emitere a deciziei de 30 de zile este depasit, mai mult decizia nr. 5/2007 nu poate constitui temei de concediere in anul 2009, intrucat in perioada 2007-2009 nu a existat un raport de audit in care sa se analizeze situatia economica a societatii.
In ce priveste temeiul de drept invocat respectiv art. 65 alin. 1 din Codul muncii, acesta nu este sustinut de probe intrucat postul sau nu a fost efectiv desfiintat, acesta existand urmare a transformarii in postul „sef agentie” ca atare se apreciaza ca, desfiintarea locului de munca nu a fost efectiva, neavand o cauza reala si serioasa, unitatea nefacandu-i oferta de a ocupa postul de sef agentie urmare a infiintarii Agentiei B., unde a fost numita ca sef de agentie colega sa care ocupa postul de director adjunct.
La dosar s-au depus decizia nr. 1014/2009, adresa nr. 5228/2009.
Prin intampinarea depusa se solicita respingerea actiunii intrucat la nivelul companiei O.V.I.G. SA Bucuresti s-au adoptat strategii menite sa asigure continuarea activitatii si redimensionarea companiei, corespunzator volumului de activitate, astfel s-a decis includerea a 14 agentii si 47 puncte de lucru din care parte s-au transformat in puncte de lucru, iar o sucursala s-a transformat in agentie, imprejurare in care au fost concediati 142 de salariati.
In speta Agentia Stefan cel Mare din B. a fost desfiintata, avand consecinta desfiintarii tuturor posturilor. Se sustine ca potrivit deciziei nr. 151/06.04.2009 s-a infiintat Agentia B..
Apreciaza intimata ca in speta concedierea are la baza o cauza reala serioasa.
In ce priveste tardivitatea emiterii deciziei de concediere se apreciaza ca dispozitiile art. 62 alin. 1 si 76 din Codul muncii nu-si gasesc aplicabilitate in cazul concedierii dispusa in temeiul art. 76 din Codul muncii.
La dosar s-au depus acte: contractul individual de munca nr. 846/1997, decizia 090/05.05.1990, decizia nr. 5/24.11.2007 si nr. 151/06.04.2009, incheierea 43657/21.05.2009 dosar 226067/2009, certificat radiere, incheierea nr. 5262/04.06.2009, certificate medicale.
Contestatia s-a depus in termen, este motivata si legal scutita de plata taxei de timbru.
In ce priveste tardivitatea emiterii deciziei se constata ca dispozitiile art. 65 din Codul muncii nu prevad un termen de emitere a deciziei, in speta nefiind vorba despre o decizie de sanctionare.
In cauza s-au depus acte, s-a administrat proba cu interogatoriu pentru societate.
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului constata:
Prin decizia nr. 1014/05.10.2009 s-a dispus incepand cu 06.10.2009 incetarea raporturilor de munca ale contestatorului cu unitatea intimata in temeiul art. 65 alin.1 din Codul muncii, urmare a desfiintarii locului de munca.
Potrivit alin. 2, contestatorului i-a fost acordat preaviz pentru perioada 08.09.2009-05.10.2009, respectiv 20 de zile cu dreptul de a absenta in perioada preavizului 4 ore pentru gasirea unui nou loc de munca.
Potrivit alin.4 „criteriile avute in vedere pentru stabilirea oridinii de prioritate la concediere sunt cele prevazute in contractul colectiv de munca al SC O.V.I.G. SA.
Emiterea deciziei de concediere a avut la baza decizia nr. 5 a Consiliului de Supraveghere al SC O.V.I.G. SA din 21.11.2007, care stabileste organele de conducere ale unitatii. In ce priveste adresa nr. 5228/2009 in care s-a stabilit durata preavizului, s-au avut in vedere dispozitiile deciziei nr. 151/06.04.2009 prin care s-a desfiintat postul ocupat de acesta, urmare a aprobarii radierii Sucursalei B., unde acesta lucra si totodata aprobarea infiintarii Agentiei B. la aceeasi adresa.
Potrivit deciziei nr. 79/27.02.2009 fara numar de inregistrare la societatea intimata, urmare a situatiei economico-financiare a societatii s-a aprobat desfiintarea unui numar de 142 de posturi si initierea procedurii de concediere colectiva.
Astfel potrivit protocolului nr. 310/18.03.2009 incheiat cu reprezentantii salariatilor urmare a notificarii intentiei de concediere colectiva nr. 268/10.03.2009 s-au stabilit criteriile ce vor fi avute in vedere la concediere.
Potrivit art 71 ind. 1 din codul muncii: „ in situatia in care, ulterior consultarii cu sindicatul sau reprezentantii salariatilor, potrivit art. 69, 71 din Codul muncii, angajatorul decide aplicarea masurii concedierii colective, acesta are obligatia de a notifica in scris I.T.M. si A.T.O.F.M., cu cel putin 30 de zile calendaristice anterioare datei emiterii deciziilor de concediere.
Notificarea trebuie sa cuprinda toate informatiile relevante cu privire la intentia de concediere colectiva, precum si rezultatele consultarilor cu sindicatul sau reprezentantii salariatilor prevazute de art. 69 alin. 1 si 71, in special motivele concedierilor, numarul total al salariatilor, numarul salariatilor afectati de concediere si data sau perioada in care vor avea loc concedierile.
Potrivit alin. 3 „angajatorul are obligatia sa comunice o copie a notificarii prevazute la alin.1 sindicatului sau reprezentantilor salariatilor, la aceeasi data la care a comunicat-o I.T.M. si A.T.O.F.M.”.
In speta desi in protocolul privind consultarile cu reprezentantii salariatilor inregistrat la societate sub nr. 310/18.03.2009, fila 65 dosar se vorbeste de notificarea nr. 268/10.03.2009, aceasta nu s-a depus la dosar, nu s-a facut dovada comunicarii institutiilor prevazute de art 71 ind. 1 alin. 3 din Codul muncii.
Mai mult la fila 68 dosar, s-a depus o notificare inregistrata la societate sub nr. 332/20.03.2009 care poarta numere de inregistrare 11802/20.03.2009 AJOFM Bucuresti si IGM Bucuresti nr. 20112/20.03.2009.
De asemenea din continutul acestei notificari, fila 69 dosar, rezulta ca s-a stabilit ca data propusa pentru incetarea raporturilor de munca 25.04.2009, ori in speta decizia s-a emis la 05.10.2009.
Potrivit actelor dosarului instanta considera ca intimata a lucrat cu doua notificari nr. 332/20.03.2009, fila 60 si 68 si o alta cu nr. 268/10.03.2008 la care face referire protocolul nr. 310/18.03.2009, fila 65 , care nu a fost comunicata potrivit art. 71 ind. 1 alin.3 din Codul muncii cu referire la art. 79 din Contractul colectiv de munca la nivel national, notificare care nu a fost depusa la dosarul cauzei,
In ce priveste decizia nr. 1014/05.10.2009 ce formeaza obiectul contestatiei se constata ca aceasta nu indeplineste conditiile art. 74 din Codul Muncii care stabileste ca „decizia de concediere se comunica salariatului in scris si trebuie sa contina in mod obligatoriu: motivele care determina concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de prioritati conform art. 69 alin. 2 lit. d, numai in cazul concedierilor colective”, lista locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care poate opta pentru a ocupa un loc vacant.
In speta este vorba despre o concediere colectiva aspect aratat de unitate prin protocolul-fila 65 dosar.
In ce priveste lista locurilor de munca se apreciaza ca, desi art. 74 vorbeste de situatia salariatilor concediati in conditiile art. 64, instanta apreciaza ca procedandu-se contrar salariatii concediati in conditiile art. 65 ar fi discriminati fata de cei concediati in conditiile art. 64 fiind incalcat astfel unul din principiile fundamentale reglementate de capitolul II ale Codului muncii, respectiv principiul nediscriminarii in cadrul relatiilor de munca unde trebuie sa functioneze principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii.
Un alt motiv de nelegalitate a deciziei este si lipsa criteriilor avute in vedere la concediere, angajatorul facand trimitere generic la contractul colectiv de munca al SC O.V.I.G. SA fara a se trece anul.
Instanta mai constata potrivit actelor dosarului ca in cauza concedierea nu a fost efectiva, intrucat prin decizia nr. 151/06.04.2009 emisa ulterior initierii concedierii februarie-martie 2009 s-a dispus aprobarea radierii Sucursalei B. si in acelasi timp infiintarea Agentiei B. care functioneaza la aceeasi adresa.
Se apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile art. 65 din Codul Muncii „desfiintare nefiind efectiva cu o cauza reala si serioasa”.
In speta comparand fisa postului contestatorului cu cea a fostului director adjunct al Sucursalei B. actualmente sef de Agentie B. constata ca sunt identice.
In ce priveste fisele privind reteaua teritoriala OMNIASIG, statele de functii, se constata ca acestea nu poarta numar de inregistrare la societate, nefiind certificate in conformitate cu dispozitiile art. 112 alin. 5 din C.pr.civ.
Pentru considerentele aratate se apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 78 din Codul muncii urmand a se dispune anularea deciziei, plata despagubirilor egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul incepand cu data emiterii deciziei si pana la data pronuntarii, urmand ca in temeiul art. 274 C. pr. civ sa se ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru considerentele aratate, instanta avand in vedere dispozitiile art. 5, 40, 64, 65, 71 ,74, 78, 281, 285, 287 din Codul Muncii si ale Contractului colectiv de munca la nivel national, instanta va admite contestatia promovata de contestatorul D.D.