Pronuntand sentinta civila nr.1727/26.02.2010 Judecatoria Bacau a admis in parte actiunea principala formulata de reclamanti B.V. domiciliat in Bacau, , B.M., B.P., T.I., B.M. si I.C. domiciliati in jud. Bacau in contradictoriu cu paratii I.G. , I.M. si I.G. C. domiciliati in loc. Bacau.
A fost constatata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2692/1.09.2003 de BNP G.F. in ce priveste parcela nr.128, sola 3, si s-a dispus radierea acesteia din contract.
Au fost obligati paratii sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantilor suprafata de 289 mp teren identificata in schita anexa la raportul de expertiza D. pe conturul C-36-54-59-60 -C (f.86).
A fost stabilita linia de hotar intre proprietatile partilor astfel cum a fost evidentiat in anexa la raportul de expertiza D. pe aliniamentul A-25-50-49-48-40-F-C-(fl.86).
A fost admisa in parte cererea reconventionala si in consecinta:
Au fost obligati reclamantii sa lase in proprietate si deplina posesie paratilor suprafata de 28,43 mp teren, identificata in anexa la raportul de expertiza D. pe aliniamentul 9-A-25- (f.86).
Au fost compensate cheltuielile de judecata si au fost obligati paratii sa plateasca reclamantilor suma de 1052,7 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca „Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 31.01.2006 sub nr. 3217/180/2006 ( nr. vechi 1076/2006), reclamantii B.V. s.a. au solicitat acestei instante in contradictoriu cu paratii I.G.- C., I.G. si I.M. pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare cumparare nr. 2692/1.09.2003 in sensul radierii percelei 128 si obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 500 mp teren din comuna M., granituirea proprietatilor, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat in motivarea cererii ca prin contractul de vanzare cumparare nr. 2692/1.09.2003 incheiat cu paratii nu au inteles sa instraineze decat suprafata de 2003,34 mp teren, fara parcela nr. 128 care este trecuta din eroare in contract.
Cerere a fost legal timbrata.
Paratii nu au depus intampinare dar au declarat ca nu sunt de acord cu cererea.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala, si cu expertiza topocadastrala.
Prin sentinta civila nr. 4784/27iunie 2007 Judecatoria Bacau a admis in parte actiunea, a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare in ce priveste parcela 128,sola 3 in suprafata de 397 mp, a obligat paratii sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 289 mp teren, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A-F-C.
Prin decizia civila nr. 364/R/2008 Tribunalul Bacau a admis recursul impotriva sentintei nr. 4784/2007 si casand sentinta, a trimis cauza spre rejudecare.
In rejudecare, paratii au depus cerere reconventionala prin care au solicitat obligarea paratei B.V. sa lase in proprietate si deplina posesie suprafata de aproximativ 50 mp teren curti constructii, com M., sola 3, parcelele 125, 126.
S-a aratat in motivare ca desi din contractul intocmit ar rezulta ca deschiderea la strada ar trebui sa fie 24,05 mp teren, in realitate latura din est a curtii masoara 19,74 mp teren, iar suprafata stapanita este cu 50 mp mai mica.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Instanta a administrat in rejudecare proba cu expertiza topocadastrala, raportul de expertiza fiind intocmit de expert D. si depus la dosar.
Instanta a avut in vedere si probele administrate la prima judecare a cauzei.
Analizand in rejudecare probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat la data de 1.09.2003 sub nr. 2692 de BNP G.F., s.a. au instrainat catre I.G., I.M.si I.G. C. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2003,34mp teren sola 3, parcelele 128, 127, 126, 125 avand numarul cadastral 1683 si nr. de inregistrare 1774/7.11.2002 din com M..
Potrivit contractului, imobilele care se instraineaza au fost dobandite de vanzatori potrivit certificatului de mostenitor nr. 11/5.02.2003 dat de BNP S.S.U.( f. 4 ds 3217/2006).
In drept, potrivit art. 948 C.civ., conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat, o cauza licita.
In cauza de fata reclamantii pretind ca au fost in eroare la semnarea contractului, intentionand sa instraineze doar parcelele nr. 125, 126 si 127, nu si parcela nu 128.
Din raportul de expertiza intocmit la prima judecare a cauzei de expert D., rezulta ca desi partile au consemnat ca instraineaza suprafata de 2003,34 mp, aspect recunoscut si de parati la interogatoriu, adunand suprafata parcelelor mentionate de asemenea in contract, respectiv 125, 126, 127 si 128, rezulta o suprafata totala de 2400,34 mp.
Pe de alta parte, documentatia cadastrala la care se face referire in contract, nr. 1774/7.11.2003, cuprinde numai parcelele nr. 125, 126 si 127 si care totalizeaza 2003,34 mp.
Expertul a identificat si parcela nr. 128 care este in litigiu, in suprafata totala de 397 mp, avand documentatia cadastrala nr. 1775/2003, care nu este cuprinsa in contractul incheiat de parti.
Din toate aceste aspecte, instanta retine ca intentia reala a partilor a fost in sensul ca obiectul contractului l-a constituit doar instrainarea parcelelor nr. 125,126,127 ( pe langa casa, bucatarie de vara, grajd), nu si instrainarea suprafetei ce reprezinta parcela 128.
Prin urmare, lipsind consimtamantul la instrainarea acestei parcele, instanta va anula in parte contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2692/1.09.2003 in ce priveste parcela nr. 128 si va dispune radierea acesteia din contract.
In ce priveste cel de-al doilea capat din cererea principala, instanta retine ca din probele administrate in cauza, inclusiv recunoasterea paratilor, acestia din urma ocupa o suprafata de 289 mp din terenul reclamantilor, astfel incat instanta va dispune ca paratii sa lase in posesie reclamantilor aceasta suprafata, identificata in perimetrul C-36-54-59-60-C (f. 86).
In privinta capatului 3 de cerere principala, instanta va stabili linia de hotar tinand cont de considerentele anterioare si de faptul ca intelegerea partilor rezultata din probele de la dosar, inclusiv documentatia cadastrala anexata contractului de vanzare cumparare, este in sensul ca deschiderea la strada a proprietatii paratilor este de 24,05 mp.
Astfel, linia de hotar intre proprietatile partilor va fi stabilita pe aliniamentul A-25-50-49-48-40-F- C ( f. 86). In aceasta varianta, linia de hotar respecta aliniamentul peretelui grajdului ( magaziei).
In ce priveste dimensiunile terenului, acestea sunt precizate in raportul de expertiza (f. 86), suficient de clar pentru ca hotararea sa poata fi pusa in executare.
In ce priveste cererea reconventionala, instanta constata ca din raportul de expertiza rezulta ca in varianta de granituire stabilita de instanta reclamantii ocupa din terenul paratilor suprafata de 28,43 mp, identificata de expert pe aliniamentul 9-A-25-9, astfel incat instanta va admite in parte cererea reconventionala si va obliga reclamantii-parati sa lase in deplina proprietate si posesie paratilor suprafata amintita.
In ce priveste cheltuielile de judecata, avand in vedere admiterea in parte a ambelor cereri, va proceda la compensarea cheltuielilor de judecata si va obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 1052,7 lei reprezentand cheltuieli de judecata.”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantii – d-nele V.B s.a. si d-nii M.B. si P.B., solicitand casarea sentintei cu motivarea ca in mod gresit prima instanta a stabilit linia de hotar, fiind necesar ca actiunea in revendicare sa fie solutionata prin raportare la intreaga suprafata de 2003,34 mp, linia corecta de hotar fiind pe aliniamentul 9-25-50-Z din expertiza D. si ca, de asemenea, in mod gresit cheltuielile de judecata efectuate inainte de casare nu au fost acordate.
In recurs nu au fost administrate probe.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Solutionand actiunea reclamantilor, in mod corect judecatoria a stabilit ca linie de hotar intre proprietatile partilor aliniamentul A-25-50-49-48-40-F-C, configurat in anexa la raportul de expertiza intocmit de ing. L.D. (f.86 dosar judecatorie), varianta in care se respecta deschiderea la strada de 24,05 din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2692/1.09.2003 de BNP G.F. din Bacau (deschidere pe care recurentii-reclamanti trebuie sa o garanteze in calitatea lor de vanzatori indiferent de deschiderea la strada a terenului ce le-a ramas in proprietate dupa instrainare), avand in vedere ca in aceasta varianta se respecta si suprafata de 2003,57 mp mentionata in contract, potrivit schitei anexa la raportul intocmit de acelasi expert la data de 29.11.2006 (f.120 dosar judecatorie 1076/2006). Dispozitivul sentintei este clar, putand fi pus in executare cu usurinta avand in vedere datele furnizate de expert. Prin urmare, sustinerile recurentilor potrivit carora in varianta intimatii-parati ocupa mai mult teren decat au dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2692/2003 iar punerea corecta in executare a hotararii nu este posibila sunt eronate.
In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecata, instanta apreciaza ca acesta este insuficient precizat, recurentii neindicand cu exactitate care cheltuieli nu au fost avute in vedere de prima instanta, pentru a face posibila verificarea sustinerilor lor, aspect ce ar putea conduce si la constatarea nulitatii acestui motiv fata de dispozitiile art.306 alin.(1) Cpc potrivit carora recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.1 Cpc, instanta va respinge recursul ca nefondat, luand act ca intimatii nu solicita cheltuieli de judecata.