R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU JUDETUL BACAU
SECTIA PENALA
INCHEIEREA DIN DATA DE: 1.06.2011
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU
PRESEDINTE: Jd. M.M.
GREFIER: M. M.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE
PROCUROR – D.R.
******
Pe rol fiind judecarea propunerii DIRECTIEI DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL BACAU privind prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor B.I.A., Z.A.I. si T.I.A., cercetati sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 si 3 alin. 1 din Legea 143/2000, modificata, cu aplicarea art. 41 al 2 cod penal si art. 8 din Legea 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..
Dezbaterile au avut loc in conformitate cu dispozitiile art.304 C.p.p. fiind inregistrata cu mijloace tehnice.
La apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu, s-au prezentat inculpatul B.I.A., in stare de arest preventiv, asistat de avocat ales P.B. – cu delegatie la dosar, inculpatul Z.A.I., in stare de arest, asistat de aparator ales C.C. - cu delegatie la dosar si inculpatul T.I.A., in stare de arest, asistat de aparator ales L.C.G. - cu delegatie la dosar.
Procedura este completa.
S-a facut referatul oral al cauzei, dupa care:
Instanta a adus la cunostinta inculpatilor, propunerea D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau de prelungire a masurii arestarii preventive.
Aparatorii inculpatilor si procurorul, pe rand arata ca nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
PROCURORUL, avand cuvantul, in temeiul art.159 Cod pr.penala cu referire la art.148 lit.f Cod pr.penala, solicita admiterea propunerii DIRECTIEI DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL BACAU privind prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor B.I.A., Z.A.I. si T.I.A., intrucat in cauza nu a fost finalizata urmarirea penala, fiind necesare efectuarea perchezitiilor in sisteme informatice, identificarea si audierea altor consumatori ce se aprovizionau cu droguri de la membrii acestei grupari, precum si reaudierea celorlalti invinuiti si inculpati in vederea stabilirii corecte a situatiei de fapt in vederea tragerii la raspundere a acestora – astfel ca se impune prelungirea masurii arestarii preventive fata de inculpatii B.I.A., Z.A.I. si T.I.A..
Arata ca probatoriul administrat in cauza ofera atat indicii temeinice ca inculpatii Z.A.I., B.I.A., T.I.A., sunt autorii faptelor de introducere in tara de droguri si trafic de droguri in asociere infractionala, cat si probe certe ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive fata de acestia, prevazute de art. 148 lit. f C. p. p., subzista in continuare si impun prelungirea masurii arestarii preventive fata de acestia.
Considera ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol pentru ordinea publica avand in vedere pericolul social deosebit al infractiunilor savarsite, numarul mare al actelor materiale comise, cantitatea de droguri traficata, cat si faptul ca aceasta activitate are un caracter de indeletnicire permanenta, furnizand droguri unui numar insemnat de tineri, carora le este pusa in pericol sanatatea, cat si integritatea corporala.
Necesitatea prelungirii masurii arestarii preventive a inculpatilor se impune datorita caracterului grav al faptelor comise, respectiv cele de trafic de droguri si introducere fara drept in tara de droguri de risc, intrucat, conform studiilor de specialitate, drogurile sunt periculoase pentru societate, fiind imprevizibile si greu de controlat de catre autoritati, ameninta sub aspectul consumului colectivitatea neconsumatoare, in special segmentul tanar al populatiei, prin iuteala cu care se raspandeste viciul lui, cu tot cortegiul de consecinte negative, de ordin medical care il insotesc.
In consecinta, apreciaza ca, raportat la probatoriul administrat in cauza, exista probe certe ca lasarea in libertate a inculpatilor B.I.A., Z.A.I. si T.I.A. reprezinta un pericol concret pentru ordinea publica, iar interesul social al protejarii societatii primeaza interesului personal al inculpatilor, avand in vedere ca raportat la actele de urmarire penala ce urmeaza a fi efectuate in cauza – masura arestarii preventive a inculpatilor este necesara desfasurarii in bune conditii a urmaririi penale.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 148 lit. f din Cpp, in temeiul art. 155 s.u. Cpp , solicita prelungirea masurii arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile a inculpatilor: B.I.A. si T.I.A. si pe o perioada de 20 de zile a inculpatului minor Z.A.I..
Avocat C.C., avand cuvantul pentru inculpatul minor Z.A.I., solicita respingerea propunerii de prelungirea arestarii preventive formulata de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau, apreciind ca nu se mai impune prelungirea acestei masuri. Arata ca de la data cand s-a luat masura arestarii preventive nu a intervenit nimic nou in dosar, inculpatul care este minor, a dat declaratie si a recunoscut faptele care i se retin in sarcina, astfel ca in acest moment procesual nu mai poate influenta procesul penal. De asemenea, arata ca toate probele ce urmeaza a fi efectuate pentru finalizarea urmaririi penale nu au legatura cu acest inculpat, acestea sunt pentru a se demonstra activitatea infractionala a altor inculpati si nu a inculpatului minor, care, a recunoscut ce a facut. Mai arata ca dispozitiile art.136 alin.8 Cod pr.penala sunt indeplinite, avand in vedere varsta inculpatului, faptul ca nu are antecedente penale, a avut o pozitie sincera si a colaborat cu organele de cercetare, astfel ca nu poate tergiversa cauza. Mai mult decat atat invoca egalitatea de tratament, avand in vedere ca doi dintre inculpatii au fost pusi in libertate de Curtea de Apel Bacau.
Sub toate aceste aspecte si avand in vedere numarul mic de acte materiale, varsta frageda, situatia scolara si atitudinea sa sincera, solicita respingerea propunerii de prelungire a arestarii preventive si inlocuirea cu masura obligarii de a nu parasi localitatea pentru ca acesta sa-si poata continua studiile intrucat ar pierde anul scolar.
Avocat L.C.G. avand cuvantul pentru inculpatul T.I.A. solicita respingerea propunerii formulata de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau de prelungirea arestarii preventive, aratand ca in cauza de fata sunt mai multi inculpati care au regim diferentiat. Invedereaza instantei ca arestarea preventiva s-a dispus fata de cinci inculpati, iar in recurs la Curtea de Apel Bacau doi dintre acestia au fost pusi in libertate, respectiv fata de inculpatul Z.A. s-a dispus masura obligarii de a nu parasi localitatea, iar fata de inculpatul B. nu s-a dispus nici o alta masura. Arata ca de cand este arestat inculpatul T.I.A. nu s-a facut nimic in dosar; Parchetul putea sa solicite audierea lui, insa nu s-a intamplat acest lucru. Mai arata ca exista un dosar pe rolul instantei cu 19 inculpati cercetati in stare de libertate pentru acelasi gen de infractiuni si alte dosare solutionate in care, tot pentru acelasi gen de infractiuni s-au aplicat inculpatilor pedepse cu suspendare.
Arata ca dispozitiile art.148 lit.f teza a-II-a Cod pr.penala - temeiurile arestarii nu sunt justificate, pericolul social nu este probat de acuzare, nu este individualizat, inculpatul T.I.A. este la prima abatere la legea penala, nu are antecedente penale si avand in vedere si caracterizarile depuse la dosar din care rezulta ca acest inculpat nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, solicita respingerea propunerii de prelungire a arestarii preventive, iar in subsidiar, solicita inlocuirea cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, apreciind ca sunt indeplinite dispozitiile art.136 alin.8 Cod pr.penala.
Avocat P.B. avand cuvantul pentru inculpatul B.I.A., solicita respingerea propunerii formulata de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau privind prelungirea arestarii preventive si lasarea in libertate a inculpatului. Arata ca inculpatul Bordeus Irinel Ionut in prezent este liber, desi are aceeasi incadrare juridica cu inculpatul B.I.A., apreciind astfel ca situatia este inechitabila.
Invedereaza instantei ca la urmarirea penala cei doi inculpati au avut acelasi aparator desi aveau interese contrare, deci a fost o lipsa de aparare, ori instanta trebuia sa acorde acelasi tratament, aceeasi prezumtie si inculpatului Butnaru, care a avut o atitudine sincera, a recunoscut integral fapta, este singurul dintre inculpatii din prezenta cauza care a avut un loc de munca, nu este un tipar infractional, a inteles si a constientizat ceea ce a facut, a ajuns sa consume droguri din teribilism.
Invocand egalitatea de tratament, apreciaza ca se poate lua fata de inculpatul B.I.A. o masura mai blanda, respectiv masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara deoarece a avut o atitudine sincera de recunoastere si nu ar putea sa influenteze procesul penal.
Inculpatul B.I.A., in ultimul cuvant, arata ca recunoaste si regreta fapta.
Inculpatul Z.A.I., in ultimul cuvant, arata ca regreta fapta.
Inculpatul T.I.A., in ultimul cuvant, arata ca regreta fapta.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
T R I B U N A L U L
-deliberand-
Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Parchetul de pe langa I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau, prin referatul nr. 160/D/31.05.2011, a propus prelungirea starii de arest preventiv inculpatilor B.I.A., T.I.A. si Z.A.I., intrucat temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea acestora de libertate.
In cuprinsul referatului, motivat pe 25 pagini, procurorul aratat ce acte de urmarire penala s-au administrat dupa data de 17 mai 2011, cand s-a luat impotriva acestora masura arestarii preventive:
-au fost audiati in continuarea declaratiilor inc. Z.A.I. si Z.A.C., care au recunoscut in totalitate faptele savarsite, inculpatul minor revenind asupra declaratiei facute in recursul la luarea masurii preventive in fata Curtii de Apel Bacau si mentinand pozitia procesuala fata de implicarea inc. T.I.A..
-inculpatul B.I.I., in prezenta avocatului ales T.A. si-a mentinut pozitia procesuala de a nu da nicio declaratie,
-au fost identificati si audiati consumatorii de droguri S.R.I., M.R.G., U.S.A.;
-a fost audiat in calitate de martor si s-a efectuat o recunoastere dupa plansa foto a persoanei care a trimis droguri din Italia inculpatului B.I.A. cu martorul L.C.C., transportatorul ce a preluat coletul continand droguri din Italia de la numitul A.S., fara a cunoaste continutul real al coletului,
-ca urmare au fost extinse cercetarile fata de inv. A.S. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 3 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp,
-s-a solicitat instantei de judecata efectuarea unor perchezitii in sisteme informatice asupra calculatoarelor si mediilor de stocare ridicate de la inculpati cu ocazia perchezitiilor domiciliare.
Apoi, procurorul a aratat ce anume urmeaza a se efectua in cauza:
-perchezitii in sisteme informatice;
-identificarea si audierea altor consumatori ce se aprovizionau cu droguri, de la membrii acestei grupari infractionale;
-reaudierea celorlalti invinuiti si inculpati in vederea stabilirii situatiei de fapt in vederea tragerii la raspundere a acestora.
Prin referatul sau procurorul a aratata ca probatoriul administrat in cauza ofera atat indicii temeinice cat si probe certe in sensul ca s-au introdus in tara droguri, care au fost portionate si distribuite consumatorilor, de regula tineri si ca cei trei inculpati Z.A.I., B.I.A. si T.I.A., faceau parte dintr-o asociere infractionala avand ca obiect de activitate, traficul de droguri.
In opinia procurorului, inculpatii nu pot fi cercetati altfel decat in stare de arest, intrucat prezinta pericol pentru ordinea publica, care deriva in primul rand din gradul ridicat de pericol social al faptelor de care sunt suspectati.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul care a avut ca obiect arestarea initiala a inculpatilor B.I.A., B.I.I., Z.A.I., Z.A.C. si T.I.A.
Prin incheierea 59/20 mai 2011 a Curtii de Apel Bacau, pronuntata in dosarul nr. 2552/110/2011, s-a revocat arestarea preventiva a inculpatului Z.A.C., luandu-se impotriva acestuia masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Prin incheierea 60/23 mai 2011 a Curtii de Apel Bacau, a fost admis recursul inculpatului B.I.I., impotriva incheierii 71/IC/17.05.2011, respingandu-se propunerea procurorului de arestare preventiva, susnumitul fiind astfel pus in libertate, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 40/17 mai 2011 a Tribunalului Bacau.
Astfel ca din 5 (cinci) inculpati arestati initial, au mai ramas doar 3 (trei) in stare de arest.
Procurorul de sedinta a sustinut oral referatul procurorului de caz solicitand prelungirea arestarii preventive a inculpatilor: B.I.A., T.I.A. si Z.A.I..
Propunerea procurorului este intemeiata.
Arestarea initiala s-a dispus pe 17 mai a.c.
Dosarul prezentand un grad ridicat de dificultate, urmarirea penala nu se putea termina pana in momentul de fata.
Intr-adevar, potrivit art. 155 alin. 1 C.p.p. arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi, care sa justifice privarea de libertate.
Existenta motivelor plauzibile de banuiala ca inculpatii au comis faptele pentru care sunt cercetati, nu poate fi pusa la indoiala, atata vreme cat exista o prindere in flagrant.
Faptele de care sunt suspectati inculpatii se probeaza si cu:
-procesele verbale de sesizare;
-procesele verbale de redare in forma scrisa a convorbirilor telefonice purtate de inculpati si invinuiti, interceptate in conditiile legii.
-procesele verbale de redare in forma scrisa a activitatii infractionale desfasurate de inculpati si invinuiti, privind inregistrarile de imagini.
-procesele verbale de redare in forma scrisa a declaratiilor investigatorilor si colaboratorilor autorizati sa procure droguri de la inculpatul B.I.A.;
-rapoartele de constatare tehnico stiintifica asupra drogurilor achizitionate de catre colaboratorul autorizat de la inculpatul B.I.I.;
-declaratiile martorilor C.E.R., V.B. si S.B.I.
Pedepsele prevazute de lege pentru traficul de droguri sunt de peste 4 ani inchisoare.
S-a dovedit fara putinta de tagada ca inculpatii faceau parte dintr-o grupare (asociere infractionala), avand ca obiect traficul de droguri: introducerea acestora in tara si distribuirea catre consumatori. Marea majoritate a inculpatilor sunt si consumatori; pentru a face rost de bani necesari procurarii de droguri, acestia s-au ocupat cu vanzarea catre alti consumatori.
Se impune mentinerea celor trei inculpati in arest preventiv pentru destructurarea asocierii infractionale. Mai mult, exista in speta motive verosimile sa de a crede in necesitatea de a impiedica inculpatii sa comita alte acte materiale ale infractiunilor de care sunt suspectati intrucat sunt indicii ca au intrat intr-un cerc vicios.
Traficul ilicit de droguri si consumul acestora au dobandit proportii ingrijoratoare. Narcomania in randul tinerilor este foarte raspandita.
Inculpatii par a face parte din categoria „NARCOBUSINESS”. Fiind identificati trebuie luate masuri ferme din partea autoritatilor judiciare pentru stoparea activitatii, pentru ca altfel se intorc imediat la mestesugul dobandit, care le macina sanatatea si chiar viata lor si a altora.
Infractiunile aflate in curs de cercetare prezinta un real si deosebit de ridicat grad de pericol social, avand in vedere numarul mare al actelor materiale comise, cantitatea de droguri traficata, cat mai ales imprejurarea ca aceasta activitate devenise o indeletnicire permanenta. Drogurile sunt periculoase pentru societate, prin iuteala cu care se raspandeste viciul, cu tot cortegiul de consecinte negative, in primul rand de ordin medical.
Referitor la chestiunea egalitatii de tratament, cu a inculpatilor pusi in libertate, prin cele doua hotarari ale Curtii de Apel Bacau, instanta constata urmatoarele:
Incheierea 60/23 martie 2011 a Curtii de Apel Bacau, prin care s-a admis recursul inculpatului B.I.I., care a fost pus in libertate nu isi poate extinde efectele in ceea ce-l priveste pe inculpatul B.I.A., pentru argumentele ce urmeaza a fi aratate.
In fata procurorului DIICOT, inculpatul B.I.I., a facut cunoscut ca si-a angajat avocat.
Avocatul ales al acestuia a trimis delegatia prin fax la Parchet, in noaptea de 16/17 mai 2011. A fost asteptat toata noaptea, fara a se prezenta, astfel ca procurorul de caz a trecut la audieri in prezenta avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.I.I., neavand de unde da stie dinainte ca exista contrarietate de interese cu B.I.A.. Inculpatul B.I.I., s-a prevalat de dreptul la tacere si cine procedeaza in acest fel nu mai poate invoca incalcarea dreptului la aparare, astfel ca referatul procurorului DIICOT adresat Tribunalului Bacau, cu propunerea de arestare preventiva a celor 5 (cinci) inculpati nu este lovit de nulitate absoluta. De existenta intereselor contrarii, procurorul de caz a aflat dupa audierea efectuata in prezenta avocatilor desemnati din oficiu si de acest aspect, a tinut seama judecatorul in fata caruia au fost adusi inculpatii, fiecare avand avocatul sau.
Prin urmare daca B.I.I., a fost pus in libertate de catre Curtea de Apel Bacau nu inseamna ca se impune respingerea propunerii de prelungire a arestarii preventive inculpatului B.I.A., cel surprins in flagrant cand a ridicat coletul cu droguri expediat din strainatate pe numele sau.
Inculpatii Z., sunt frati, unul student, celalalt elev.
Daca a fost pus in libertate unul dintre ei, nu inseamna ca pentru egalitate de tratament trebuie pus in libertate si celalalt, pentru ca reteaua infractionala s-ar reface ori se impune destramarea acesteia.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul T.I.A., s-a dovedit fara putinta de tagada ca a livrat droguri fratilor Z. – CD-ul cu monitorizarea audio si video fiind elocvent. Nu poate fi pus in libertate intrucat exista pericolul sa-si continue activitatea infractionala.
Avand in vedere cele de mai sus, se va admite propunerea procurorului si se va dispune prelungirea preventiei inculpatilor, cu cate 30 zile in cazul inculpatilor majori si cu 20 zile in cazul inculpatului minor, inlocuirea arestului preventiv cu obligarea de a nu parasi tara sau localitatea fiind insuficienta.
Se va lua act ca fiecare inculpat a avut avocat ales.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
In baza art.155 si urm. C.pr.pen.;
Admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau privind prelungirea preventiei inculpatilor B.I.A., T.I.A. si Z.A.I., aflati in Arestul I.P.J. Bacau, in curs de cercetare pentru trafic de droguri in cadrul unei asocieri infractionale constituite in acest sens.
In consecinta:
Prelungeste arestarea preventiva cu 30 de zile incepand de pe 14 iunie 2011 pana pe 13 iulie 2011 inclusiv a inculpatilor:
- B.I.A. , domiciliat in Bacau;
-T.I.A. – cu acelasi domiciliu;
Prelungeste cu 20 de zile, incepand de pe 4 iunie 2011 pana pe 23 iunie 2011, inclusiv, arestarea preventiva a inculpatului minor Z.A.I., cu acelasi domiciliu.
Constata ca inculpatii au fost asistati de avocati alesi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica in prezenta inculpatilor.
Cei trei inculpati au declarat recurs.
1