R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA Nr. 391
Sedinta publica de la 28 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE O.G.P.
Judecator C.M.R.
Judecator G.A.
Grefier A.O.D.
Pe rol judecarea recursului Comercial privind pe recurenta SC P. SA PRIN LICHIDATOR I. EXPERT I.P.U.R.L. formulat impotriva sentintei civile nr. */17.06.2010 , pronuntata de Judecatoria Moinesti, in dosar nr. */2009 in contradictoriu cu intimata SC C.M. SA BARLAD, avand ca obiect pretentii litigiu comercial.
La apelul nominal facut in sedinta publica , se prezinta c.j G.A. cu delegatie pentru recurent SC P. SA PRIN LICHIDATOR I. EXPERT I.P.U.R.L., lipsa fiind intimata SC C.M. SA.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza, prin serviciul registratura al instantei la data de 22.09.2010 s-a depus de catre intimata intampinare.
Instanta constata recursul formulat in termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru .
Instanta prin presedintele de complet comunica recurentei prin aparator ales un exemplar de pe intampinare.
C.j G.A. mentioneaza ca nu solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua la cunostinta de intampinarea formulata de intimata solicitand cuvantul pe fondul cauzei.
C.j G.A. avand cuvantul pe fondul cauzei solicita admiterea recursului asa cum a fost motivat , modificarea in tot a sentintei recurate, obligarea paratei la plata sumei de 9.671,65 lei. La filele 77-80 dosarul de fond au fost depuse doua hotarari judecatoresti, ambele care statueaza diferit aceeasi situatie privind cererea de compensare solicitate de catre intimata-parata, cerere care a fost solutionata operand puterea lucrului judecat, instanta de fond a nesocotit intrutotul puterea lucrului judecat si a considerat in mod nelegal obligatii reciproce.
Prin calificarea cererii reconventionale ca fiind aparari de fond, fiind neglijate dispozitiile Legii nr. 146/1997 si a pasit la judecata de fond, iar cu privire la intampinarea depusa la termenul de azi de catre intimata nu raspunde la motivele care au fost formulate.
S-au declarat dezbaterile inchise instanta ramanand in deliberare.
TRIBUNALUL
-deliberand-
Deliberand asupra cererii de fata, retine urmatoarele:
OBIECT: SENTINTA CIVILA NR */17.06.2010 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr */2009 prin care s-a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii reconventionale, s-a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii depunerii cererii reconventionale, s-a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de Sc P. Sa prin l.j. I. Expert Sprl, in contradictoriu cu parata sc C.M. Sa.
RECURENT: SC P. SA, prin l.j I. Expert Sprl-cerere de recurs inregistrata la data de 15.07.2010, sub nr de dosar */2009.
MOTIVE DE RECURS:
1. instanta in mod gresit a respins exceptiile netimbrarii si tardivitatii cererii reconventionale, fata de prevederile art 119 C.pr.cv, si art 134 C.pr.cv, cererea formulata de parata fiind calificata in mod gresit ca o simpla aparare.
2. desi in cuprinsul considerentelor sentintei s-a constata faptul ca sumele au fost stinse prin compensatie legala, in dispozitivul sentintei nu apare aceasta retinere, fiind incident articolul 304 punct 7 C.pr.cv, hotararea cuprinzand motive contradictorii.
3. instanta de fond nu a dat eficienta dispozitiilor articolului 36 din Legea 85/2006 si a nesocotit puterea lucrului judecat, stabilita sub aspectul compensarii solicitate asa cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr 1015/29.06.2009, irevocabila prin decizia Curtii de Apel.
ASPECTE PROCEDURALE
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
In drept au fost invocate dispozitiile art 304 pct 7, 9, 3041C.pr.cv, art 36 din Legea 85/2006.
In dovedirea cererii de recurs au fost depuse inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicita respingerea recursului, ca neintemeiat.
ANALIZA INSTANTEI
Analizand cererea de recurs, prin prisma probelor administrate si a motivelor invocate, instanta retine ca nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la primul motiv invocat si anume modul de solutionare al exceptiei tardivitatii si al netimbrarii cererii reconventionale, instanta de recurs retine ca nu este intemeiat, instanta de fond calificand in mod legal cererea depusa de parata la fila 65 ca fiind aparare de fond.
Potrivit dispozitiilor articolului 119 alin 1 Cod pr cv „Daca paratul are pretentii in legatura cu cererea reclamantului, el poate face cerere reconventionala”
Conform definitiei legale, cererea reconventionala reprezinta mijlocul procedural prin care paratul formuleaza pretentii proprii fata de reclamant, urmarind ca instanta sa il oblige pe reclamant fata de parat. Prin introducerea unei cereri reconventionale se poate urmari neutralizarea obligatiei reclamantului, atenuarea obligatiei, prin invocarea compensatiei judiciare, sau obtinerea unei obligari la plata si a reclamantului. Exista cazuri in care paratul poate obtine reducerea sau chiar neutralizarea unei pretentii prin invocarea unor simple aparari de fond, un astfel de caz reprezentandu-l compensatia legala, care opereaza de drept, fara interventia instantei.
Sustinerile recurentului in sensul ca paratul a calificat cererea ca fiind reconventionala nu sunt de natura sa schimbe natura juridica a cererii, judecatorul avand obligatia conform articolului 84 Cod pr cv de a da calificarea corecta, trebuind sa aplice textele de lege care corespuns situatiei de fapt.
Cu privire la cel de al doilea motiv, si anume nesocotirea puterii lucrului judecat, instanta urmeaza a-l respinge ca neintemeiat, avand in vedere ca nu sunt aplicabile dispozitiile art 166 Cod pr cv si art 1201 Cod civil. Conform dispozitiilor art. 1201 C. civ., este autoritate de lucru judecat cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate. Puterea lucrului judecat - res iudicata pro veritate habetur- constituie o prezumtie legala, absoluta si irefragrabila, ce presupune identitate de parti, obiect si cauza si implica, pe langa un aspect negativ, si un aspect pozitiv si anume faptul ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa se pretinda stabilirea unor drepturi asupra carora s-a statuat judecatoreste anterior. Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti. Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata I.elor a chestiunii litigioase deja rezolvate. In cazul de fata recurentul a invocat puterea lucrului judecat cu privire la solutionarea cererii de compensare, fata de sentinta civila nr 1015/29.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau. Analizand dispozitivul sentintei civile nr 1015/29 iunie 2009 instanta retine faptul ca cererea de compensare formulata de Sc C.M. Srl Barlad a fost anulata ca netimbrata, nestatuandu-se astfel asupra fondului raportului litigios.
Cu privire la cel de al treilea motiv si anume incalcarea dispozitiilor art 36 din legea 85/2006, avand in vedere faptul ca problema compensatiei legale a fost analizata de instanta de fond ca o aparare impotriva cererii reclamantului, fara a pronunta o hotarare de obligare a acestuia la plata obligatiilor catre parat, fata de institutia suspendarii reglementata de legea insolventei care se aplica actiunilor prin care se urmareste realizarea creantelor asupra debitorului, instanta de recurs retine ca nu sunt incidente dispozitiile mai sus aratate, nefiind solutionata o actiune in realizare impotriva debitorului supus procedurii insolventei.
Cu privire la cel de al patrulea aspect, referitor la motivele contradictorii ale hotararii, instanta retine ca articolul 304 punct 7 Cod pr cv nu este incident in cauza, sentinta instantei de fond fiind in mod legal si temeinic motivata, solutia sprijinindu-se pe considerentele enuntate. Lipsa dispozitiei privind compensarea datoriilor nu constituie o eroare de judecata, avand in vedere faptul ca instanta a analizat compensatia legala ca o simpla aparare, ca un mijloc de neutralizare a pretentiilor reclamantului, pronuntandu-se doar asupra cererii de chemare in judecata, nefiind investita cu o cerere reconventionala.
Cu privire la motivele referitoare la retinerea situatiei de fapt, instanta de recurs constata faptul ca hotararea recurata este temeinica si legala, judecatorul fondului stabilind in mod corect situatia de fapt si aplicand textele de lege aferente.
In fapt, intre parti s-au stabilit raporturi comerciale, avand ca obiect vanzare marfa, Sc P. Sa, in calitate de vanzator, iar C.M. Srl Barlad, in calitate de cumparator, fiind emisa factura fiscala nr 100256/31.10.2007 (fila 5 verso), in valoare de 8902, 48 lei. La data emiterii acestei facturi societatea vanzatoarea figura in evidentele contabile ale societatii cumparatoare cu un debit in valoare de 10041,98 lei, reprezentand pret marfa, conform facturilor fiscale nr 2921776/28.05.2007 (fila 6 verso), 731/23.07.2007 (fila 7) si 912/1.08.2007 (fila 7 verso).
In drept, potrivit art.1144 C.civ., „compensatia se opereaza de drept, in puterea legii si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta, cele doua datorii se sting reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective", iar potrivit art.1145 compensatia are loc cu certitudine intre „ doua datorii care deopotriva au ca obiect o suma de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile si care deopotriva sunt lichide si exigibile".
Instanta de fond a dat eficienta juridica dispozitiilor legale citate, retinand ca a intervenit compensatia legala, neutralizand astfel pretentiile reclamantului, motivat de faptul ca stingerea datoriilor prin compensare opereaza de la data la care acestea au devenit scadente.
Pentru aceste motive, avand in vedere faptul ca instanta de fond a calificat in mod corect cererea paratului ca o aparare de fond, a analizat pretentiile reclamantului prin prisma inscrisurilor depuse, fata de dispozitiile art 312 Cod pr cv va respinge recursul, sentinta recurata fiind temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta SC P. SA PRIN LICHIDATOR I. EXPERT I.P.U.R.L. cu sediul in Bacau, jud. Bacau in contradictoriu cu intimata SC C.M. SA BARLAD cu sediul in Barlad, jud. Vaslui.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Septembrie 2010.