TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR 918
Sedinta publica de la 16 noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE D.S.
Judecator O.M.
Judecator H.L.
Grefier M.N.
?????
Pe rol fiind solutionarea recursului formulat de recurenta DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA A JUDETULUI BACAU impotriva Sentintei civile nr. 274/ 16.03.2010, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr.*/2010 in contradictoriu cu intimatul G.D.adm al IF G.M. DAN.
La apelul nominal facut in sedinta publica , a raspuns pentru intimata dl. G.D., lipsa fiind recurenta
Procedura legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Instanta constata ca recursul a fost declarat in termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.
Reprezentantul intimatei se legitimeaza cu CI eliberata de Politia B., depune la dosar Scrisoare medicala si copii de pe cuponul de pensie. Arata ca nu are alte cereri de formulat si solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca legala si temeinica
Dezbaterile fiind terminate cauza a ramas in pronuntare.
TRIBUNALUL
-deliberand-
Asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.274 din data de 16.03.2010 s-a admis plangerea formulata de petenta IF G.D. si s-a anulat procesului verbal nr.0003175.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit mentiunilor procesului-verbal de contraventie nr.0003175 incheiat de agentul constatator D.S.P. Bacau la data de 14.01.2010 petentul-contravenient,s-a constatat ca pe data de 13.01.2010 reprezentantul petentei nu a onorat invitatia intimatei de a se prezenta la sediul acesteia pentru clarificarea unor aspecte legate de un control de fond din data de 30.11.2009.
S-a retinut in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prevazute de art.2 lit.e din Lg.nr.68/1994 modificata, cu amenda contraventionala in cuantum de 4000 lei.
Conform art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie de legalitate si temeinicie pana la proba contrara.
Conform art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, in acest caz procesul verbal trebuind sa cuprinda si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
In cazul de fata,agentul constatator nu a intocmit procesul verbal in prezenta vreunui martor asistent,desi aceste lucru este mentionat expres in cazul in care contravenientul nu este de fata.
Sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care, in speta, poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala astfel ca prezumtia de nevinovatie este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se, in esenta ei, si in materie civila, astfel incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumtiei de nevinovatie se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor organului constatator, astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada celor retinute in procesul verbal.
Totusi nici materialul probator al intimatei nu a fost elocvent pentru a demonstra realitatea celor sustinute in procesul verbal.
In conformitate cu art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit ,de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului. Desi nu exista semnatura nici unui martor asistent pe procesul verbal iar limitele legale ale amenzii sunt de la 1000 la 4000 s-a considerat ca trebuie sa se aplice amenda in cuantumul ei maxim.
Instanta retine ca dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 sunt imperative si sunt introduse tocmai pentru a conferi legalitate si temeinicie procesului verbal de contraventie, pentru a-i da obiectivitatea ceruta de lege.
Fata de acestea instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor de ordine publica cerute de art. 19 din OG 2/2001 conduce la nulitatea procesului verbal de contraventie intocmit de catre intimat si pe cale de consecinta, in temeiul art 34 din OG 2/2001, republicata, va admite plangerea, va anula procesul-verbal de contraventie si va exonera petentul de plata amenzii.
Impotriva acestei hotarari, a formulat recurs organul constatator DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA A JUDETULUI BACAU, solicitand admiterea recursului, casarea hotararii si rejudecarea fondului cauzei, pentru motivele prev.de art.304 pct.7,8,9 Cod procedura civila.
In motivarea recursului, se arata ca hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, instanta apreciind doar ca materialul probator nu a fost elocvent pentru a demonstra realitatea celor sustinute in procesul verbal, iar nerespectarea dispozitiilor de ordine publica cerute de art.19 din OG nr.2/2001 conduc la nulitatea procesului verbal.
La dosarul cauzei au fost depuse documentele din care rezulta savarsirea contraventiei, respectiv procesul verbal de constatare igienico-sanitar nr.1071 in care s-a facut si mentiunea de prezentare in data de 02.12.2009 a reprezentantului legal la sediul DSPJ BACAU, cu documentele ce nu au fost prezentate la data controlului, precum si adresa nr.39/04.01.2010, cu confirmare de primire, ceea ce reprezinta a doua invitatie.
Aceste documente dovedesc refuzul nejustificat al reprezentantei petentei de a colabora cu organele de control, fapt sanctionat de Legea nr.98/1998.
Instanta a retinut de asemenea ca prevederile art.19 din OG nr.2/2001 sunt imperative desi in procesul verbal se mentionase motivul pentru care procesul verbal s-a incheiat in lipsa martorului, cu respectarea dispozitiilor art.19 al.3 din OG nr.2/2001.
Desi se retine ca nerespectarea prevederilor art.19 din OG nr.2/2001 sunt de ordine publica si conduc la nulitatea procesului verbal, instanta nu a constatat nulitatea procesului verbal, ci a dispus anularea acestuia.
Considera ca lipsa martorului nu atrage nulitatea procesului verbal, prin raportare la dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste motive, solicita admiterea recursului, cum a fost formulat.
Intimata nu a formulat intampinare si partile nu au solicitat probe noi in recurs.
Analizand motivele de recurs invocate prin prisma dispozitiilor art.304 pct.7,8 si 9 Cod procedura civila, dar si legalitatea si temeinicia hotararii recurate, in raport de dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, instanta constata intemeiat recursul formulat, pentru urmatoarele considerente:
Intimata-petenta a fost sanctionata intrucat nu s-a prezentat la sediul organului constatator cu documentele inserate in procesul verbal de control.
Asa cum se stie, faptele negative se dovedesc pri fapte pozitive, astfel a revenea petentei obligatia de a dovedi ca a prezentat documentele solicitate.
In conditiile in care recurenta a dovedit ca a invitat reprezentantul legal al petentei-intimate la sediul organului constatator, conform adresei nr.39/04.01.2010, iar acesta nu a facut dovada ca s-a prezentat, instanta trebuia sa retina ca savarsirea contraventiei a fost dovedita.
Cu toate ca in procesul verbal incheiat la sediul recurentei s-a mentionat „lipsa martor”, instanta a solutionat cauza pe exceptia nulitatii procesului verbal, retinand ca dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001 sunt imperative, astfel ca a anulat procesul verbal.
Instanta in mod gresit a considerat ca dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001 sunt imperative si ca incalcare acestora atrage nulitatea absoluta.
In realitate, incalcarea dispozitiilor art.19 din OG nr.2/2001 determina o nulitate relativa ce nu poate fi invocata din oficiu de instanta, ci doar de partea care dovedeste ca a fost vatamata prin incalcarea acestei dispozitii si ca vatamarea nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal..
Pe de alta parte, chiar in cazul unei nulitatii absolute, instanta este obligata sa puna in discutia partilor orice chestiune de care depinde solutionarea cauzei, pentru respectarea principiului contradictorialitatii.
Dreptul la un proces echitabil, in sensul art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, presupune ca partile sa nu fie surprinse de solutia data de instanta, in acest sens pronuntandu-se si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauzele Barbera, Messegne si Jabordo contra Spania, Feldbrugge contra Olanda, Sanchez-Reisee contra Elvetia si Ruiz Mateo contra Spania.
Constatand ca instanta a solutionat cauza pe exceptia nulitatii relative invocata din oficiu si fara a fi pusa in discutia partilor, retine ca nu s-a intrat in solutionarea fondului cauzei. Hotararea fiind data cu aplicarea gresita a legii, este nelegala, urmand ca in temeiul art.312 al.5, cu art.304 pct.9 Cod procedura civila, sa se admita recursul, sa se caseze sentinta recurata si sa se trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru solutionarea pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA A JUDETULUI BACAU impotriva Sentintei civile nr. 274/ 16.03.2010, pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosarul nr.*/2010 in contradictoriu cu intimatul G.D.adm al IF G.M. DAN.
.Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta-Judecatoria B.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.11.2010.
Presedinte, Judecator Judecator.