Drepturi banesti Sentinta civila nr. 2052 din data de 10.12.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin actiunea formulata se solicita de catre reclamanta F.R., in contradictoriu cu parata S.C.”P.”S.A. – MEMBRU OMV GRUP – Dep. E&P – Dir. Managementul Materialelor - P.L. „HUB D.” – plata drepturilor salariale restante, neacordate conform CCM negociate cu patronatul si sindicatul valabile 1997-2007 precum si plata de daune – reprezentand beneficiu de care a fost lipsita prin neplata la timp a drepturilor dupa cum urmeaza : pentru perioada 2005, 2006, 2007 -
Potrivit art.50/2007 „angajatorul trebuia sa-i plateasca pentru o vechime de peste 10 ani, o indemnizatie minima de concediere de 5 salarii medii nete”, ori suma primita urmare a concedierii in suma de 22630 lei nu este concludenta.
Potrivit art.137 din CCM/ramura trebuia sa primeasca un „premiu anual pentru stimularea salariatilor din fondul de premiere constituit, de pana la 10% din fondul de salarii platit” ;
Potrivit art.139 CCM, trebuia sa beneficieze de cota de participare la profitul anual in conditiile stabilite prin negociere intre partile contractante ;
Potrivit art.168 CCM/1997 – in luna octombrie trebuia sa primeasca ajutorul pentru aprovizionarea toamna – iarna, respectiv un cuantum minim in valoare de un salariu minim pe P. – suma ce trebuia inclusa in salariu dupa un mod de calcul ce urma sa faca obiectul unui act aditional la CCM initial ;
Potrivit art.168 CCM, incepand cu anul 1997 si continuand cu ultimii trei ani de la disponibilizare 2004, 2005, 2006 – „ in situatia trecerii la o forma de privatizare, salariatii parte in contract vor beneficia de un numar de actiuni negociate de F.S.L.I. si P. acordate gratuit si de participare directa la privatizare ;
Potrivit art.167 CCM – „ incepand cu 01.06.1997 trebuia sa primeasca un ajutor material, respectiv contravaloarea a 4000 mc gaze naturale anual, suma ce se va include in salariu dupa un mod de calcul ce va face obiectul unui act aditional la CCM”.
Sustine reclamanta ca sumele mentionate nu s-au acordat.
In ceea ce priveste salariul de baza minim, in cazul, societatii acesta a fost potrivit dispozitiilor art.128 din toate CCM – de minim 1,76 ori mai mare decat cel minim pe economie indexat si comunicat prin scrisori fiecarui punct de lucru.
In concluzie se solicita obligarea paratei la plata drepturilor solicitate corectate cu coeficientul de inflatie pentru perioada aratata.
In dovedirea actiunii la dosar s-au depus decizia de concediere, extrase CCM/P./ramura incidente pentru perioada dedusa judecatii, extras CM, copie B.I..
Prin intampinarea depusa la dosar s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune raportat la dispozitiile art.283 lit. e Codul muncii, exceptia lipsei calitatii procesuale active raportat la cererea privind plata sumelor cu titlu de premii, exceptia prematuritatii capatului de cerere privind plata cotei de profit intrucat partile care au incheiat CCM nu au negociat modalitatea concreta de acordare a acestora sume fiecarui salariat.
Pe fond se solicita respingerea actiunii intrucat drepturile privind cota gaze, aprovizionarea toamna – iarna au fost incluse in salarii incepand cu 1997.
In ceea ce priveste acordarea unui numar de actiuni gratuite in cadrul procesului de privatizare, intimata arata ca aceasta procedura este in curs de desfasurare, reclamanta primind prin dispozitia nr.32770/26.10.2010 emisa de Depozitarul Central S.A. un numar de actiuni 100 gratuite.
In dovedirea actiunii la dosar s-au depus acte.
Actiunea s-a depus in termen, motivata, legal scutita de plata taxei de timbru.
Instanta avand in vedere dispozitiile art.137 Cod procedura civila urmeaza sa solutioneze exceptiile invocate :
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei actiunii, instanta urmeaza sa o respinga intrucat in speta drepturile solicitate reprezinta venituri salariale fapt ce atrage incidenta dispozitiilor art.283 litera e – care se refera la termenul de prescriptie de 3 ani, imprejurare in care exceptia prescriptiei cu referire la art.283 lit. e va fi respinsa.
Instanta in conditii de procedura completa a pus in discutie exceptia prescriptiei avand in vedere dispozitiile art.283 lit. e Codul muncii pentru anul 2005, urmand a fi admisa, raportat la data promovarii actiunii si in consecinta se va respinge actiunea pentru drepturile solicitate pentru anul 2005.
In ceea ce priveste, exceptiile prematuritatii si lipsei calitatii procesuale active, instanta va respinge exceptia prematuritatii, intrucat aceasta este practic o aparare de fond, urmand ca instanta sa o respinga.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta o va respinge intrucat reclamanta are un interes legitim in promovarea actiunii.
In ce priveste fondul cauzei se retin urmatoarele aspecte :
Reclamanta a avut calitatea de salariat la societatea parata pana la data concedierii cand prin decizia nr.386/10.01.2007 s-a dispus incetarea raporturilor de munca in conditiile art.65, 66 CCM., reclamanta primind un pachet compensatoriu in suma de 22630 RON (fila 11 dosar).
1. In ce priveste cuantumul indemnizatiei de concediere prevazuta de art.50 CCM/ramura, instanta retine ca, reclamanta in mod gresit sustine ca suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere trebuia cumulata cu sumele prevazute de la art.50, respectiv un numar de salarii functie de vechimea fiecarui salariat.
Platile compensatorii au un singur izvor, respectiv CCM/unitate/ramura pentru a carei aplicare s-a adoptat Planul social impreuna cu amendamentele la acesta si potrivit caruia vointa comuna a partilor a fost aceea de a modifica art.50 din CCM, in sensul instituirii unor conditii mai avantajoase de concediere si nu de a crea drepturi cumulative la plata unor sume de bani cu acelasi titlu, respectiv „indemnizatie de concediere”.
Apreciaza instanta ca atat planul social cat si amendamentul din 13.09.2006 – reprezinta acte de completare, modificari ale CCM, dispozitiile acestora fiind obligatorii pentru parti, acestea neintelegand sa cumuleze cele doua sume.
Rationamentul modificarii CCM a fost acela ca prevederile art.50 alin.1 CCM – prevedea un cuantum al acesteia mai mic decat cel prevazut de O.U.G. nr.98/1999 privind protectia sociala a persoanelor al caror contracte vor fi desfacute urmare a concedierilor colective.
2. In ce priveste dreptul reclamantei la fondul de premiere, se retin urmatoarele :
Potrivit dispozitiilor CCM la nivelul fiecarei structuri teritoriale se va constitui un fond de premiere de 3,5% aplicat asupra fondului de salarii….fond care se distribuie numai pentru stimularea angajatilor cu performante apreciabile.
Instanta constata ca aceasta nu constituie o obligatie a angajatorului fata de fiecare salariat ci o obligatie generala de a pune la dispozitie o anumita suma din care urmeaza sa fie premiati anumiti salariati care indeplinesc anumite criterii de performanta, urmand ca acestia sa fie nominalizati de unitate, conditii pe care reclamanta nu le-a dovedit in cauza.
De asemenea, sumele constituite ca fond de premiere se distribuie „numai pentru stimularea angajatilor cu performante apreciabile”.
Se apreciaza de instanta ca cererea trebuie respinsa avand in vedere considerentele expuse.
In ce priveste cererea pentru acordarea unei cote din profitul anual, instanta urmeaza sa respinga cererea din urmatoarele considerente :
O conditie a acordarii acestui drept potrivit art.137, art.139 CCM o reprezinta negocierea care trebuie realizata anterior realizarii dreptului – constituirii fondului, stabilirii conditiilor de acordare.
Se apreciaza de instanta ca este vorba mai mult de o vocatie a salariatilor care trebuie analizata nu numai prin prisma dispozitiilor contractului CCM, ci si a legilor in vigoare care reglementeaza regimul juridic al profitului.
Astfel potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990 cu modificarile ulterioare privind societatile comerciale, vocatia salariatilor de a primi o cota parte din profitul unei societati comerciale cu capital integral sau majoritar privat a fost inlaturata intrucat se aducea atingere regimului juridic al proprietatii private, singurul organ indreptatit sa decida in acest sens fiind A.G.A., hotarare care la dosar nu exista.
In ceea ce priveste aprovizionarea toamna – iarna consacrat de dispozitiile art.176 CCM se retine ca : „…pentru aprovizionare toamna – iarna salariatii vor primi anual o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixa, in cuantum de un salariu minim pe ramura, textul fiind preluat si in CCM/unitate si in cele ulterioare”.
Instanta va inlatura sustinerile paratei potrivit carora aceasta suplimentare a fost inclusa in salariu intrucat unitatea nu a facut dovada potrivit dispozitiilor art.287 Codul muncii care prevede „sarcina probei”.
In ce priveste acordarea unui numar de actiuni gratuite in cadrul trecerii la o forma de privatizare, se retine faptul ca unitatea si-a indeplinit aceasta obligatie prevazuta de art.168 alin.6 CCM conform actelor depuse la dosar, reclamanta primind un numar de 100 actiuni gratuite potrivit dispozitiei nr.32770/2010 emisa de Depozitarul Central – prin care s-a operat transferul de proprietate.
In ce priveste plata daunelor solicitate, instanta urmeaza sa respinga cererea intrucat reclamanta nu a facut dovada suportarii unui prejudiciu nedovedind conditiile existentei acestuia.
Fata de considerentele expuse, instanta avand in vedere dispozitiile Legii nr.130/1996, art.50, art.128, art.139, art.168, art.167 contractul colectiv de munca/P., art.40, art.270, art.281-287 Codul muncii, urmeaza sa admita in parte actiunea, raportat la perioada lucrata de catre reclamanta.