Salarizare Sentinta civila nr. 1033/D din data de 21.06.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 3025 din 22.09.2009 d-na M.M. a formulat contestatie impotriva dispozitiei primarului orasului Comanesti nr. 510/19.09.2009, solicitand rectificarea greselilor facute si recuperarea sumelor banesti ce i se cuvin pentru lunile aprilie si mai 2009.
In motivarea cererii sale, a aratat contestatoarea ca potrivit deciziei nr. 208/25.03.2009 eliberata de Comisia de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca Moinesti contractul sau individual de munca trebuia sa inceteze la 26.03.2009, insa in carnetul de munca s-au efectuat mentiuni eronate care au dus la privarea sa de drepturi banesti cuvenite pentru doua luni.
Cererea nu a fost motivata in drept, in dovedirea sustinerilor sale contestatoarea depunand la dosar inscrisuri (filele 3-10, 48-59, 71-81).
Cererea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.285 Codul Muncii.
Formuland intampinare, Primarul orasului Comanesti, d-nul V.M., a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei orasului Comanesti, intrucat dispozitia contestata este emisa de Primarul unitatii administrativ teritoriale. S-a solicitat, de asemenea, prin intampinare respingerea actiunii ca nefondata cu motivarea ca d-na M.M. a fost retribuita pentru luna aprilie cu salariul aferent jumatatii de norma, conform pontajului lunar, pentru 3 zile, incepand cu data prezentarii la inventarieri, 28.04.2009, iar pentru luna mai cu salariul aferent jumatatii de norma, conform pontajului lunar pentru 12 zile, incepand cu 04.05.2009 si pana la 20.05.2009, data incetarii de drept a contractului individual de munca, conform dispozitiei nr. 510/19.05.2009 (fila 22-24). In dovedirea sustinerilor sale, intimata a depus la dosar inscrisuri (filele 25-30, 62-65).
Fata de intampinarea intimatului, contestatoarea a formulat precizari (fila 46-47), aratand ca potrivit art.56 lit d. din legea 53/2003 contractul sau individual de munca a incetat de drept la data comunicarii deciziei de pensionare, in cazul de fata, 26.03.2009, in intervalul 26.03.2009-20.05.2009 fiind frustrata de dreptul de a primi pensie. A solicitat, in consecinta, contestatoarea ca instanta sa se pronunte cu privire la recuperarea sumelor neachitate in acest interval, de aproximativ 1500 lei precum si cu privire la plata celor 13 zile lucrate si neplatite in luna iunie conform gradului III de invaliditate cu ½ norma.
In cuprinsul acelorasi precizari, contestatoarea a aratat ca prin adresa nr. 38950/25.08.2009 a solicitat plata celor 13 zile prestate in luna iunie precum si plata zilelor de concediu cuvenit pentru anul 2009, la termenul de judecata din 09.04.2010 (fila 68), mentionand ca a incasat indemnizatia de concediu aferenta anului 2009 si ca intelege sa se judece in contradictoriu cu Primarul orasului Comanesti, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimat fiind respinsa la acelasi termen.
Examinand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin dispozitia nr. 510/19.05.2009 Primarul orasului Comanesti a contestat ca fiind incetat de drept contractul individual de munca al d-nei M.M., bibliotecar in cadrul Bibliotecii orasenesti Comanesti, in conformitate cu art. 56 lit. d din Codul Muncii, pentru pensie de invaliditate (fila 4).
Potrivit art.56 lit. d) din Codul Muncii contractul individual de munca inceteaza de drept la data comunicari deciziei de pensionare pentru limita de varsta, pensionare anticipata, pensionare anticipata partiala sau pensionare pentru invaliditate a salariatului, potrivit legii. Prin urmare, data emiterii deciziei asupra capacitatii de munca nr. 208/25.03.2009 nu prezinta nici o relevanta in ceea ce priveste data incetarii raporturilor de munca, iar angajatorul nu poate fi socotit raspunzator pentru eventuala intarziere in comunicarea deciziei de pensionare, aceasta obligatie revenind in lipsa oricarei mentiuni legale neechivoce, persoanei interesate, in speta insesi reclamantei.
Potrivit art. 84 alin.(2) lit. a) din L.19/2000 drepturile de pensie de invaliditate se acorda si se platesc de la data incetarii platii indemnizatiei pentru incapacitate temporara de munca, daca cererea a fost depusa in termen de 60 de zile de la data emiterii deciziei medicale de incadrare in grad de invaliditate.
Ordinul nr.340/2001 stabileste in cap. C I pct. 14 ca angajatorul, in baza deciziei medicale, intocmeste dosarul administrativ de pensionare si apoi il trimite in termen de 10 zile la casa de pensii teritoriala.
Cum in cazul de fata, decizia de pensionare stabileste acordarea drepturilor de pensie incepand cu 20.05.2009, astfel cum se mentioneaza in cuprinsul cartii de munca (f.79), se poate concluziona ca cererea reclamantei de pensionare impreuna cu dosarul administrativ a fost inaintata de angajator in termenul de 60 de zile prevazut de art.84 alin.(2) lit.a) din L.19/2000, o eventuala eroare in stabilirea datei de la care se acorda drepturile de pensie, cu incalcarea art.84 alin.(2) lit.a) din L.19/2000 nefiindu-i imputabila acestuia.
Pe cale de consecinta, instanta va constata ca cererea privind obligarea paratului la plata de despagubiri corespunzatoare drepturilor de pensie de care a fost lipsita in perioada 26.03.2009-26.052009 este neintemeiata.
In ceea ce priveste drepturile salariale cuvenite pentru orele lucrate in aceasta perioada, instanta constata ca reclamanta a recunoscut faptul ca pentru munca prestata in lunile martie (3 zile) si mai (12 zile) 2009 a fost platita iar paratul, desi nu a contestat prezenta reclamantei la serviciu in luna iunie a aceluiasi an, nu a facut dovada achitarii drepturilor salariale cuvenite, desi sarcina probei ii revenea potrivit art.287 codul muncii, astfel incat, in temeiul art.40 alin.(2) lit.c din acelasi act normativ, va fi obligat angajatorul, prin reprezentantul sau legal, la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantei pentru munca efectuata cu jumatate de norma in 12 zile pentru luna iunie 2009 (si nu in 13 zile, cum a solicitat reclamanta), astfel cum rezulta din pontajul depus la dosar (f.81), semnat de catre reclamanta.
Desi a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata reclamanta nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli, motiv pentru care cererea va fi respinsa ca nefondata.
Instanta admite in parte actiunea formulata de contestatoarea M.M.