MAJORARI DE INTARZIERE. NELEGALA OBLIGARE A ASIGURATORULUI LA PLATA ACESTORA. Decizia penala nr.398/R/10 mai 2011
Dosar nr. 398/177/2009
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Asiguratorul nu poate fi obligat la plata sumelor reprezentand majorari de intarziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile cata vreme o atare obligatie nu este cuprinsa in contractul cadru de asigurare si nici o alta dispozitie de lege nu poate obliga dincolo de limitele acesteia.
Prin sentinta penala nr. 66 din 22 martie 2011 pronuntata de Judecatoria Alesd, in baza articolului 86 aliniat 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si a articolului 320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul K.K. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare .
In baza articolului 83 Cod penal a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului K.K. prin Sentinta penala nr. 78/2006 a Judecatoriei Alesd, ramasa definitiva prin neapelare, si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza articolului 184 aliniat 2 si 4 Cod penal, cu aplicarea articolului 320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul K.K., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza articolului 33 litera b Cod penal, articolului 34 litera b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus stabilite, si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni inchisoare, urmand astfel, ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultata de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza articolului 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza II si litera b Cod penal.
In baza articolelor 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la articolele 998, 999 Cod civil a fost obligat inculpatul alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, Cluj Napoca sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 719,43 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile L.G., suma de 309,35 lei reprezentand majorari de intarziere calculate pana la data de 19.01.2010, suma de 1749,30 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile P.A.M. suma de 752,20 lei reprezentand majorari de intarziere calculate pana la data de 19.01.2010, cu majorari de intarziere calculate de la data de 19.01.2010 si pana la data platii efective.
In baza articolelor 14, 15 si 346 Cod procedura penala raportat la articolele 998, 999 Cod civil a fost obligat inculpatul alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, Cluj Napoca, sa plateasca partii civile L.G. suma de 8286,68 Euro, cu titlu de daune materiale si suma de 1.000 Euro, cu titlu de daune morale. S-au respins ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de partea civila L.G.
S-au respins pretentiile civile formulate de partea civila P.A.M.
In baza articolului 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu G.S. in cuantum de 200 lei, a fost platit din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr.4963/2009.
S-a constatat ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata in cauza de catre partea civila P.A.M.
In temeiul articolului 193 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.000 lei catre partea civila L.G., respingand restul cheltuielilor de judecata solicitate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Alesd, din data de 10.03.2009, inregistrat la instanta la data de 12.03.2009, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului K.K. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de articolul 86 aliniat 1 din O.U.G 195/2002, republicata, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal si a infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de articolul 184 aliniat 2 si 4 Cod penal, constand in aceea ca la data de 12.10.2008 a condus pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere si a cauzat din culpa vatamari corporale partii civile P.A.M. ce a necesitat pentru vindecare 70 de zile ingrijiri medicale.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale, inculpatul K.K. a recunoscut comiterea faptelor puse in sarcina sa.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a uzat de dispozitiile articolului 320 ind. 1 Cod procedura penala, astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010, recunoscand in totalitate faptele pentru care s-a facut trimiterea sa in judecata si solicitand ca judecarea cauzei sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In cauza s-a constituit parte civila Spitalul Clinic de Urgenta Oradea cu suma de 719,43 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile L.G., suma de 309,35 lei reprezentand majorari de intarziere calculate pana la data de 19.01.2010, suma de 1749,30 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile P.A.M., suma de 752,20 lei reprezentand majorari de intarziere calculate pana la data de 19.01.2010, cu majorari de intarziere calculate de la data de 19.01.2010 si pana la data platii efective.
De asemenea, partea vatamata L.G. s-a constituit ca parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 10.000 Euro, adica 42.000 lei, din care 2000 Euro, adica 8.400 lei reprezentand daune materiale (contravaloarea autovehicul, cheltuieli de deplasare, cheltuieli spitalizare, onorariu avocat) si 8.000 Euro, adica 33.600 lei reprezentand daune morale suferite, ca urmare a producerii accidentului.
Ulterior, partea civila L.G. si-a precizat pretentiile aratand ca solicita obligarea inculpatului alaturi de asigurator la plata sumei de 12.000 Euro, adica 50.400 lei, din care 10.000 Euro, adica 42.000 lei reprezentand daune materiale (contravaloarea autovehicul, cheltuieli de deplasare, cheltuieli spitalizare, onorariu avocat) si 2.000 Euro, adica 8.400 lei reprezentand daune morale suferite, ca urmare a producerii accidentului.
Partea vatamata P.A.M. in cursul urmaririi penale a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma reprezentand daunele provocate prin infractiune, insa nu se prezinta in instanta si nu precizeaza care este cuantumul pretentiilor civile solicitate.
In cauza s-a dispus citarea in calitate de tert asigurator a GROUPAMA ASIGURARI SA, Cluj Napoca, intrucat la data producerii accidentului autoturismul condus de inculpat era asigurat la aceasta societate de asigurari, conform politiei de asigurare seria RO/19/A 19/PD nr. 000667457 cu valabilitate 05.08.2008-04.02.2009 .
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 12.10.2008 in jurul orelor 00,30 lucratorii de politie au fost sesizati despre faptul ca pe DN 1 in localitatea Tileagd s-a produs un accident de circulatie soldat cu victime. Deplasandu-se la fata locului au constatat ca autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare BH-04-CSA condus de inculpatul K.K. nu a acordat prioritate de trecere in intersectie autoturismului Audi cu nr. de inmatriculare BM 511BY condus de partea civila L.G.care circula pe DN 1 - E 60 pe directia Cluj-Oradea, cele doua autovehicule intrand in coliziune.
In urma accidentului partea vatamata P.A.M., pasagera pe scaunul din dreapta fata a autoturismului Audi, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70 de zile de ingrijiri medicale conform raportului de expertiza medico-legala nr. 3660/IIb/174 din data de 29.10.2008 emis de S.M.L.Bihor depus la dosar.
In timpul cercetarilor s-a constatat ca inculpatul K.K. nu poseda permis de conducere, conform adresei nr. 48.857/03.11.2008 a SPCRPCIV Bihor.
Astfel, conform raportului de constatare medico legala nr.3660/IIb/174 din data de 29.10.2008 emis de S.M.L.Bihor, partea vatamata P.A.M. a prezentat leziuni posttraumatice ce dateaza din 12.10.2008, leziuni ce s-au produs prin lovirea victimei de partile dure proeminente din interiorul unui autovehicul ce a suferit o deceleratie brusca, prin coliziune cu un alt autovehicul, in cadrul unui accident rutier, leziuni ce necesita pentru vindecare 70 de zile ingrijiri medicale.
Starea de fapt expusa mai sus a fost stabilita de instanta de fond ca urmare a analizarii mijloacelor de proba reprezentand declaratia inculpatului K.K., declaratia partilor vatamate, continutul procesului verbal de cercetare la fata locului - accidente rutiere intocmit la data de 12.10.2008, plansa fotografica cu aspecte de la investigarea tehnico stiintifica a locului faptei din data de 12.10.2008, adresa nr. 48.857/03.11.2008 a SPCRPCIV Bihor, din a carei continut se desprinde situatia ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, raportul de constatare medico legala nr.3660/IIb/174 din data de 29.10.2008.
Din coroborarea acestor mijloace de proba, instanta de fond a retinut culpa exclusiva a inculpatului in producerea accidentului de circulatie, intrucat acesta nu a respectat dispozitiile articolului 135 litera a din HG 1391/2006 potrivit carora "conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere la intersectia nedirijata atunci cand patrunde pe un drum national venind de pe un drum judetean, comunal sau local."
In raport de toate datele existente la dosar, instanta de fond a retinut asadar ca accidentul de circulatie s-a produs datorita faptului ca inculpatul nu s-a asigurat corespunzator anterior intrarii in intersectie de pe un drum comunal pe un drum national, neacordand prioritate autoturismului Audi cu nr. de inmatriculare BM-511-BY condus de partea civila L.G.
Instanta de fond a mai retinut ca exista legatura directa de cauzalitate intre activitatea defectuoasa de conducere pe drumurile publice a autoturismului condus de catre inculpat, prin incalcarea dispozitiilor legale amintite mai sus si vatamarea corporala a partii vatamate P.A.M.
In drept, fapta inculpatului K.K. de a conduce la data de 12.10.2008 pe drumurile publice un autoturism fara a poseda permis de conducere, astfel cum a fost descrisa mai sus, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de articolul 86 aliniat 1 din O.U.G 195/2002, republicata, cu aplicarea articolului 37 litera a Cod penal, text de lege in baza caruia instanta de fond, facand si aplicarea articolului 320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
La stabilirea starii de recidiva postcondamnatorie, instanta de fond a avut in vedere condamnarea inculpatului K.K. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului K.K. prin Sentinta penala nr. 78/2006 a Judecatoriei Alesd, ramasa definitiva prin neapelare, a carei executare a fost suspendata conditionat in baza articolului 81 Cod penal, condamnare ce a constituit prim termen al recidivei postcondamnatorii.
Pentru acest motiv, instanta de fond vazand si prevederile articolului 83 Cod penal, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului K.K. prin Sentinta penala nr. 78/2006 a Judecatoriei Alesd, ramasa definitiva prin neapelare si a dispus executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In drept, fapta inculpatului K.K., astfel cum a fost descrisa mai sus, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de vatamara corporala din culpa, prevazuta de articolul 184 aliniat 2 si 4 Cod penal, text de lege in baza caruia instanta de fond, facand si aplicarea articolului 320 ind. 1 aliniat 7 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
Intrucat cele doua infractiuni au fost comise de inculpat in modalitatea concursului ideal de infractiuni, instanta de fond, in baza articolului 33 litera b Cod penal, 34 litera b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus stabilite, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni inchisoare, la care a adaugat un spor de 2 luni inchisoare, urmand astfel ca inculpatul K.K. sa execute pedeapsa rezultata de 2 ani si 4 luni inchisoare.
La individualizarea pedepselor componente si rezultanta, instanta de fond a avut in vedere faptele comise de inculpat, pericolul social al acestora, imprejurarile in care acestea au fost savarsite, urmarile produse, existenta antecedentelor penale, precum si atitudinea de recunoastere si regretare a faptei manifestata de inculpat.
In baza articolului 71 Cod penal, instanta de fond a interzis inculpatului drepturile prevazute de articolul 64 litera a teza II si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta de fond a retinut ca partea vatamata L.G. s-a constituit ca parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului alaturi de asiguratorul de raspundere civila la plata sumei de 12.000 Euro, adica 50.400 lei, din care 10.000 Euro, adica 42.000 lei reprezentand daune materiale (contravaloarea autovehicul, cheltuieli de deplasare, cheltuieli spitalizare, onorariu avocat) si 2.000 Euro, adica 8.400 lei reprezentand daune morale suferite, ca urmare a producerii accidentului.
S-a mai constatat ca la data producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat era asigurat la GROUPAMA ASIGURARI SA Cluj Napoca, conform politiei de asigurare seria RO/19/A 19/PD nr. 000667457 cu valabilitate 05.08.2008-04.02.2009. Asiguratorul nu a contestat valabilitatea politei de asigurare.
Fata de actele depuse in probatiune la dosar instanta de fond, in temeiul articolului 14 Cod procedura penala raportat la articolul 998, articolul 999 Cod civil si articolul 49 si 50 din Legea nr.136/1995, a admis in parte actiunea civila privind pretentiile civile solicitate de L.G., si, in consecinta, a obligat inculpatul K.K. alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, sa plateasca partii civile L.G. suma de 8286,68 Euro, cu titlu de daune materiale si suma de 1.000 Euro, cu titlu de daune morale, si a respins ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de partea civila L.G.
Astfel, instanta de fond a retinut ca fiind indreptatite si dovedite pretentiile legate de distrugerea autoturismului marca Audi cu nr. de inmatriculare BM-511-BY condus de partea civila L.G., existand legatura de cauzalitate intre aceste cheltuieli dovedite de partea civila si accidentul rutier produs la data de 12.10.2008. De asemenea, instanta de fond a considerat ca suma de 1.000 Euro este de natura sa acopere prejudiciul moral suferit de acesta urmare accidentului rutier.
Astfel, potrivit articolului 998 Cod civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decat atat, potrivit articolului 999 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa. In speta, accidentul de circulatie s-a produs datorita lipsei de prudenta si neglijentei in conducerea autoturismului pe drumurile publice de catre inculpat. Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis ca o reparare integrala a prejudiciului vizeaza atat prejudiciul material, cat si cel moral.
Instanta a mai constatat ca in cauza s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale si partea vatamata P.A.M. cu suma reprezentand daunele provocate prin infractiune, insa nu s-a prezentat in instanta si nu a precizat care este cuantumul pretentiilor civile solicitate.
Cu privire la constituirea de parte civila a partii civile P.A.M., instanta de fond a constatat ca aceste pretentii civile nu au fost nici cuantificate si nici nedovedite in cadrul prezentului proces penal si au fost respinse ca atare.
Cu privire la cheltuielile de spitalizare, instanta de fond, in baza articolelor 14, 15 si 346 Cod civil raportat la articolele 998, 999 Cod civil l-a obligat pe inculpatul K.K. alaturi de asiguratorul de raspundere civila GROUPAMA ASIGURARI SA, sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea suma de 719,43 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile L.G., suma de 309,35 lei reprezentand majorari de intarziere calculate pana la data de 19.01.2010, suma de 1749,30 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile P.A.M., suma de 752,20 lei reprezentand majorari de intarziere calculate pana la data de 19.01.2010, cu majorari de intarziere calculate de la data de 19.01.2010 si pana la data platii efective.
In baza articolului 191 Cod civil l-a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma ce cuprinde si onorariul avocatului din oficiu G.S. in cuantum de 200 lei, ce va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 4963/2009.
Totodata, instanta de fond a constatat ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata in cauza de catre partea civila P.A.M.
In temeiul articolului 193 Cod civil a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.000 lei catre partea civila L.G., respingand restul cheltuielilor de judecata solicitate.
In acest sens, instanta de fond a retinut ca onorariul de avocat solicitat de reprezentantul partii civile L.G. este nejustificat si impovarator pentru inculpat.
Instanta poate cenzura in virtutea plenitudinei de competenta si accesului la justitie al cetatenilor orice pretentie ce se ridica in fata acesteia. Cenzurarea cheltuielilor de judecata la care este obligata partea care a cazut in pretentii este la latitudinea instantei. In fapt, instanta nu cenzureaza onorariul pe care partea civila l-a achitat aparatorului ales, ci cheltuielile de judecata la care este obligat inculpatul, cheltuieli care, ca si orice alta cerere adresata instantei, trebuie sa fie fondate si justificate. Astfel, instanta de fond a apreciat ca suma de 4.000 lei solicitata de partea civila cu titlu de onorar avocat este in parte nejustificata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs asiguratorul
SC GROUPAMA Asigurari SA Bucuresti si inculpatul K.K.
Inculpatul K.K. prin avocat P.M.D., a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si sa se dispuna coborarea pedepsei sub minimul special pentru fiecare infractiune in parte fara aplicarea vreunui spor tinand cont de dispozitiile articolului 74 raportat la articolul 76 Cod penal. Cu privire la latura civila s-a solicitat ca in masura in care pretentiile partii civile nu sunt dovedite sau nu au fost solicitate in termenul legal, respingerea acestor pretentii cu retinerea culpei comune a partii civile. Cu privire la recursul partii responsabile civilmente in principiu nu s-a opus admiterii acestuia, dar in masura in care se va considera ca acesta este intemeiat solicita si admiterea recursului inculpatului pentru aceleasi considerente sub aspectul laturii civile. In masura in care va fi respins a solicitat ramanerea solidaritatii partii responsabile civilmente cu inculpatul.
Asiguratorul SC GROUPAMA Asigurari SA Bucuresti a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecand cauza inlaturarea majorarilor la care a fost obligata recurenta reprezentand majorari de intarziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile in favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea, intrucat recurenta nu este in culpa cu privire la aceste plati nefiind sesizata cu ele. A solicitat si respingerea pretentiilor materiale ca nedovedite, dovada fiind facuta doar cu un desfasurator de calcul al asiguratorului CASCO, care a solicitat de altfel recurentei plata aceleasi daune, suma de 22.000 euro. Cu referire la latura penala a solicitat a se constata culpa comuna a inculpatului alaturi de partea civila L.G., avand in vedere viteza cu care circula acesta in localitatea Tileagd, conform declaratiei partii civile P.A.M. aceasta fiind de 130 km/ora. A aratat ca acest aspect atrage alaturi de culpa inculpatului si culpa partii civile L.G.
Instanta examinand hotararea atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, in conditiile articolului 385/9 aliniat 1 Cod procedura penala a constatat ca prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului recurent pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat in cauza dand faptelor savarsite de catre acesta incadrarea juridica corespunzatoare.
De altfel, aceasta stare de fapt a fost insusita de catre inculpat privind recunoasterea savarsirii faptei retinute in sarcina sa, iar in ceea ce priveste critica inculpatului privind individualizarea pedepsei se impune a se retine ca instanta de fond a efectuat o justa individualizare a pedepselor aplicate inculpatului atat sub aspectul naturii si a cuantumului acestora cat si ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevazute de articolul 72 Cod penal.
Inculpatul K.K. era la data savarsirii faptei neincadrat in munca, in stare de recidiva postcondamnatorie, iar instanta de fond a evaluat in mod judicios atat aceste aspecte cat si faptele si mai ales gradul de pericol social periclitat al unor asemenea fapte.
Este de relevat faptul ca inculpatul fara a poseda permis de conducere la volanul unui autoturism a produs un accident grav printr-o neacordare de prioritate de trecere vatamand pe numita P.A.M. cauzand-i acesteia leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 70 zile ingrijiri medicale, aspect ce denota si faptul ca o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinica, ar lipsi de continut dispozitiile articolelor 72 si 52 Cod penal si ar crea o disproportie vadita intre scopul si rezultatul acestei pedepse.
Fata de cele mentionate mai sus, curtea, a respins ca nefondat recursul inculpatului.
O analiza a motivelor de recurs formulate de catre recurenta SC GROUPAMA Asigurari SA duce la concluzia ca in parte criticile formulate de catre aceasta sunt fondate.
Astfel in mod nelegal instanta de fond a obligat asiguratorul la a plati alaturi de inculpat suma de 309,35 ron si suma de 752,20 ron reprezentand majorari de intarziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile L.G. si P.A.M., in favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea, aspect care nu este cuprins in contractul cadru de asigurare si dincolo de limitele acestui contract cadru nicio alta dispozitie din lege nu poate obliga asiguratorul la plata vreunor cheltuieli cu titlu de majorari de intarziere.
Asa fiind instanta a admis recursul declarat de SC GROUPAMA Asigurari SA Bucuresti si a inlaturat obligatia asiguratorului de a plati alaturi de inculpatul K.K. suma de 309,35 ron si suma de 752,20 ron reprezentand majorari de intarziere aferente cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partilor civile L.G. si P.A.M. in favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Oradea.
Cat priveste celelalte critici formulate de catre asigurator instanta le-a respins ca nefondate.
Asa cum rezulta din dosarul cauzei si din probele administrate, in sarcina partii civile L.G. nu se poate retine a se constata culpa comuna alaturi de inculpat, iar critica potrivit careia s-ar impune respingerea pretentiilor materiale ale partii civile P.A.M. ca fiind nedovedite instanta a inlaturat-o ca fiind nefondata, la dosar existand suficient material probator din care rezulta ca partea civila este indreptatita la a fi dezdaunata cu aceste sume de bani.
De asemenea instanta a retinut ca se impune a fi obligat tertul asigurator alaturi de inculpat la plata echivalentului in lei a sumei de 1000 euro in favoarea partii civile L.G. cu titlu de daune morale, obligarea la plata unei sume in euro fara a se lua in calcul echivalentul in lei este in opinia instantei nelegala.