Concediere Sentinta civila nr. 1029/D din data de 16.06.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr. 4969 din 15.07.2008, contestatorul C., in contradictoriu cu intimata E-ON M.D SA- Sucursala Bacau a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 274/18.06.2008, reintegrarea pe functia avuta anterior concedierii, plata drepturilor salariale restante, de la data concedierii pana la reintegrare, reactualizate la data platii efective, precum si plata cheltuielilor de judecata.
Motivandu-si actiunea, a aratat contestatorul ca a fost concediat in temeiul art. 65 din C. muncii, ca urmare a desfiintarii postului ocupat, insa aceasta reorganizare nu a fost efectiva, reala si serioasa, intrucat noua organigrama nu a fost stabilita de adunarea generala a societatii, ci de consiliul de administratie prin hotararea din 25.10.2007, ca postul desfiintat a fost scos la concurs sub o alta denumire dar cu aceleasi atributii, ca in realitate a fost o concediere colectiva fractionata si ca reorganizarea nu a fost rezultatul unei transformari tehnologice, a incetarii activitatii sau a dificultatilor ecomomice.
Mai sustine ca sindicatul nu a fost consultat cu privire la concedierile efectuate, contrar dispotitiilor art. 4.119 din CCM la nivelul unitatii.
In drept, a invocat dispozitiile art. 59, 76, 77, 78 si 283 din C. muncii coroborate cu art. 1 alin 2 lit e-i si art 2 din O.G. 137/2000 in sensul ca, alaturi de alti 20 de colegi a fost concediat subiectiv, in timp ce altii au fost recalificati si distribuiti pe alte posturi din interiorul societatii, iar in dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar inscrisuri (fl.12-16).
Prin intampinare (f.17-20), intimata a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala, motivat de faptul ca Departamentului „Proiect evidenta tehnica si alocarea consumatorilor”, in cadrul caruia si-a desfasurat activitatea contestatorul in functia de electrician, a fost desfiintat la 01.04.2008 datorita nerentabilitatii, Consiliul de administratie al Eon M.D hotarand acest lucru in sedinta din 25.10.2007. Astfel, au fost concediati un numar de 13 salariati din totalul de 65 de angajati ai acestui departament, o parte din ei au fost redistribuiti pe alte posturi vacante, in functie de pregatirea lor profesionala, restul incetand activitatea prin acordul partilor.
Referitor la redistribuirea in cadrul societatii, intimata a aratat ca singurele posturi disponibile erau de electrician exploatare statii pentru care era necesara absolvirea unui liceu sau a unei scoli profesionale cu specializarea in reparatii statii si retele electrice, cerinte pe care contestatorul nu le indeplinea.
Totodata, intimata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat ca, in cazul in care va cadea in pretentii sa se dispuna obligarea contestatorului la restituirea sumei de 11.510 lei reprezentand compensatia baneasca primita la concediere, in suma reactualizata.
In dovedirea sustinerilor sale intimata a dedus la dosarul cauzei documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei de concediere (fl. 21-35, 39-94, 100-126).
La dosar s-a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul intimatei, probatoriu in urma caruia instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 274/18.06.2008, intimata E-ON M.D SA- Sucursala Bacau a dispus concedierea d-lui C., electrician in cadrul Departamentului „Proiect evidenta tehnica si alocarea consumatorilor”, in temeiul art. 65 din C. muncii, ca urmare a desfiintarii proiectului din care face parte, incepand cu data de 19.06.2008.
Aceasta decizie a avut la baza Hotararea Consiliului de Administratie din 25.10.2007 prin care s-a hotarat desfiintarea proiectului in cadrul caruia lucra contestatorul( fl. 25-26).
La baza hotararii de desfiintare a proiectului in cauza a stat minuta din data de 05.09.2007, privind propunerea de inchidere a proiectului ( fl. 41), comunicarile interne (fl. 42-43) prin care se arata ca obiectivele propuse au fost in mare parte finalizate, iar cheltuielile estimate au fost depasite, precum si analiza economica a intregului proiect din care rezulta nerentabilitatea acestuia (fl.45-65).
Analizand aceste documente precum si organigramelor societatii, anterioare si ulterioare concedierii (fl. 26,28), putem trage concluzia ca disponibilizarea a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa .
Sustinerile privitoare la disponibilizarea fictiva si la angajarea altor persoane pe aceleasi posturi nu sunt pertinente si urmeaza a fi inlaturate intrucat, potrivit relatiilor existente la dosar (fl. 103-126) rezulta ca s-a angajat un singur electrician, insa contestatorul nu indeplinea cerintele de studii ale postului si nici nu avea specialitatea in statii si retele electrice.
Referitor la organul competent a dispune reorganizarea activitatii., din analiza art. 14 si 19 alin 3 a Actului constitutiv al societatii (fl.78, 87) coroborate cu dispozitiile art. 111, 113 si 142 din Legea nr. 31/1991 rezulta ca, consiliul de administratie decide asupra structurii organizatorice interne a societatii.
S-a mai invocat ca, de fapt, concedierea ar fi colectiva, insa daca raportam cele 13 concedieri din cadrul Departamentului „Proiect evidenta tehnica si alocarea consumatorilor” la numarul total de salariati ai societatii, de peste 2000 persoane, constatam ca nu sunt indeplinite cerintele art. 68 alin 1 lit. c din C. muncii .
Privitor la lipsa acordului sindicatului, art. 4.119 din CCM prevede ca „desfacerea contractului individual de munca din initiativa angajatorului, indiferent de situatie, se va face cu acordul organizatiei sindicale”.
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 12 din 23.10.2007, incheiat intre administratie si sindicat rezulta ca sindicatul a fost informat cu privire la inchiderea acestui proiect si eventualele disponibilizari. De altfel, sindicatului i-a fost comunicata intentia de concediere a contestatorului prin preavizul de concediere din data de 14.05.2008 (fl. 23) si nu s-a opus acestei concedieri si nici nu a invocat nerespectarea dispozitiilor legale.
Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca decizia contestata a fost legal emisa si in consecinta, va respinge contestatia este neintemeiata.
Avand in vedere respingerea cererii principale, urmeaza sa respinga si cererea reconventionala ca neintemeiata, intrucat s-a solicitat admiterea ei in conditiile admiterii contestatiei.
In conformitate cu art 274 din Cpc urmeaza sa respinga cererea reclamantului-parat privind acordarea cheltuielilor de judecata.