Plangere impotriva incheierii de carte funciara
Sechestru asigurator asupra bunurilor proprii a celuilalt stat
Liberul acces in justitie
- art. 48, 50 al.2 din Legea nr. 7/1966
- art. 31 Codul Familiei
- art. 6 din C.E.D.O.
- art. 21 din Constitutie
Instituirea sechestrului asigurator asupra unui imobil bun propriu al celuilalt sot, dobandit prin mostenire, in conditiile in care nu s-a facut nici dovada solutionarii plangerii penale formulate de reclamanta in procedura penala, conduce la incalcarea prevederilor art. 6 din CONVENTIE, invocarea Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 71/2997 goleste de continut dreptul reclamantei de a se adresa vreunei instante impartiale si independente.
Hotararea va fi insa opozabila celuilalt sot caruia i se imputa faptele penale, indiferent ca i se recunoaste calitatea procesuala pasiva sau activa.
Decizia civila nr. 2489/2011-R din 01.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 1001/218/2009
Prin sentinta civila nr. 1988/13.10.2010 pronuntata de Judecatoria Carei in dosar nr.1001/218/2009 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului P. S. si a fost admisa cererea petentei P. E. in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL PUBLIC prin PARCHETUL DE PE LANGA J. C. si in consecinta s-a dispus anularea incheierii de carte funciara nr.3142/16.03.2009 cf, dispunandu-se totodata radierea sechestrului asigurator inscris in CF nr.10190 Carei sub nr.top.1233/2 la pozitia B.1, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca petentii P.S. si P. E. sunt casatoriti, ca petentul P. S. este cercetat penal in dosarul nr.645/P/2008 al Parchetului de pe langa J. C. alaturi de alti doi invinuiti pentru savarsirea unor presupuse infractiuni legate de activitatea profesionala a acestuia si ca prin Ordonanta din data de 06.02.2009 din dosarul de urmarire penala evocat s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului in cauza pana la concurenta valorii aproximative a prejudiciului, de 1752900 lei, 182.500 Euro, precum si 17.000 lei.
Pe de alta parte, instanta de fond a retinut ca din extrasul CF de la dosar a rezultat ca imobilul in privinta caruia s-a luat masura sechestrului asigurator constituie proprietatea exclusiva a sotiei celui invinuit si anume a petentei P. E., cu titlu juridic de mostenire, astfel incat prin prisma art.50 alin.2 raportat la art.48 din Legea nr.7/1996 a apreciat cererea petentei ca fiind intemeiata si in consecinta a admis-o ca atare, retinand in privinta petentului sot al acestuia lipsa legitimarii sale procesuale active.
Impotriva acestei sentinte a promovat apel in termenul legal MINISTERUL PUBLIC prin PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA C., calea de atac fiind ulterior sustinuta de catre PARCHETUL DE PE LANGA T. S. M. in reprezentarea Ministerului Public solicitandu-se schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul respingerii cererii petentei P. E.
In motivarea apelului s-a aratat ca masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta in cauza a fost atacata de catre petenta conform procedurii instituite in materie penala, astfel incat o noua cerere a aceleiasi petente, avand acelasi obiect dar fundamentandu-se pe dispozitii normative diferite, in speta pe disp.art.48 si 50 alin.2 din Legea nr.7/1996 se prezinta a fi inadmisibila, invocandu-se totodata in subsidiar neindeplinirea cerintelor legale instituite prin aceasta din urma lege in materia rectificarilor inscrierilor de carte funciara.
Intimatii, legal citati s-au prezentat prin avocat D. I., nu au depus intampinare insa au solicitat pe fond respingerea apelului si mentinerea hotararii ca temeinica si legala motivandu-se in fapt ca sechestrul in cauza nu a fost si aplicat, ci doar dispus, astfel incat in opinia intimatilor criticile din apel sunt nefondate.
Prin decizia civila nr. 54/Ap din 09 martie 2011 pronuntata de Tribunalul S. M., in dosar nr. 1001/218/2009, s-a admis apelul declarat de apelantul MINISTERUL PUBLIC prin PARCHETUL DE PE LANGA T. S.M., cu sediul in mun. Satu Mare, str. M. Viteazul nr. 8, jud. Satu Mare, impotriva Sentintei civile nr. 1988/13.10.2010 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr. 1001/218/2009, in contradictoriu cu intimatii P. E. si P. S., ambii cu dom. in mun. Carei, str. D. Gherea nr. 31/A, jud. Satu Mare si in consecinta, a fost schimbata in tot sentinta apelata, in sensul ca au fost respinse plangerea intimatilor de mai sus impotriva incheierii de carte funciara nr. 3142/24.03.2009 c.f.; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Dupa cum rezulta din inscrisurile de la dosar, masura sechestrului asigurator a fost dispusa prin Ordonanta din data de 06.02.2009 din dosarul nr.645/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria C., intimatii petenti in cauza uzand in acest sens de mijloacele procedurale reglementate prin disp.art.163 alin.1 Cod de procedura penala in vederea inlaturarii acestei masuri asiguratorii.
In aceste circumstante, in virtutea principiului "electa una via, excluditur alteram", confirmat si printr-un recurs in interesul legii promovat in acest sens, in speta decizia nr.71/15.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite (Mon.Of.nr.539/17.07.2008), a carui aplicare este obligatorie in temeiul disp.art.329 alin.3 partea finala Cod de procedura civila, promovarea unei noi cereri de catre petenti avand acelasi obiect, prin care se incearca pe o cale ocolita supunerea unui nou control judiciar a masurii astfel dispuse de catre organele de urmarire penala se prezinta a fi inadmisibila.
Totodata, raportat la cerintele legale reglementate prin art.50 alin.2 raportat la art.48 din Legea nr.7/1996, tribunalul a mai retinut in subsidiar ca instanta de fond a retinut in mod nelegal incidenta si aplicabilitatea in cauza a acestor dispozitii, atata vreme cat in speta nu sunt indeplinite conditiile ipotezei legale cuprinse in disp.art.48 alin.1 din Legea nr.7/1996 cu modificarile ulterioare.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul a admis apelul si a schimbat in tot sentinta atacata in sensul respingerii plangerii formulate de cei doi intimati, fara cheltuieli de judecata pentru apelant nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei sentinte.
Impotriva deciziei, reclamantii au declarat recurs, solicitand modificarea in intregime a hotararii atacate si mentinerea sentintei instantei de fond.
Invocand prevederile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila, recurentii apreciaza ca hotararea atacata este nelegala deoarece practic li s-a inchis accesul la un tribunal independent si impartial, cata vreme prezenta actiune a fost respinsa ca inadmisibila iar solutionarea cererii in cadrul procedurii penale este tergiversata, iar pe de alta parte ca s-a retinut complet gresit aplicabilitatea Deciziei nr. 71/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care priveste alte aspecte decat cele din prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine sub un prim aspect, ca judecatoria a admis in mod gresit exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului P. S. pe care a invocat-o din oficiu, in conditiile in care tribunalul a admis apelul Ministerului Public prin Parchetul de pe langa T. S.M., exclusiv prin prisma unor fapte savarsite de catre P. S. si fata de care P.E. este un tert.
In al doilea rand, nici chiar apelantul Parchetul de pe langa T. S. M. nu a reusit sa faca dovada solutionarii plangerii formulate de catre Pop Ecaterina in procedura penala, astfel incat blocarea prezentei cereri prin invocarea decizie nr. 71/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, goleste de orice continut dreptul reclamantei Pop Ecaterina de a se adresa unei instante impartiale si independente, fiind incalcate in acest fel prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Instanta apreciaza ca cererea reclamantei este intemeiata deoarece imobilul inscris in CF. 10190 Carei este dobandit de reclamanta cu titlu de mostenire, fiind astfel bunul ei propriu, potrivit dispozitiilor art. 31 Codul familiei, neputand fi luata nici o masura asiguratorie in legatura cu acest bun, aflat in patrimoniul exclusiv al reclamantei, ca urmare a savarsirii unor fapte penale de catre sotul acesteia.
In acest conditii facand aplicarea dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta va admite recursul si va modifica decizia, in sensul pastrarii hotararii instantei de fond cu mentiunea inlaturarii solutiei de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului P.S., caruia hotararea trebuie sa-i fie opozabila, intr-un anume mod, indiferent ca i se cunoaste o calitate procesuala activa sau pasiva.
Se constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.