Procedura civila. Citare.

Prin sentinta civila nr. 5507/17.06.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau, in dosarul nr. 12639/180/2007 s-a admis actiunea formulata de reclamanta M.A.M., in contradictoriu cu paratul G.I. si s-a constatat ca imobilul situat in Bacau, , Judetul Bacau este in coproprietatea partilor, dispunandu-se iesirea din indiviziune a partilor cu privire la imobilul sus mentionat. S-a atribuit apartamentul reclamantei si ca urmare aceasta a fost obligata sa plateasca paratului, cu titlu de sulta, suma de 4673,25 lei. Paratul a fost totodata obligat si la plata sumei de 321 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin contractul de vanzare cumparare nr.580/2004 reclamanta M.D. au cumparat o garsoniera in Bacau, Judetul Bacau. Ulterior, M.D. a instrainat cota sa de 1/2 paratului, conform contractului nr.1063/2007, astfel incat bunul este actualmente proprietatea indiviza a partilor in cauza. Raportat la concluziile raportului de expertiza instanta retinut ca valoarea imobilului este de 9346,50 lei astfel incat partilor le revine cate 4673,26 lei. Pe cale de consecinta, in temeiul art.728 cod civil, instanta a dispus iesirea din indiviziune si a atribuit imobilul reclamantei, avand in vedere ca reclamanta si-a exprimat optiun ea in acest sens iar paratul a formulat intampinare si nu si-a exprimat nici o opinie cu privire la atribuire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal paratul.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxa de timbru si timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea recursului, recursului, recurentul a aratat ca sentinta pronuntata este nula avand in vedere ca procedura de citare nu a fost legal indeplinita. Sub acest aspect, recurentul a aratat ca, in perioada aprilie-mai 2008, a locuit efectiv la o alta adresa decat cea la care a fost citat, acest fapt fiind datorat problemelor de serviciu.
A mai sustinut recurentul ca instanta de fond nu a analizat, la momentul atribuirii imobilului, posibilitatile de locuit ale fiecarei parti. A aratat astfel recurentul ca reclamanta locuieste efectiv la Bucuresti, in timp ce recurentul-parat nu are alte posibilitatile de locuit.
Recurentul a criticat si valoarea retinuta pentru imobil, sustinand ca acesta a fost subevaluat. Cum paratul nu a fost legal citat nu a fost in masura sa formuleze obiectiuni, expertiza insasi fiind lovita de nulitate sub acest aspect. In consecinta recurentul a solicitat casarea sentintei si totodata, pe fond, admiterea cu atribuirea garsonierei in lotul paratului.
In sustinerea recursului, recurentul, prin aparator, a solicitat proba cu inscrisuri : adeverinta nr.81/14.07.2008, adeverinta nr.116/22.07.2008 a SC S.C. SRL Bacau adresa nr.1005/31.03.2009, adresa nr.1551/2009, adresa 6463/2009 a I.T.M. Bacau, adresa nr.8366/2009 a ITM Bacau.
Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu tribunalul retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Sustinerile recurentului privitoare la nulitatea sentintei atacate nu pot fi primite si aceasta intrucat din adresa nr. 8366/01.06.2009 a ITM Bacau rezulta ca recurentul a avut incheiat contract de munca cu SC S.C. Bacau incepand cu 19.07.2008, contract care a incetat la 25.07.2008.
Recurentul insusi a sustinut ca in perioada aprilie- iunie 2008 a fost detasat iar din adeverinta 116/22.07.2008 rezulta ca acesta a fost detasat pe un santier din Iasi incepand cu 01.03.2008. Dincolo de inadvertentele rezultate din inscrisurile sus mentionate cu privire la perioada de detasare, tribunalul retine ca, si in conditiile in care ne raportam, ca perioada de detasare la aprilie-iunie 2008 – cea indicata de recurent, rezulta ca pentru primele trei termene de judecata paratul a fost legal citat.
In conditiile in care perioada de detasare a inceput in aprilie, paratul fiind nevoit sa locuiasca in alta localitate, acesta avea obligatia de a anunta schimbarea de domiciliu si de a solicita citarea la noua adresa, in conditiile art.98 cod procedura civila.
Paratul –recurent a fost citat legal pentru primele trei termene de judecata, ulterior detasarii nu a adus la cunostinta instantei schimbarea de domiciliu, astfel cum impun dispozitiile art.98 cod procedura civila, astfel incat exceptia nulitatii este nefondata.
Pe cale de consecinta, tribunalul retine ca sunt nefondate si criticile referitoare la nulitatea excepertizei pentru aceleasi considerente aratate si in respingerea exceptiei nulitatii sentintei atacate.
Aspectele legate de subevaluarea imobilului si de atribuirea acestuia in lotul reclamantei, reprezinta critici ce trebuiau invocate sub forma obiectiunilor la expertiza si nu direct in recurs, cu incalcarea dispozitiilor art.108 alin.2-4 cod procedura civila.
In consecinta, vazand dispozitiile art.304 pct. 5, art.304 pct.9 si art.312 cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Fata de dispozitiile art.274 cod procedura civila, tribunalul va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecata avansate de intimata in recurs, reprezentand onorar avocat.