Actiune oblica
Conditii.
Optiunea succesorala.
- art. 700 Cod civil
- art. 699, 974 - 975 Cod civil
Creditorul este in drept in conditiile si limitele prevazute de art. 699 si art. 974 - 975 Cod civil sa solicite in instanta anularea declaratiei de renuntare la succesiune a debitorului sau si sa accepte succesiunea, in numele acestuia.
In speta sunt intrunite conditiile actiunii oblice - inactivitatea debitorului care nu a dezbatut succesiunea dupa tatal sau, interesul scris si legitim al creditorului, creanta sa fiind certa, lichida si exigibila iar debitorul insolvabil, iar pe de alta parte actiunea nu are caracter exclusiv personal.
Actul juridic de optiune succesorala reprezinta manifestarea de vointa a titularului dreptului de optiune succesorala in sensul acceptarii ori renuntarii la succesiunea lui de cuius si care se prescrie intr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, in cauza termenul fiind depasit.
Decizia civila nr. 1810/2011 din 06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 11948/271/2008
Prin sentinta civila nr. 6200/2010 a Judecatoriei O. s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parati, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul C. T. in contradictoriu cu paratii F. B. P. C. si F. B. P. N. in consecinta s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul F. B. P. I., decedat la data de 04.05.2007, se compune din cota de 1/2 parte din apartamentul nr. 18 din bl. X16, compus din 2 camere plus dependinte, suprafata utila de 40,30 mp. situata pe parcela cu nr. top. 136/6/18 si inscris in CF 8954 Seleus (Oradea), respectiv in coala colectiva 2367, s-a constatat ca vocatie succesorala la prezenta masa succesorala o are paratul F. B. P. N. in calitate de fiu la 3/4 parti, alaturi si in concurs cu parata de randul 1, mama si respectiv sotie supravietuitoare, la 1/4 parti, si s-a dispus predarea succesiunii conform cotelor mai sus aratate, s-a dispus imparteala masei succesorale in sensul ca ii atribuie imobilul paratei, in natura, cu titlu de succesiune, stabilind in sarcina acesteia obligatia de a achita o sulta de 47.850 lei, aferenta cotei de proprietate de 3/8 din imobil, detinuta de parat, si a fost obligata parata sa plateasca direct reclamantului aceasta suma, in contul datoriei de 25.000 euro, la plata careia paratul a fost obligat prin Ordonanta nr. 6884/2007 din 19.11.2007 pronuntata de Judecatoria O. in dosar nr. 4961/271/2007, Ordonanta mentinuta prin sentinta civila nr. 3124/2008 din 25.04.2008 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 10125/271/2008; s-a dispus intabularea drepturilor partilor in CF, conform dispozitivului prezentei hotarari. A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 538,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata si au fost respinge celelalte cheltuieli de judecata solicitate de reclamant.
In motivarea hotararii instanta a aratat ca reclamantul C. T. este creditorul paratului de randul 2 F. B. P. N. si al sotiei acestuia, F. B. P. D. M - pentru o creanta certa, lichida si exigibila - in suma de 25.000 euro - conform ordonantei 6884/2007 a Judecatoriei Oradea - in dosar 4961/2007 al aceleiasi instante, impotriva debitorului fiind declarata procedura urmaririi silite.
Fiindca reclamantul nu a putut identifica un alt bun apartinand sotilor, in vederea executarii silite a recurs la actiunea ce face obiectul prezentei cauze, din acest motiv exceptia inadmisibilitatii fiind considerata ca neintemeiata si ca atare respinsa.
Parata F. B. P. C. si defunctul F. B. P. I. sunt coproprietari asupra imobilului supus executarii silite asa cum rezulta din CF 8954 Seleus - in cote egale conform prezumtiei de comunitate codelmasa egala a sotilor.
Dupa decesul numitului F. B. P. I. au ramas ca mostenitori paratii F. B. P. C. - in calitate de sotie supravietuitoare si F. B. P. N. in calitate de fiu.
Nu poate fi retinuta sustinerea paratului F.B.P.N. - in sensul ca va fi strain de mostenire deoarece conform cartii de identitate a avut domiciliul in imobilul ce face obiectul prezentei cauze la data decesului defunctului, nu a renuntat expres la succesiune.
Fata de prevederile art. 1 litera "a" din Legea 319/1944 si a art. 669 instanta a constatat cotele parti care le revine mostenitorilor defunctului F. B. P. I. respectiv 1/4 parti sotiei supravietuitoare F. B. P. C. si 3/4 parti fiului F. B. P. N..
Fata de cota mai mare a paratei, tinand cont de valoarea imobilului ca urmare a expertizei efectuate in cauza - instanta a dispus atribuirea imobilului in favoarea sotiei supravietuitoare stabilind in sarcina acesteia obligatia de a achita o sulta de 47850 lei - aferenta cotei de proprietate de 3/8 parti din imobil, detinuta de parat.
In baza art. 974 cod civil instanta a dispus obligarea paratei sa plateasca direct reclamantului aceasta suma - in contul datoriei de 25.000 Euro la plata careia paratul a fost obligat - conform celor mai sus mentionate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recalificat de catre instanta ca fiind apel raportat la valoarea obiectului litigiului in sedinta publica din 22 februarie 2011, apelantii F. B. P. N. si F. B. P. C. solicitand modificarea ei in sensul respingerii actiunii.
In motivarea apelului a aratat ca se impune admiterea acestuia - nefiind intrunite conditiile cumulative pentru introducerea acestuia, si nu exista nici un raport juridic in baza careia apelanta sa-i plateasca reclamantului 47850 lei cu titlu de sulta - precum si faptul ca in cadrul unei actiuni oblice (indirecte) care are ca scop conservarea patrimoniului debitorului nu se poate cere sistarea indiviziunii de catre creditor in numele debitorului.
In speta nu sunt intrunite conditiile cumulative cerute de dispozitiile art. 974 cod civil pentru promovarea unei actiuni subrogatorii in temeiul in temeiul art. 974 cod civil si nu exista nici o proba din care sa rezulte ca el - apelantul F. B. P. N. ar fi acceptat tacit mostenirea.
Acceptarea mostenirii nu este si nu poate fi una tacita ci una expresa cu atat mai mult cu cat creditorul putea ataca alt contract de vanzare cumparare prin care reclamantul i-a vandut lui si fostei sale sotii doua terenuri pe care ei le-au vandut mai departe.
Instanta a facut mai multe lucruri inadmisibile - l-a considerat acceptant tacit pentru simplul motiv ca ar fi locuit in apartamentul parintilor lui - desi in realitate a locuit in Ungaria in anul 2002, instanta nu s-a limitat la conservarea patrimoniului ci a admis actiunea in sistarea indiviziunii exercitata in numele lui de catre el ceea ce este inadmisibil - creditorul avand ce urmari respectiv cota sa de 3/8 parti din imobil.
Reclamantul i-a vandut lui si fostei sale sotii doua terenuri in Budureasa - pe care el le-a instrainat unui tert la 1 an si jumatate, ceea ce demonstra ca nu a urmarit sa-si mareasca starea de insolvabilitate.
Prin intampinare intimatul C. T. a solicitat respingerea apelului - aratand ca toate sustinerile facute prin apel sunt nefondate, in cauza fiind indeplinite toate conditiile legal cerute pentru aplicarea dispozitiilor art. 974 cod civil.
Apelantul a fost si este un acceptant tacit al mostenirii lasate de autorul sau - aspect retinut corect de instanta de fond - si care este intarita prin imprejurarea - dovedita - privind declaratia si inregistrarea domiciliului de pe cartea de identitate seria XH 054821 - inca din perioada 17.03.1999 la parintii lui.
Este evident ca el justifica un interes legitim, procesual nascut si actual in declararea actiunii oblice deoarece sotii F. nu intentioneaza sa-si onoreze obligatiile contractuale fata de el.
Prin decizia civila nr. 92/A din 29 martie 2011 pronuntata de Tribunalul B., in dosar nr. 11948/271/2008, s-a respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantii F. B. P. C. si F. B. P. N.s ambii cu dom. ales in Oradea, str. Onisifor Ghibu, nr. 1/A, bl. X 16, ap. 18, jud. Bihor in contradictoriu cu intimatul C. T. cu dom. in Beius, Calea Bihorului, nr. 10, jud. Bihor impotriva sentintei civile nr. 6200 din 26.05.2010 pronuntata de Judecatoria O. pe care a pastrat-o in totalitate.; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Cei doi parati sunt succesorii defunctului F. B. P. I. - decedat la data de 4 mai 2007, parata F. B. P. C. in calitate de sotie supravietuitoare si paratul F. B. P. N. in calitate de fiu in cota de 1/4 parti.
Masa succesorala ramasa dupa defunctul F. B. P. I. se compune din cota de 1/2 parti din apartamentul nr. 18, bl. X 16 compus din doua camere si dependinte situat in Oradea, inscris in CF individual 8954 Seleus top 138/6/18 respectiv colectiva 2367.
Prin ordonanta nr. 6884/19 noiembrie 2007 a Judecatoriei Oradea debitorii F. B. P. N. si F. B. P. D. au fost obligati sa achite creditorului reclamant C. T. suma de 25.000 Euro in echivalentul in lei din ziua platii.
Deoarece debitorul nu a achitat de bunavoie suma la care a fost obligat reclamantul a formulat actiunea ce face obiectul prezentului dosar.
Conform art. 974 cod civil - creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale, astfel spus actiunea oblica este aceea actiune in justitie pe care creditorul o exercita pentru valorificarea unui drept ce apartine debitorului sau, in ipoteza in care debitorul e posibil sa devina insolvabil sau sa-si micsoreze elemente active ale patrimoniului sau prin faptul ca din neglijenta, din nepasare sau din nepricepere sau cu rea credinta nu-si exercita anumite drepturi pe care le are impotriva unor terte persoane.
In aceasta situatie legea confera creditorului chirografar dreptul de a le exercita el in numele debitorului sau.
Conditiile intentarii actiunii oblice sunt intrunite in speta de fata - debitorul este inactiv, acesta nedezbatand pana la aceasta data succesiunea dupa tatal sau, creditorul are un interes serios si legitim - debitorul fiind insolvabil, creanta sa fiind certa, lichida si exigibila.
Cu privire la admisibilitatea actiunii - ca motiv de apel invocat de apelantul este de observat ca actiunea este perfect admisibila deoarece creditorul nu poate intenta doar acele actiuni care au un caracter exclusiv personal.
Apelantul F. B. P. N. a invocat faptul ca nu a acceptat succesiunea, aspect contrazis de probele aflate la dosar - din copia cartii de identitate a acestuia rezulta ca avea domiciliul in imobilul in litigiu - la data deschiderii succesiunii ceea ce echivaleaza cu o acceptare tacita, cata vreme nu a renuntat la acest domiciliu.
In ceea ce priveste declaratia de neacceptare a succesiunii dupa tatal sau depusa de apelant la dosar (fila 37) se constata ca ea s-a facut dupa termenul de 6 luni in care putea sa-si manifeste calitatea de renuntator - la data de 26 august 2008, decesul avand loc la data de 4 mai 2007.
In afara de aceste aspecte - conform notelor scrise depuse la dosar in aplicarea dispozitiilor art. 699 si 974 cod civil, in practica s-a statuat ca - creditorii sunt in drept de a exercita toate actiunile debitorului lor, afara de cele personale - si prin urmare a primi si succesiunea pentru el si a proceda la partaj - intrucat facultatea de a primi si de a preda o succesiune nu este personala a acelui in favoarea caruia este deschisa ci face parte din patrimoniul sau supus indatoririlor prevazute de art. 1718 cod civil.
Fata de cele de mai sus s-a constatat ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in baza aceluiasi art. 974 cod civil s-a apreciat ca reclamantul in calitate de creditor putea cere sistarea indiviziunii - si plata catre el direct a sultei tocmai pentru a-si putea realiza creanta.
Nu in ultimul rand este de observat ca reclamantului nu-i poate fi imputat faptul ca nu a solicitat anularea actelor aratate (contracte de vanzare cumparare) deoarece cata vreme acesta este insolvabil si conditiile de introducere si admisibilitate a actiunii oblice sunt indeplinite, modul in care creditorul intelege sa-si exercite dreptul de urmarire ramane la latitudinea lui.
Fata de prevederile art. 296 Cod procedura civila apelul a fost respins ca neintemeiat, luandu-se act de faptul ca reclamantul intimat nu a pretins cheltuieli de judecata.
Impotriva hotararilor pronuntate, paratii au declarat recurs, solicitand modificarea acestora in sensul respingerii actiunii formulata de reclamantul C. T.
In motivarea cererii lor, recurentii arata ca solutiile pronuntate sunt nelegale, deoarece nu sunt indeplinite conditiile actiunii oblice, asa cum gresit au retinut instanta de fond si cea de apel, pe de pe parte deoarece nu se pune problema insolvabilitatii debitorului F. B. P. N., iar pe de alta parte, nu s-a pus problema unei pasivitati a aceluiasi debitor in ceea ce priveste exprimarea pozitiei sale fata de masa succesorala ramasa in urma decesului tatalui sau, ci, dimpotriva, el a renuntat in favoarea mamei sale pentru a-i asigura acesteia locuinta corespunzatoare in care aceasta sa continue sa locuiasca dupa ce a stat acolo pe tot parcursul perioadei in care a fost casatorita cu tatal recurentului.
Mai arata recurentii ca nu s-a facut nici dovada ca fiul defunctului ar fi acceptat succesiunea in mod tacit si nu este mai putin important ca debitorul a stat mai multi ani in pasivitate, fara a incerca sa recupereze creantele ce trebuie restituite de catre recurenti.
Intimatul prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului, apreciind ca sunt indeplinite conditiile pentru exercitarea actiunii oblice, deoarece creanta este certa, lichida si exigibila, iar interesul sau este serios si legitim si ca de o perioada indelungata incearca sa obtina executarea acesteia, fara succes, debitorul recurent si sotia sa opunandu-i nenumarate exceptii de drept material si procesual pe parcursul procedurii de executare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In primul rand, recurentul are o pozitie contradictorie in ceea ce priveste pozitia sa fata de masa succesorala a tatalui sau F. B. P. I., decedat la 04 mai 2007, deoarece, pe de o parte, afirma ca ar fi ramas strain de mostenire, neacceptand succesiunea iar pe de alta parte el insusi declara ca a renuntat la aceasta in favoarea mamei sale. Potrivit dispozitiilor legale si a practicii judiciare in materie, renuntarea la mostenire in favoarea unui alt succesibil, reprezinta o acceptare tacita a mostenirii, astfel in mod legal instantele de fond au solutionat aceasta problema. Pe de alta parte, faptul ca recurentul debitor mai are si alte imobile, este irelevant in conditiile in care, creanta fata de creditorul reclamant a crescut, la cei 25.000 euro retinuti prin Ordonanta nr. 6884 din 19 noiembrie 2007 pronuntata de Judecatoria O., adaugandu-se suma de 30.000 euro stabiliti prin sentinta civila nr. 1020 din 12 februarie 2009, titlu executoriu obtinut dupa introducerea actiunii, hotararea fiind in prezent executorie.
Pe de alta parte, se constata ca debitorul nu a facut nici un fel de demersuri pentru a achita ceva din aceasta creanta, astfel incat exista prezumtia ca prin renuntarea la succesiunea tatalui sau, in favoarea mamei sale, a urmarit si sa isi reduca patrimoniul in defavoarea creditorului sau.
Dorinta recurentului de a-i asigura mamei sale spatiu locativ este respectata, deoarece imobilul, in ciuda solicitarii creditorului, a fost atribuita paratei, aceasta fiind in schimb obligata la plata unei sulte aferenta cotei de proprietate de 3/8 parti din imobil. Nimic nu-l impiedica pe fiul coproprietarei, in masura in care este solvabil, sa-si ajute mama la plata acestei sulte in favoarea creditorului reclamant.
Fata de toate aspectele retinute, instanta apreciaza recursul paratilor ca fiind nefondat, urmand a-l respinge in temeiul art. 312 al.1 Cod procedura civila.
Se retine ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata