Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.02.2012 sub nr….., reclamanta P.I. a chemat in judecata pe paratii F.V.D.C. si F.V.B., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta: sa constate ca reclamanta este coproprietara in cota de ½ din imobilul situat in ..., precum si imobilul situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu, compus din teren in suprafata de 1844 m.p. si casa de locuit aflata pe teren, dependinte si anexe gospodaresti; sa dispuna iesirea din indiviziune, prin atribuirea catre reclamanta a imobilului situat in ..., iar pentru egalizarea loturilor sa fie obligata la sulta catre parati; sa oblige paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in esenta, in luna decembrie 1983, a intrat intr-o relatie de concubinaj cu numitul F.V. (care a decedat in data de 13.03.2009), iar din aceasta relatie s-a nascut paratul F.V.D.C..
A invederat ca in toata aceasta perioada au locuit impreuna in ap….. Dupa decesul lui F.V., apartamentul este locuit de reclamanta si fiul acesteia F.V.D.C..
A aratat ca perioada de concubinaj a durat pana la data de 13.03.2009, cand a decedat F.V., ramanand ca mostenitori legali ai defunctului cei doi parati.
A sustinut ca in perioada concubinajului au dobandit mai multe bunuri imobile, in prezent in posesia reclamantei si a paratilor fiind apartamentul situat in ....
A mentionat ca avansul si ratele pentru apartament au fost achitate in cote egale, precizand ca au avut intelegere ca toate bunurile dobandite de acestia sa aiba un caracter tacit de bunuri comune, avand in vedere si nasterea copilului F.V.D.C..
A precizat ca reclamanta figureaza in contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.3360/26290 in calitate de garant.
A aratat ca in data de 08.12.2000 a dobandit si imobilul situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu, compus din teren in suprafata de 1.844 m.p. (din masuratori a reiesit suprafata de 1.705,52 m.p.) si casa de locuit aflata pe teren, alcatuita din 3 camere, dependinte si anexe gospodaresti, cu nr. cadastral ....
A mentionat ca pretul de 10.000 RON (100.000.000 Lei vechi) a fost achitat de catre F.V. si reclamanta in cote de ½.
A precizat ca acest concubinaj a durat 26 de ani. A aratat ca s-au comportat ca soti, concubinajul fiind de notorietate, iar veniturile dobandite au fost administrate in comun.
A aratat ca la data de 14.05.1987, impreuna cu defunctul F.V. au cumparat pe numele acestuia un imobil format din teren si constructii in baza unei chitante sub semnatura privata, avand legalizare de semnatura sub nr.2382 din 19.05.1987 de Notariatul de Stat Sector Agricol Ilfov, reclamanta figurand ca martora la incheierea actului (imobil situat in Mogosoaia, …….).
A invederat ca in perioada 1987 – 2000 a cultivat pe terenul din Mogosoaia, flori, legume, zarzavaturi si verdeturi, conform certificatului de producator emis de comuna Mogosoaia, produsele obtinute erau vandute pe pietele din Bucuresti, iar banii obtinuti din vanzare ii administrau impreuna in interesul familiei si al copilului.
A precizat ca in decembrie 2000 aceasta proprietate a fost vanduta la pretul de 21.000 USD, iar din banii obtinuti au cumparat imobilul din comuna Adunatii Copaceni, jud. Ilfov, la pretul de 10.000 Ron (100.000.000 lei vechi), iar diferenta a fost administrata impreuna cu defunctul.
Dupa ce a cumparat imobilul din comuna Adunatii Copaceni, jud. Ilfov a obtinut certificat de producator si a continuat sa cultive legume si verdeturi ce erau vandute pe pietele agro-alimentare din Bucuresti.
A precizat ca in anul 1995 defunctul F.V. a suferit un accident vasculatr, situatie ce a condus la cheltuieli suplimentare de medicamente, internari in spital.
A aratat ca dupa accidentul vascular defunctul a ramas cu sechele, respectiv cu pareza, iar reclamanta a avut grija de acesta pana la data decesului, s-a ocupat de inmormantare, parastase, asa cum spune traditia crestina.
A invederat ca din vanzarea casei parintesti ai reclamantei in anul 1997, a beneficiat de 1.500 Ron (15.000.000 lei vechi), suma ce a fost adusa in casa de catre reclamanta si a fost folosita pentru plata avansului la ap…. situat in Bucuresti, ….., iar diferenta fiind achitata in rate de catre amandoi.
A sustinut ca in anul 1999, impreuna cu surorile sale a vandut apartamentul nr…. situat in ….., imobil dobandit in cote egale in baza contractului de vanzare cumparare cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr.1819 din 17.04.1997 de catre BNP S.L..
Pretul vanzarii fiind de 30.000.000 ROL, aproximativ 12.000 USD, revenind fiecarei parti contractante suma de 3.000 USD, suma ce a fost adusa de reclamanta in gospodaria acestora si administrata impreuna cu defunctul F.V..
A mai aratat ca defunctul are un fiu din afara acestei relatii de concubinaj, respectiv paratul F.V.B..
A sustinut ca defuntul a cheltuit sume mari de bani cu acest copil, avand in vedere ca a fost copil cu probleme, banii cheltuieli fiind din bugetul comun, acest lucru fiind de notorietate.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.111 C.pr.civila, art.6731 si urm. C.pr.civila, art.728 C.civil.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, interogatoriu si audierea a doi martori, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.3-14).
Reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru de 9.404 lei (f.76).
In data de 13.09.2012, paratul F.V. D.C. a formulat, in contradictoriu cu reclamanta P.I. si F.V.B., intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat admiterea cererii, fara a fi obligat la plata cheltuielilor de judecata. Totodata, paratul a solicitat sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului F.V., sa se constate calitatea de mostenitori a paratului F.V. D.C., F.V.B., sa se constate masa succesorala.
In aparare, paratul F.V. D.C. a confirmat situatia de fapt prezentata de reclamanta.
In drept, paratul-reclamant a invocat dispozitiile art.673 ind.1 si urm. C.pr.civila.
In dovedirea cererii reconventionale, paratul F.V. D.C. a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, interogatoriu, 2 martori, expertiza topo si expertiza constructii, anexand la cerere, in copie, inscrisuri (f.21-23).
Paratul reclamant F.V. D.C. a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 4.600 lei (f.53).
In data de 26.10.2012, paratul F.V.B. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
In aparare, paratul F.V.B. a aratat ca, in esenta, reclamanta nu a avut un venit, defunctul fiind singurul care suporta toate cheltuielile domiciliului si asigura cresterea si educarea celor doi copii.
A sustinut ca reclamanta nu a contribuit nicioadata la cheltuielile gospodaresti.
A precizat ca toate cheltuielile cu inmormantarea si parastasul defunctului F.V. au fost suporate de catre V.S.C..
Referitor la apatamentul situat in str. ..., paratul a aratat ca aesta a fost achitat integral de catre defunct.
A precizat ca reclamanta a fost trecuta in contractul de vanzare cumparare deoarece in acea perioada imobilele se puteau achizitiona in rate doar in situatia in care cumparatorul avea un garant, fiind o simpla formalitate.
A sustinut ca, in speta, contractul de vanzare cumparare cu drept de uzufruct viager privind apartamentul nr…. din ..., ce a fost depus de reclamanta, reprezinta o donatie deghizata.
A aratat ca reclamanta nu a probat ca suma de 30.000.000 ROL, ce a fost obtinuta ca urmare a vanzarii imobilului in 1999, a fost adusa la plata avansului imobilului din str. ....
Referitor la imobilul din comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu, paratul a aratat urmatoarele:
In anul 1987, defunctul F.V. a cumparat din veniturile proprii un imobil format din teren si constructii situat in comuna Mogosoaia, ....
Reclamanta nu a dovedit ca a contribuit financiar la achizitionarea acestui imobil.
In anul 2000 F.V. a vandut imobilul din comuna Mogosoaia, iar cu banii obtinuti a achizitionat imobilul format din casa din chirpici si teren situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu.
Reclamanta nu a avut nicio contributie la achizitionarea acestui imobil.
A aratat ca certificatele de producator dateaza din anii 2000 si 2003, precizand ca reclamanta a fost trecuta pe aceste certificate intrucat defunctul a dorit pe timpul vietii sa-i acorde un ajutor.
Referitor la cererea reconventionala, paratul a aratat ca F.V. D.C. are un interes direct in admiterea actiunii, in sensul ca se incearca diminuarea masei succesorale ramase de pe urma defunctului F.V..
In probatiune, paratul a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, 2 martori, interogatoriul reclamantei si a paratului-reclamant.
Ulterior, reclamanta a depus intampinare la cererea reconventionala, prin care a aratat ca este de acord cu admiterea acestei cereri.
In data de 19.02.2013, paratul F.V.B. a formulat cerere de chemare in judecata in calitate de intervenient a numituului V.S.C. si cerere reconventionala sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului F.V., sa se constate calitatea de mostenitori a paratului F.V. D.C., F.V.B. si V.S.C., sa se constate masa succesorala, cu cheltuieli de judecata.
A aratat ca incepand cu anul 2009 paratul-reclamant F.V.B. a efectuat o serie de imbunatatiri la imobilul din comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.651 si urm. C.civil, art-669 C.civil, art.57 si art.58 din C.pr.civila.
In data de 05.12.2013, V.S.C. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei si admiterea cererii reconventionale depuse de paratul-reclamant F.V.B..
In aparare, V.S.C. a reiterat apararile si argumentele paratului-reclamant F.V.B..
La termenul de judecata din 07 noiembrie 2014, instanta a disjuns cererile reconventionale avand ca obiect succesiune si formarea unui nou dosar.
In cauza, instanta a administrat proba prin inscrisuri, proba testimoniala cu martorii P.M. (f.189), T.D.F. (f.190), C.C. (f.300), D.M.L. (f.301), interogatoriu (f.170-184) si expertiza specialitatea constructii si evaluari imobiliare (f.374).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In legatura cu imobilul situat in Bucuresti,
In data de 03.06.1997, intre Primaria Municipiului Bucuresti, reprezentata prin mandatar S.C. HERASTRAU NORD S.A., in calitate de vanzator, si F.V., in calitate de cumparator, in baza Legii nr.112/1995, a intervenit contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.3360/26290, avand ca obiect locuinta situat in ..., compusa din vestibul, 3 camere, baie, hol, bucatarie, wc, spalatorie, camera serv si balcon (fila 3, 256).
Conform punctului 7, pretul locuintei a fost de 24.303.525 lei.
La data incheierii contractului de vanzare-cumparare, cumparatorul a achitat vanzatorului suma de 2.703.525 lei. Diferenta dintre pretul de vanzare si avans, si anume suma de 21.600.000 lei si dobanda aferenta urma a fi achitata in termen de 15 ani, respectiv pana in luna iuni 2012.
Prin acelasi contract, P.I. s-a obligat sa garanteze in solidar pe F.V., in cazul neachitarii de catre acesta a ratelor si a dobanzilor la care s-a obligat cumparatorul.
Instanta nu poate primi sustinerile reclamantei in sensul ca aceasta ar fi coproprietara in cota de ½ din acest imobil, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, contractul de vanzare cumparare cu plata in rate nr.3360/26290 din 03 iunie 1997, a fost incheiat in baza dispozitiilor Legii nr.112/1995.
Acest aspect reiese atat din continutul clauzelor contractuale, cat si din declaratia data de F.V. in data de 26.11.1999, ce a fost depusa chiar de reclamanta in data de 24.06.2014 (f.212).
Contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat de Primaria Municipiului Bucuresti cu F.V., in considerarea dispozitiilor art.9 din Legea nr.112/1995, care au conferit chiriasului titular al unui contract avand ca obiect un apartament ce nu a fost restituit in natura fostilor proprietari dreptul de a cumpara acest apartament cu plata integrala sau in rate a pretului.
Din cuprinsul declaratiei aflate la fila 212, reiese ca F.V. a inchiriat acest apartament inca din anul 1982.
Or, vazand ca reclamanta nu a fost chiriasul acestui apartament, instanta apreciaza ca aceasta nu este indreptatita sa fie figureze in calitate de cumparator al acestui apartament.
In al doilea rand, avand in vedere faptul ca reclamanta nu a fost sotia defunctului F.V., instanta apreciaza ca reclamanta nu este indreptatita sa invoce indicenta in cauza a dispozitiilor art.30 alin.1 din C.familiei (abrogat in data de 01.10.2011), care prevad ca bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
In al treilea rand, reclamanta nu a dat niciun detaliu privind data conventiei intervenite intre aceasta si defunctul F.V. referitoare la faptul ca „toate bunurile dobandite de noi sa aiba un caracter tacit de bunuri comune.”
In plus, din actele dosarului, nu rezulta ca ulterior datei de 03 iulie 1997, defunctul F.V. a incheiat vreun act de dispozitie privind acest apartament.
De altfel, potrivit art.9 alin.8 din Legea nr.112/1995 (in forma initiala), apartamentele dobandite in conditiile alin. 1 nu pot fi instrainate 10 ani de la data cumpararii.
In al patrulea rand, dispozitiile art.1191 alin.1 si alin.2 C.civil 1864, prevad interdictia de a dovedi cu martori impotriva sau peste cuprinsul unui inscris.
De asemenea, avand in vedere faptul ca, pe de o parte, F.V. a achizitionat apartamentul situat in Bucuresti str. ..., in data de 03 iunie 1997, iar, pe de alta parte, faptul ca P.I. a vandut drepturile sale detinute asupra imobilului situat in …., compus din teren in suprafata de 350 m.p. si constructia existenta pe aceasta, abia in data de 02 martie 1998, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.735 aflat la fila 5, deci dupa 8 luni de la incheierea primei operatiuni, instanta constata ca sustinerile reclamantei in sensul ca „din vanzarea casei parintesti ai reclamantei in anul 1997, a beneficiat de 1.500 Ron (15.000.000 lei vechi), suma ce a fost adusa in casa de catre reclamanta si a fost folosita pentru plata avansului la ap.22 situat in Bucuresti, str. ...” nu corespund in mod vadit adevarului.
Instanta va inlatura sustinerile reclamantei in sensul ca ca acest apartament a fost achitat in cote egale, intrucat, pe de o parte, chiar reclamanta a recunoscut ca in perioada 1990 – 2003 aceasta nu a obtinut venituri de natura salariala, iar, pe de alta parte, conform chitantei nr.16000 din 14.09.1998, rezulta ca pretul a fost achitat integral la data de 14.09.1998 (f.216).
In legatura cu imobilul situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu,
In data de 08 decembrie 2000, intre C.D., in calitate de vanzator, si F.V., in calitate de cumpataror, a intervenit contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3950 de BNP E.P., avand ca obiect imobilul compus din teren in suprafata de 1.844 m.p. (din masuratori a reiesit suprafata de 1.705,52 m.p.) si casa de locuit aflata pe teren, alcatuita din 3 camere, dependinte si anexe gospodaresti, situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu, cu nr. cadastral ... (f.4).
Instanta nu poate primi sustinerile reclamantei in sensul ca aceasta ar fi coproprietara in cota de ½ din acest imobil, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, avand in vedere faptul ca reclamanta nu a fost sotia defunctului F.V., instanta apreciaza ca reclamanta nu este indreptatita sa invoce indicenta in cauza a dispozitiilor art.30 alin.1 din C.familiei (abrogat in data de 01.10.2011), care prevad ca bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
In al doilea rand, spre deosebire de apartamentul achizitionat in baza Legii nr.112/1995, instanta constata ca nimic nu impiedica pe reclamanta P.I. sa fie parte in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3950/08.12.2000.
Faptul ca in acest contract figureaza in calitate de cumparator doar F.V., nu o indreptateste pe reclamanta sa introduca o actiune prin care sa se constate ca aceasta detine cota de ½ din imobilul situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu.
Imprejurarea ca reclamanta a contribuit cu o parte din suma necesara achizitionarii acestui imobil nu are nicio relevanta sub aspectul transmiterii proprietatii.
Ca atare, in ipoteza in care reclamanta a contribuit cu o suma de bani la cumpararea acestui imobil, in patrimoniul acesteia s-a nascut doar un drept de creanta.
Motiv pentru care, instanta va inlatura ca nerelevanta depozitia martorului C.C..
De altfel, martorul C.C. face parte din categoria martorilor indirecti, intrucat nu a asistat la momentul incheierii vreunei conventii privind acest imobil si nici la plata pretului.
In al treilea rand, orice act de dispozitie intre vii asupra terenului trebuia facut in forma autentica.
In ceea ce priveste veniturile reclamantei, conform raspunsului la intrebarea nr.7 din interogatoriu, reiese ca in perioada 1990 si pana in anul 2003 aceasta nu a realizat venituri salariale.
Tinand seama de acest raspuns la interogatoriu coroborat cu lipsa vreunor dovezi scrise care sa ateste ca in perioada 1990 – 2003 reclamanta P.I. ar fi obtinut venituri salariale, instanta constata ca declaratia martorei P.M., care a aratat ca reclamanta a lucrat mereu, fiind angajata cu care de munca, nu corespunde adevarului.
Drept pentru care instanta va inlatura aceasta depozitie ca fiind partinitoare.
In ceea ce priveste veniturile obtinute din activitati agricole, conform raspunsului la intrebarea nr.6 din interogatoriu, se retine ca reclamanta nu a fost in masura sa precizeze sumele obtinute din astfel de activitati.
In plus, desi reclamanta a sustinut faptul ca in perioada 1987 – 2000 a cultivat pe terenul din Mogosoaia flori, legume, zarzavaturi si verdeturi „conform certificatului de producator emis de comuna Mogosoaia”, anul emiterii certificatului de producator aflat la fila 9 atesta faptul ca realizarea veniturilor sus mentionate se putea face abia incepand cu anul 2000.
Fata de cele mai sus expuse, instanta va respinge primul capat de cerere, ca neintemeiat.
Vazand ca reclamanta nu are calitate de coproprietar, instanta apreciza ca aceasta nu poate solicita partajul acestor imobile.
Drept pentru care, instanta va respinge cererea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea civile privind pe reclamant P.I., cu domiciliul in …. si pe parat F.V. D.C. cu ….., parat F.V.B., ……, parat V.S.C. cu domiciliul in ….., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare,
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.07.2016.
PRESEDINTE GREFIER