Legea aplicabila in situatia cererilor de restituire a imobilelor preluate abuziv in baza Decretului nr. 223/1974, pentru terenul neatribuit cumparatorilor in baza Legii nr.112/1995
Sectia civila – Decizia civila nr. 829/02.12.2008
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Blaj sub dosar nr. 1157/191/2007 reclamantii E. I. si E. M. au chemat in judecata paratele COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR V. L. si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A., pentru ca prin hotarare judecatoreasca :
- sa se constate nulitatea dispozitiilor emise de parate prin care le-a fost respinsa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului CF 777/b V L. nr. top 272, 273 – in suprafata de 1266 mp si pe cale de consecinta sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia , in favoarea reclamantilor.
In motivarea cererii au aratat ca, in fapt terenul care face obiectul acestui litigiu a fost proprietatea reclamantilor si a fost trecut in proprietatea statului in baza Decretului 223/1974. Instanta a constatat fata de aceasta, dispozitia de preluare si implicit titlul statului.
Cu toate ca, constructia a fost vanduta de stat fostului chirias, acesta in baza Legii 112/2005 nu putea dobandi mai mult decat terenul aferent constructiei.
Pentru ca terenul preluat de la fostii proprietari revine de drept in proprietatea acestora, se impunea acest lucru in baza art. 25 din Legea 18/1991 modificata.
Prin sentinta civila nr. 380/2008, instanta de fond a respins actiunea retinand ca cererea reclamantilor nu face obiectul legilor fondului funciar ci a Legii 10/2001.
Impotriva hotararii au declarat recurs reclamantii, care in expunerea de motive arata ca instanta apreciat gresit ca actiunea trebuia promovata in contradictoriu cu Statul Roman si spetei ii sunt aplicabile dispozitiile L. 10/2001.
Recurentii arata ca, nu exista nici o interdictie ca la aceste imobile sa fie aplicabila legea 18/1991, o astfel de interdictie este doar la legea 10/2001.
Ori, daca legea nu interzice, nu este permis a exclude de la reconstituire un imobil doar pentru ca intr-o alta lege exista o interdictie, dar acea lege nu se aplica in cauza.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor invocate in recurs dar si in raport de dispozitiile art.304 ind.1 Cod procedura civila, Tribunalul retine urmatoarele :
Conform CF nr. 777/b V. L. cu nr. top 272 – casa intravilan din suprafata de 442 mp si nr. top 273 + gradina intravilan in suprafata de 824 mp, proprietari tabulari asupra constructiilor numitii G. I. si G. C. iar asupra terenului este Statul Roman, proprietarii constructiilor dobandind cu titlul de folosinta vesnica doar cota de 308/1266 parti din teren.
Prin Hotararea nr. 326/2006 ( fila 24) emisa de Comisia Judeteana A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a fost respinsa cererea recurentilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr. 777/b V. L., intrucat s-a apreciat ca imobilul face obiectul L.10/2001 si nu a Legii 1/2000 cu modificarile ulterioare.
In ce priveste notificarea adresata in baza Legii 10/2001, aceasta a fost respinsa ca tardiva.
Prin Decizia civila nr. 727/20006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in Dosar civil nr. 2276/57/2006 s-a retinut cu autoritate de lucru judecat, ca Statul Roman a preluat cu titlu nevalabil imobilul in litigiu prin aplicarea abuziva a Decretului nr. 223/1974. A fost mentinut insa contractul de vanzare – cumparare incheiat de numitii G. I. si G. C. in baza Legii 112/1995 deoarece actiunea in anularea acestui act s-a retinut a fi tardiva iar pe cale de consecinta s-a respins si cererea privind restabilirea situatiei anterioare de CF.
Conform acestei decizii ramasa definitiva si irevocabila, reclamantii au deschisa calea repararii prejudiciului suferit atata timp cat instanta a retinut nu numai nevalabilitatea titlului de preluare a imobilului ci a constatat si nulitatea absoluta a Deciziei nr. 335/1989 emisa de fostul Consiliu Popular al Judetului A. in baza Decretului 223/1974.
In aceste conditii, in mod gresit recurentii sustin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul art. 25 din Legea 18/1991 modificata, asupra terenului in suprafata de 1266 mp inscris in CF nr. 777/b V. L..
Pe de alta parte, asupra cotei de 308/1266 parti din terenul aferent constructiei nu se mai poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate in natura ci eventual despagubiri intrucat potrivit art. 37 din Normele metodologice( aprobate prin HG nr. 20/1996) pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, in situatiile de vanzare catre chiriasi, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent cu respectarea dispozitiilor art. 26 alin ultim din lege iar pentru diferenta reclamantii desi puteau revendica suprafata de teren de la proprietarul care detine abuziv si fara titlu, respectiv Statul roman, nu au inteles sa se judece cu acesta, cum corect a retinut si instanta de fond.
Pe de alta parte temeiul de drept invocat in sustinerea cererii respectiv art. 25 din Legea 18/1991 modificata, prevede posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au format obiect al loturilor de folosinta, atribuite fostilor membrii cooperatori ce erau situate in gradinile din intravilan ale fostilor proprietari.
Textul de lege mentionat se refera la detinatorii initiali, care sunt fostii proprietari ai terenului care au intrat in CAP si potrivit actelor normative de la acea data, au fost atribuite in folosinta altor persoane, ca lot ajutator. Prin aceasta modalitate de reglementare s-a realizat restitutio in integrum fara alte formalitati, avand in vedere mentiunea din text „ revin de drept”. Pe acelasi rationament , s-a decis in practica, ca este admisibila actiunea in revendicare introdusa de catre fostul proprietar impotriva persoanei careia i-a fost atribuit terenul in folosinta, situatia care insa nu este similara cu cea a reclamantilor astfel ca textul de lege mentionat nu le este aplicabil.
Reclamantii nu pot prelua din Decizia civila nr. 727/2006 doar dispozitiile care le sunt favorabile, ignorand faptul ca numitilor G. I. si G. C. li s-a recunoscut valabil contractul de vanzare – cumparare incheiat in baza Legii 112/1995
Respinge recursul declarat de reclamantii E. I. si E. M., impotriva sentintei civile nr. 380/2008 pronuntata de Judecatoria Blaj.