Fapta inculpatului, care prin ac?iunea de lovire exercitata ?i indreptata in principal catre concubina sa, a determinat in mod indirect ?i lovirea minorului aflat in bra?ele acesteia, pledeaza pentru intrunirea laturii obiective a infractiunii de lovire sau alte violen?e prevazuta de art. 193 alin. 2 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penala mai favorabila, si nu a infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal
Prin sentin?a penala nr. 89/P din 05.12.2016 pronun?ata de Tribunalul Neam? –Sec?ia penala, in temeiul art. 386 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la omor prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.G, in infractiunea de lovire sau alte violen?e prevazuta de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, si in aceasta incadrare a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei de catre Serviciul de Proba?iune Neam?, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
In fapt s-a re?inut ca la data de 16.01.2014 intre M.G ?i numita T.S(care avea in bra?e pe minorul C.M.T) a avut loc un conflict, in sensul ca, inculpatul a lovit-o pe concubina sa in zona in zona capului determinand ?i lovirea activa sau posibil in cadere de un plan dur a minorului, acesta prezentand leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65 – 70 zile de ingrijiri medicale, iar prin gravitatea lor aceste leziuni nu au fost de natura sa puna in primejdie viata minorului. Din coroborarea probelor administrate, s-a re?inut ca ac?iunea de lovire exercitata de catre inculpat ?i indreptata in principal catre concubina sa ?.S, a determinat in mod indirect ?i lovirea minorului C.M.T, aceasta ipoteza rezultand ?i din concluzia expertizei medico legale, in sensul ca leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur sau prin cadere de la alt nivel cu impact cranian ?i pot data din 16.01.2014. Actiunea exercitata de catre inculpatul M.G. ce a determinat in mod indirect lovirea minorului, pledeaza pentru intrunirea laturii obiective a infractiunii de lovire sau alte violen?e prevazuta de art. 193 alin. 2 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penala mai favorabila, si nu a infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, motiv pentru care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice conform art. 386 Cod procedura penala.
Deosebirea esentiala dintre infractiunea de lovire sau alte violen?e si infractiunea de tentativa la omor, este determinata de latura subiectiva a infractiunilor, in sensul ca la infractiunea de lovire aceasta poate fi imputata faptuitorului sub forma intentiei depasite, in timp ce la tentativa de omor este intentia directa in sensul ca inculpatul prin actiunea sa sa fi urmarit uciderea victimei. Raportand conditiile existentei raspunderii penale din punct de vedere al laturii subiective a infractiunii de tentativa la omor la circumstantele de fapt in care a avut loc conflictul dintre parti la data de 16.01.2014(respectiv lovirea de catre inculpat in mod direct a numitei ?.S, dar in mod indirect ac?iunea de agresiune s-a rasfrant asupra minorului C.M.T care se afla in bra?ele mamei sale), tribunalul a constatat ca nu poate fi retinuta raspunderea penala a inculpatului sub forma tentativei la omor, deoarece acesta niciun moment nu a urmarit lovirea minorului ?i cu atat mai mult uciderea acestuia, actul sau de agresiune fiind indreptat ?i exercitat doar asupra numitei ?.S. Pe cale de consecinta, relevanta si esentiala in stabilirea incadrarii juridice a infrac?iunii re?inute, este elementul intelectiv sub impulsul asupra caruia inculpatul a reactionat(respectiv latura subiectiva) care exclude forma intentiei specifica infractiunii de ucidere a victimei, rezultatul mai grav fiindu-i imputabil acestuia sub forma inten?iei depa?ite.