Neindeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila in masura sa conduca la admiterea unei cereri de revizuire prin intermediul caruia se invoca un „ inscris nou doveditor”.
Sectia civila. Decizia civila nr. 1205/RC/17.11.2008
Prin decizia civila nr. 1369/RC din 22.10.2007 pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia civila, a fost respins ca nefondat recursul declarat de paratul B.T. impotriva sentintei civile nr. 2647/03.07.2006 a Judecatoriei Piatra Neamt. Totodata, intimatul B.T a fost obligat sa plateasca suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, anterior, prin incheierea de sedinta din data de 09.07.2007, pronuntata de aceeasi instanta – Tribunalul Neamt – in dosarul nr. 672/103/2007, a fost admisa in principiu contestatia in anulare formulata de intimatii-reclamanti B.I., B.C. si O.V, si astfel s-a dispus anularea deciziei civile nr. 2120 din 08.01.2007 a Tribunalului Neamt si retinerea cauzei pentru rejudecarea recursului declarat de paratul B.T. impotriva sentintei civile nr. 2647/03.07.2006 a Judecatoriei Piatra Neamt.
In motivarea recursului, dupa rejudecare, tribunalul a retinut ca, o importanta deosebita in solutionarea litigiului dintre parti o au, pe de o parte, constatarile facute de Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, retinute prin Ordonanta nr. 1306/P/2000/01.02.2001, iar pe de alta parte solutiile pronuntate de instanta de fond in ceea ce priveste plangerea formulata de B.I. si B.C impotriva acestei Ordonante, dar si in calea de atac a apelului, exercitata impotriva hotararii date de prima instanta.
Astfel, tribunalul a aratat ca s-au efectuat cercetari de natura penala sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanei (art. 246 Cod penal) si fals intelectual (art. 289 Cod penal) de catre B.V.M., care, la data redactarii si eliberarii adeverintei nr. 5045/02.12.1997, a avut calitatea de primar al Comunei Girov, jud. Neamt. Astfel, in baza acestui inscris, a fost atestat faptul ca suprafata de 1976 mp teren fanete din sola 5, parcela 63/3, inscrisa in titlul de proprietate nr. 32/946/14.04.1995 emis pe numele autorului partilor vatamate, apartinea numitului B.T. (in realitate Teodor), sustinere ce nu era insa conforma cu realitatea.
In baza adeverintei astfel eliberata, Curtea de Apel Bacau a pronuntat decizia civila nr. 1650/30.10.1998, prin intermediul careia a anulat in mod definitiv si irevocabil titlul de proprietate obtinut de B.J., pentru suprafata de 976 mp teren situata in parcela nr. 5/63/3. Ulterior, printr-o alta decizie ramasa irevocabila, si anume nr. 909/19.11.2002, Tribunalul Neamt a dispus, admitand actiunea succesorilor defunctului B.J., anularea adresei emisa de fostul primar B.J.M., cu motivarea ca nu continea mentiuni reale.
Tribunalul a mai aratat ca, in pofida celor retinute mai inainte, acelasi primar a procedat, la data de 13.04.2000, la punerea in posesie a falsului proprietar – B.T., cu suprafata de 3.300 mp teren, din care 1545 mp apartineau in realitate mostenitorilor defunctului B.J..
Investita cu solutionarea plangerii formulate de B.I. si B.C. impotriva Ordonantei nr. 1306/P/2000/01.02.2001 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, prin intermediul caruia s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului BVM cu aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 1.000.000 lei (rol), Judecatoria Piatra Neamt a pronuntat sentinta penala nr. 1270/14.10.2004 si astfel l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata. S-a retinut ca, fapta savarsita de acesta intrunea elementele constitutive ale infractiunii mentionata mai inainte, vinovatia inculpatului fiind pastrata si in calea de atac a apelului, prin respingerea celui promovat de BVM si admiterea apelului partilor vatamate numai sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare datorate de inculpat pe latura civila.
Tribunalul, rejudecand recursul, a subliniat autoritatea pe care o are penalul asupra civilului, si ca, in situatia de fata, cei trei mostenitori legali ai defunctului BJ (reclamanti in cauza), au respectat intocmai indrumarile instantei penale, formuland la data de 16.08.2005, actiune in constatarea nulitatii absolute partiale a inscrisurilor nelegal emise, inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. 6932/2005 si finalizata prin pronuntarea sentintei civile nr. 2647/03.07.2006 supusa controlului judiciar in calea de atac a recursului formulat in cauza.
Tribunalul a mai retinut, in completarea considerentelor hotararii instantei de fond, ca, din extrasele de registru agricol a rezultat ca, in perioada 1959 – 1961, anterioara infiintarii G.A.C. „Secera si ciocanul” Girov, BJ (tatal si, respectiv, sotul reclamantilor), si mama sa, B.E, detineau tot in intravilanul satului Botesti, suprafata totala de 0,34 ha teren din care 0,05 ha curti – constructii si 0,29 ha gradina – acasa, si ca ambele roluri insumau, in anul 1961, 2,96 ha teren, iar titlul de proprietate i s-a emis numai pentru suprafata de 2,6276 ha.
Pe latura penala, in ordonanta nr. 1306/P/2001 s-a aratat ca, in anul 1961, B.T., vecin cu B.J., detinea o suprafata de 9 prajini teren ce provenea de la tatal sau, B.S., si s-a mutat din satul Botesti in satul Contesti , in aceeasi comuna, iar terenul a fost detinut de B.J si C., carora le-a fost atribuit de C.A.P. Girov ca lot in folosinta.
Tribunalul a mai retinut ca, in punctul in litigiu, recurentul-parat nu trebuie sa stapaneasca doar parcela cu nr. topo 5/64/1, in suprafata de 1755 mp, una si aceeasi cu suprafata de 1611 mp (9 prajini) „loc de gradina cu pomi roditori pe el”, dobandit de tatal sau B.S. in proprietate de la mama si surorile sale, in baza actului de vesnica vanzare autentificat sub nr. 1884/07.10.1922.
Terenul de 1976 mp fanete atribuit reclamantilor de Comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar si inscris in titlul obtinut pe numele autorului acestora a fost atribuit scolii din localitate in baza Legii agrare din 1921, suprapunandu-se in totalitate cu terenul de 2000 mp mentionat in procesul-verbal nr. 14/12.06.1939 – Recapitulatia generala a averilor comunei Girov, dobandit de unitatea administrativ-teritoriala prin improprietarire. Pe acest teren, dat de Comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar, langa casa batraneasca a sotilor B.J. si C., in compensarea celui detinut anterior cooperativizarii, au fost edificate o locuinta noua si anexe gospodaresti in baza autorizatiei de construire, certificatului de urbanism si a planului de situatie – eliberate la data de 07.04.1994 sub nr. 1243.
Vechea locuinta, degradata de inundatii, a fost demolata dupa terminarea casei noi, in baza autorizatiei de desfiintare constructii nr. 7/05.08.1998, in cea noua locuind in prezent B.C..
In final, tribunalul a apreciat ca in mod corect prima instanta a dispus excluderea suprafetei de 1545 mp notata prin pct. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 1 si hasurata in schita de plan anexa a raportului de expertiza intocmit de exp. V.I., motiv pentru care a mentinut solutia pronuntata.
Ulterior pronuntarii deciziei civile nr. 1639/RC din 22.10.2007 au fost date un numar de doua incheieri de indreptare eroare materiala, respectiv la data de 23.06.2008 (la cererea contestatorului-reclamant B.I.) si la data de 08.09.2008 (din oficiu), ambele legate de numele intimatului, retinut in final ca fiind corect acela de B.T..
Impotriva sentintei civile nr. 2647/2006 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt si a deciziei civile nr. 1369/RC/2007 a Tribunalului Neamt, recurentul-intimat B.T. a formulat cerere de revizuire, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3030/103/2008, fiind indicate ca temei legal prevederile art. 322 pct. 5 si pct. 7 din Cod procedura civila, cu motivarea:
- In mod eronat s-a retinut de catre tribunal ca decizia nr. 1650/1998 a fost pronuntata in baza adeverintei nr. 5045/1997 declarata falsa si a condamnarii fostului primar B.V.. In realitate, aceasta a avut la baza actele de proprietate, rolurile agricole si cererile de intrare in C.A.P. Astfel, pe terenul in litigiu a avut edificate casa de locuit, un grajd si livada, stapanind suprafata cu acte din 1950 (0,23 arabil si 0,10 curti) pana in 1962, cand s-a inscris in C.A.P.
La termenul de judecata din data de 17.11.2008, revizuentul, prin procurator, depune la dosar copia adeverintei nr. 542/din 12.03.1991 eliberata de Primaria Comunei Girov, pe care intelege s-o invoce drept inscris nou, in sustinerea cererii sale, intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
In concluziile scrise si orale depuse prin intermediul aceluiasi procurator, la aceeasi data, revizuentul aduce un argument nou, si anume eroarea de fapt comisa de instanta de fond si de recurs, in masura sa-i prejudicieze dreptul de proprietate, motivatie ce va fi inlaturata, intrucat nu a fost indicata niciodata pana in acel moment, si care oricum poate fi examinata eventual intr-o alta cale extraordinara de atac.
La ultimul termen de judecata, din data de 17.11.2008, cererea de revizuire a ramas in pronuntare, fiind solutionata numai in ceea ce priveste temeiul prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, celalalt, vizand dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila – respectiv contrarietatea de hotarari – fiind disjuns, urmand a fi analizat ulterior, la termenul de judecata din 26.01.2009, ora 09.00, pentru cand vor fi citate partile, dupa verificarea incidentei prevederilor art. 323 alin. 2 Cod procedura civila referitoare la competenta materiala a instantei ce va putea solutiona cererea de revizuire intemeiata pe dispozitia legala mentionata mai inainte.
Calea extraordinara de atac a revizuirii, avand ca temei dispozitiile art. 322 Cod procedura civila pct. 5 din Cod procedura civila, a fost respinsa ca nefondata, pentru considerentele expuse mai jos:
Revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, fundamentata pe motive limitativ si expres prevazute de lege, respectiv pe dispozitiile art. 322 Cod procedura civila. Motivul prevazut de pct. 5 se intemeiaza pe imprejurari ce ar fi fost in masura sa altereze procesul de stabilire a adevarului de catre instanta de judecata. Ipoteza aleasa de revizuent vizeaza „descoperirea de inscrisuri doveditoare, dupa pronuntarea hotararii, retinute de partea potrivnica, sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii”. In situatia de fata, adeverinta nr. 542/12.03.1991 eliberata pe numele lui B.E. de Primaria comunei Girov, este indicata de revizuentul B.T. ca intrunind conditiile de „inscris nou doveditor”.
Si in aceasta ipoteza, examinarea revizuirii implica indeplinirea unor conditii cumulative, ce rezulta din chiar enuntarea, de catre legiuitor, a textului. Astfel, revizuentul nu a dovedit imprejurarea pentru care nu a putut prezenta tribunalului adeverinta mentionata, atunci cand s-a rejudecat recursul, dupa incuviintarea, in principiu, a contestatiei in anulare, si nici concludenta acestuia asupra litigiului de fata.
Revizuentul nu a precizat cum anume adeverinta nr. 542/12.03.1991 emisa de Primaria Comunei Girov ar fi fost in masura sa conduca la o alta solutie decat cea pronuntata. Mai mult decat atat, inscrisul aratat emana de la o autoritate, fiind unul public, asa incat conditia imposibilitatii infatisarii dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa nu poate fi retinuta. Simpla imprejurare a descoperirii, de catre revizuent, a adeverintei, dupa pronuntarea deciziei civile nr. 1369/RC/22.10.2007, nu-l legitimeaza pe acesta si nici indreptateste la exercitarea caii extraordinare de atac pe care a folosit-o in situatia de fata.
Avand in vedere cele aratate mai sus, tribunalul a respins ca nefondata cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 din Cod procedura civila, iar cea fundamentata pe prevederile pct. 7 din Cod procedura civila a fost analizata de acelasi complet la termenul de judecata din data de 26.01.2009 ora 09.00, dupa verificarea competentei materiale a instantei sesizata, intrucat hotararile potrivnice indicate apartin unor instante de grad diferit, respectiv Judecatoria Piatra Neamt pentru sentinta civila nr. 2647/03.07.2006 si Tribunalul Neamt pentru decizia civila nr. 1369/RC/22.10.2007.