Domeniu asociat – Actiune in constatare.
- Exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei.
Potrivit dispozitiilor ART. 91din Legea nr. 215/2001 privind Legea administratiei publice locale: „Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orasului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiului, impreuna cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei sau orasului, care aduce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale”.
Sectia civila. Decizia civila nr.1177/RC din 14.12.2006
Constata ca, prin sentinta civila nr.1179 din data de 18.07.2005 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt, a fost admisa actiunea in constatare a dreptului de proprietate formulata de reclamantul Danila Gavril in contradictoriu cu Primaria orasului Targu Neamt si s-a constatat, in consecinta, ca reclamantul este proprietarul terenului situat in Targu Neamt, str. Batalion, nr.19, in suprafata de 1033 m.p.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, prin cererea ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Neamt sub nr.728/2005 reclamantul a solicitat in contradictoriu cu parata constatarea dreptului de proprietate asupra terenului mentionat, pe care a precizat ca l-a stapanit din anul 1971 ca proprietar, netulburat in folosinta, platind taxele legale si fara a avea litigii cu alte persoane.
Parata, in intampinarea formulata, a precizat ca reclamantul nu poate invoca prescriptia de 30 de ani deoarece nu detine just titlu, iar terenul in litigiu era destinat altei persoane stramutate, care in orice moment poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizand actele dosarului, prima instanta a retinut ca reclamantul si parintii acestuia au fost stramutati in anul 1962 din com.Hangu, jud.Neamt, unde au primit acest teren pentru constructii. S-a mai constatat ca, reclamantul a stapanit terenul sub nume de proprietar o perioada de 43 ani (urmare a jonctiunii posesiilor) conform dispozitiilor art.1837 si urmatoarele Cod civil si, intrucat nu are titlu de proprietate instanta de fond a dispus admiterea actiunii, pronuntand o hotarare care sa tina loc de act de proprietate asupra terenului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata. Apelul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Neamt sub nr.2781/AC/23.11.2005.
In motivarea apelului declarat, parata a precizat ca reclamantul a mai solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru acelasi teren intr-un alt dosar, care se afla in curs de judecata in recurs pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr.4684/2005 si a fost respinsa la fond si apel.
Pe fondul cauzei parata a precizat ca, posesia pe care a exercitat-o nu este utila si sub nume de proprietar, iar in ceea ce priveste termenul prescriptiei achizitive acesta a inceput sa curga de la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991 (anterior acestui moment terenurile fiind scoase din circuitul civil si fara a putea sa fie uzucapate). Fata de motivele invocate parata a solicitat admiterea apelului, schimbarea in totalitate a sentintei apelate si pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin decizia civila nr.49/AC din data de 24.01.2006, a fost admis apelul declarat de parata, schimbata in totalitate sentinta in sensul respingerii actiunii pentru lipsa capacitatii de folosinta a paratei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul. Prin decizia civila nr.1020 din data de 20.09.2006 pronuntata in dosar nr.554/32/2006 Curtea de Apel Bacau a dispus admiterea recursului, casarea deciziei pronuntate de Tribunalul Neamt in apel si trimiterea spre rejudecare in recurs la aceeasi instanta, intrucat s-a considerat ca litigiul are un obiect evaluabil in bani care, in baza art.282 indice 1 Cod procedura civila este supus doar caii de atac a recursului.
Pe rolul Tribunalului Neamt cauza a fost inregistrata in recurs sub nr.2726/RC - RJ din 24.10.2006.
La termenul de judecata din data de 14.12.2006 a fost invocata de instanta de recurs, din oficiu, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei. Analizand sentinta in raport de exceptia invocata, considerata ca fiind sub incidenta art.304 pct.5 Cod procedura civila (posibil de a fi pusa in discutie din oficiu in baza art.304 indice 1 Cod procedura civila – ca motiv de nulitate si de ordine publica), se constata ca parata astfel cum a fost indicata de reclamant in cererea introductiva de instanta – Primaria orasului Targu Neamt nu are capacitate procesuala de folosinta, ci este considerata doar ca fiind o structura functionala, o denumire sui generis fara patrimoniu si personalitate juridica (art.91 Legea 215/2001).
In consecinta, se apreciaza ca judecata in contradictoriu cu parata (indicata in actiune) determina sanctionarea pentru lipsa de capacitate procesuala de folosinta, in conditiile in care, potrivit art.19 din Legea 215/2001 doar unitatile administrativ – teritoriale (comunele, orasele, judetele) sunt persoane juridice de drept public, care au patrimoniu propriu si capacitate juridica deplina.
Pentru considerentele expuse se va dispune, in baza art.312 alin.1 teza I Cod procedura civila, admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii pe exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.