SUSPENDAREA JUDECATII IN BAZA PREVEDERILOR ART. 244 pct. 1 COD PROCEDURA CIVILA. INTRUNIREA CONDITIILOR IMPUSE DE ART. 164 COD PROCEDURA CIVILA.
Procesul invocat ca temei al suspendarii judecatii nu justifica luarea dispozitiei de suspendare, lasarea in nelucrare a cauzei pana la finalizarea celuilalt proces producand consecinta unei temporizari excesive a judecarii actiunii in revendicare.
Este evident ca obiectul si cauza celor doua litigii distincte, legate intre aceleasi parti, avand intre ele o stransa legatura, devin operante dispozitiile ce reglementeaza conexitatea pricinilor, nu cele carmuitoare in materie de suspendare a judecatii, pentru ca, in litigiul pana la solutionarea caruia s-a dispus suspendarea judecatii reclamanta, din acel proces, intemeindu-si cererea pe prevederile art. 494 alin. 3 din Codul civil, a invocat ca modalitate de dobandire a proprietatii accesiunea imobiliara, iar in procesul in care s-a luat masura suspendarii, cealalta parte, invocand drept temei inscrierile efectuate in cartea funciara, a revendicat de la partea adversa imobilele litigioase.
Decizia civila nr. 973/03.06.2010-R
(dosar nr. 5703/111/2009)
Prin Incheierea de sedinta din data de 08.03.2010, pronuntata in dosar nr. 5703/111/2009, Tribunalul Bihor a suspendat judecarea cauzei in baza art. 244 pct. 1 Cod procedura civila.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs P .U.R. G C V si P R.U.R. G C H din subordinea E R.U.R. G C O, solicitand admiterea recursului si casarea incheierii atacate in sensul respingerii cererii de suspendare formulata de P O V, invocand urmatoarele motive:
- incheierea recurata este nelegala si netemeinica, fiind data cu aplicarea gresita a legii, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedura civila, astfel, au fost invocate prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila si s-a cerut suspendarea cursului judecatii pe motivul ca pe rolul Judecatoriei Beius s-ar fi initiat actiunea de sub dosar nr. 130/187/2009 vizand stabilirea unor eventuale despagubiri pentru lucrari de reparatii sau renovari cu fixarea unui drept de retentie asupra imobilelor inscrise in CF drept proprietatea recurentelor;
- partea adversa urmareste practic tergiversarea solutionarii prezentei cauze avand ca obiect revendicare;
- tinerea in nelucrare a cauzei echivaleaza cu o ingradirea a liberului acces la justitie si a dreptului la o judecata intr-un termen rezonabil, garantii instituite de art. 6 din CEDO;
- se poate vorbi de o prematuritate a actiunii din dosarul nr. 130/187/2009, intrucat dreptul la eventuale despagubiri si la dreptul de retentie invocat se pot naste numai din momentul solutionarii irevocabile a actiunii in revendicare si numai daca se admite actiunea;
- imobilul revendicat de recurenta este in continuare detinut si folosit exclusiv de parata P O V, aceasta neavand interesul a urgenta solutionare actiunilor in instanta, astfel incat suspendarea dispusa ii profita din toate punctele de vedere;
- nimic nu ar fi impiedicat normala si fireasca solutionare chiar si in paralel a ambelor cauze privitoare la aceleasi parti, ceea ce ar fi accelerat solutia finala, avand in vedere si competentele legale acceptate in cele doua dosare.
In drept sunt invocate disp. art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
Intimata parata, desi legal citata, nu s-a prezentat si nici nu si-a comunicat pozitia in cauza.
Examinand incheierea recurata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, instanta de recurs retine urmatoarele:
Procesul inregistrat in dosarul cu nr. 130/187/2009 care, in opinia tribunalului, s-a apreciat ca ar putea influenta dreptul dedus judecatii in pricina de fata, nu constituie temei pentru suspendarea facultativa avand sediul materiei in textul art. 244 pct. 1 din Codul de procedura civila.
In primul rand, este de retinut ca in procesul ce formeaza obiectul sus-mentionatului dosar, parata din prezentul proces a solicitat pronuntarea unei hotarari in contradictoriu cu P G C V si cu E G C O, prin care sa se constate executarea de catre ea a unor lucrari de consolidare, edificare si imbunatatiri la cladirea lacasul de cult si la Casa parohiala din localitatea V, si respectiv de stabilire a unui drept de proprietate asupra tuturor lucrarilor mentionate si de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate in favoarea reclamantei, cu stabilirea unui drept de retentie pe seama acesteia pana la partajul judiciar sau pana la plata integrala de catre parata, in conditiile art. 494 alin. 3 din Codul civil, a sumei reprezentand contravaloarea dreptului de proprietate.
Este de observat ca, in litigiul despre care s-a facut vorbire in precedentul alineat, intemeindu-si cererea pe prevederile art. 494 alin. 3 din Codul civil, reclamanta din acel proces, a invocat ca modalitate de dobandire a proprietatii accesiunea imobiliara, iar in procesul de fata, cealalta parte, reclamanta in acest litigiu, invocand drept temei inscrierile efectuate in cartea funciara, revendica de la partea adversa imobilele litigioase.
Instanta de recurs considera ca procesul invocat ca temei al suspendarii nu justifica luarea unei atari dispozitii.
Mai degraba, instanta sesizata cu judecarea actiunii in revendicare, vazand ca si litigiul invocat in sustinerea respectivei cereri se afla, ca efect al hotararii de declinare a competentei pronuntate de Judecatoria Beius, in prima instanta pe rolul Tribunalului Bihor, avea a pune in discutia partilor litigante, conexitatea celor doua pricini, cu respectarea conditiilor impuse de art. 164 din Codul de procedura civila, pentru ca este evident ca suntem in prezenta a doua litigii distincte, legate intre aceleasi parti, al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura.
Lasarea in nelucrare a prezentei cauze pana la finalizarea celuilalt proces, dupa epuizarea tuturor cailor de atac, ar produce consecinta unei temporizari excesive a judecarii actiunii in revendicare, astfel ca, instanta de recurs conchide ca se impune continuarea judecatii, iar pentru o buna administrare a justitiei, data fiind legatura stransa intre actiunile celor doua dosare, instanta, cu ocazia continuarii judecatii va aprecia asupra oportunitatii aplicarii prevederilor art. 164 din Codul de procedura civila.
Fata de considerentele ce preced, instanta a admis recursul in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, a modificat in tot incheierea in sensul ca a dispus continuarea judecatii.