Desfacerea contractului de munca ca urmare a deschiderii procedurii insolventei

Prin sentinta civila nr. 946 din 5.07.2011 a Tribunalului Neamt, s-a admis in parte contestatia formulata de contestator S.M., s-a anulat decizia 152 din 28.01.2011 emisa de intimat I.E. si s-a respins capatul de cerere privind plata de daune morale ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 863/103/2011, contestatoarea S.M. a solicitat anularea Deciziei nr. 152/28.01.2011 de incetare a contractului individual de munca, emisa de lichidatorul Invest Expert IPURL G.I. in calitate de lichidator judiciar al C. C. –Societate Cooperativa.
In motivare a aratat urmatoarele: S-a judecat cu paratul intr-o actiune solutionata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 464/103/2010 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 861/C din 3.09.2010 prin care paratul a fost obligat sa emita dispozitie de desfacere a contractului individual de munca incheiat cu C.C. incepand cu data de 1.06.2009 ca urmare a intrarii angajatorului in lichidare si obligarea la plata sumei de 5500 de lei cu titlu de despagubiri.
In recurs s-a inlaturat obligarea la plata despagubirilor.
Intimatul a refuzat sa execute aceasta hotarare.
A emis decizia nr. 360, nedatata prin care inceteaza Contractul individual de munca, in conformitate cu dispozitiile art. 55 lit.a din Codul Muncii coroborat cu art.41 lit. i din Legea nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei .
A depus in dosarul de recurs dovada inregistrarii la ITM a unei cereri de suspendare , avand numar incert motivat de existenta plangerii penale impotriva sa, desi ar fi trebuit ca aceasta suspendare sa fi fost dispusa anterior formularii plangerii si nu ulterior.
Decizia nr. 152/28.01.2011, contestata, a fost emisa bazandu-se pe un fals si anume s-a precizat ca a fost condamnata la o pedeapsa privativa de libertate de 3 luni inchisoare cand in dispozitiv este precizata modalitatea de executare si anume cu suspendare.
Intrucat nu a pus in executare sentinta in sensul ca nu a dispus incetarea raporturilor de munca, a solicitat acordarea de daune morale in suma de 7000 de lei pentru compensarea suferintelor pe care i le-a cauzat.
A depus in dovedire, inscrisurile invocate.
Prin intampinare, Invest Expert IPURL, ca lichidator al C.C., a aratat ca membrii cooperatori au solicitat in adunarea generala extraordinara din 30.03.2009, dizolvarea si lichidarea societatii cooperative incepand cu data de 1.06.2009 si numirea Invest Expert IPURL ca lichidator, sedinta la care a participat si contestatoarea S.M. in calitate de membru cooperator, administrator si contabil sef la C.C.
In indeplinirea atributiilor prevazute de art. 85 si urm. din Legea cooperatiei nr. 1/2005 de a inventaria patrimoniul si a incheia situatia financiara a societatii, lichidatorul a formulat plangere penala impotriva contestatoarei pentru fals, uz de fals si delapidare , fapte constatate prin pronuntarea sentintei penale nr. 269/21.10.2010, in dosarul nr. 1638/321/2010 a Judecatoriei Targu Neamt.
Contestatoarea avea obligatia sa solicite in scris incetarea raporturilor de munca dar, a formulat cerere direct in instanta.
A mai aratat lichidatorul ca nu a detinut dosarul de personal si contractul de munca al contestatoarei, acestea fiind in custodia UJCC Neamt, persoana juridica fara scop patrimonial.
ITM nu a fost de acord cu incetarea raporturilor de munca in baza art. 55 lit.a Codul muncii, motiv pentru care a recomandat aplicarea art. 52 al.1 lit.c din Codul Muncii, urmare a infractiunilor de delapidare, fals si uz de fals savarsite de aceasta si care a cauzat un prejudiciu C.C. in suma de 28.594 lei.
A solicitat astfel respingerea actiunii.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata urmatoarele:
S-a respins apararea intimatului care a invocat nulitatea cererii pentru nesemnare de catre contestatoare dupa ce contestatoarea a fost chemata personal la interogatoriu si a declarat ca actiunea dedusa prezentei judecati este rezultatul vointei sale proprii.
Prealabil solutionarii fondului, instanta a intrebat partile daca au vreun motiv de recuzare impotriva completului investit fata de faptul ca a solutionat si dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 861/2010.
Nici una dintre parti nu a considerat ca exista incompatibilitate, motiv pentru care instanta a ramas legal investita cu fondul judecatii si considera, in fapt, urmatoarele: contestatoarea a detinut functia de contabil sef la C.C., care a intrat in lichidare judiciara incepand din data de 1.06.2009, conform Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor din data de 28.03.2008.
Lichidatorul Invest Expert IPURL Piatra Neamt nu a emis decizie de desfacere a contractului individual de munca detinut de contestatoare.
Prin sentinta civila nr. 861/C/3.09.2010 a Tribunalului Neamt, lichidatorul intimat a fost obligat sa emita dispozitie de desfacere a contractului individual de munca, incepand cu data de 1.06.2009.
In motivarea acestei solutii, Tribunalul a retinut ca:
Potrivit dispozitiilor art. 84 alin.1 si ale 86 din Legea Nr. 1 din 21 februarie 2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei „Dizolvarea societatii cooperative are ca efect deschiderea procedurii de lichidare.”, lichidatorii avand obligati ca, in termen de 30 de zile de la intrarea in functiune, impreuna cu administratorii, sa faca inventarul bunurilor mobile si imobile si sa incheie situatia financiara care sa evidentieze exact starea activului si pasivului societatii cooperative si sa le semneze. De asemenea, potrivit art. 88 din acelasi act normativ, in situatia lichidarii societatilor cooperative sunt aplicabile si dispozitiile art. 253 - 255 si ale art. 257 - 260 din Legea nr. 31/1990, republicata.
Ori, in conformitate cu prevederile art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990, lichidatorii au aceeasi raspundere ca si administratorii, respectiv membrii directoratului.
Mai mult, potrivit dispozitiilor art.86 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, dupa data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de munca ale personalului debitoarei se va face de urgenta de catre administratorul judiciar/lichidator, fara a fi necesara parcurgerea procedurii de concediere colectiva. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucratoare.”
Fata de normele legale invocate, se apreciaza ca, de la data numirii sale in calitate de lichidator al C.C., respectiv 01.06.2009, parata Invest Expert I.P.U.R.L- Piatra Neamt avea obligatia de a emite dispozitie de desfacere ale contractelor individuale de munca ale salariatilor unitatii dizolvate.
In acest context, sustinerile paratei potrivit carora nu a eliberat astfel de decizii intrucat nu avea informatii in legatura cu salariatii C.C., nefiindu-i predate contracte de munca, nu pot fi retinute ca intemeiate, urmand a fi inlaturate, motivat de faptul ca, potrivit procesului verbal nr. 358/01.07.2009, printre documentele preluate de la presedintele acestei unitati, se numara si statele de plata (state de salarii), in care sunt evidentiati, in mod firesc, angajatii acesteia. In aceste conditii, parata avea obligatia de a depune diligentele necesare in vederea clarificarii raporturilor de munca avute de unitatea in lichidare cu angajatii sai, obligatie pe care nu a executat-o, in mod nejustificat si nelegal.
Sub acest aspect, sentinta a ramas definitiva si irevocabila, prin decizia civila nr. 20/12.01.2011 a Curtii de apel Bacau.
La data de 28.01.2011, prin Decizia nr. 152 intimatul a dispus incetarea contractului de munca, in temeiul art. 56 lit. g din Codul Muncii, ca urmare a condamnarii la executarea unei pedepse privative de libertate, data incetarii raporturilor de munca, fiind 28.01.2011.
Prin raportare la considerentele sentintei civile nr. 861/2010, rezulta ca, in mod evident, intimatul nu s-a conformat dispozitiilor acesteia.
Prezenta actiune are caracterul verificarii executarii acestora, prin urmare, Tribunalul constata ca decizia contestata este nula de drept, motiv pentru care va fi anulata urmand ca intimatul sa-si indeplineasca intocmai obligatiile conform dispozitiilor art.86 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Antrenarea raspunderii penale a contestatoarei care a fost condamnata, prin sentinta penala nr. 269/21.10.2010 de Judecatoria Roman nu are nici o influenta directa asupra raporturilor de munca propriu zise care ar fi trebuit finalizate de urgenta, din momentul intrarii in insolventa, respectiv de la 1.06.2009, data anterioara formularii plangerii penale. De asemenea, dispozitiile sentintei penale se pun in executare, in mod autonom fata de incetarea raporturilor de munca, atat in ceea ce priveste latura penala cat si aceea civila care se refera la plata de despagubiri la care a fost obligata contestatoarea.
Cu privire la cererea privind daunele morale solicitate de catre contestatoare, acestea nu au fost dovedite, motiv pentru care se va respinge acest capat de cerere ca nefondat.
Impotriva sentintei civile mai sus mentionate, a formulat in termen legal recurs parata F.E., recurs motivat si scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar – conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
Recurentul, a aratat prin cererea de recurs ca, C.C. nu se afla in procedura insolventei la momentul concedierii reclamantului intimat, acestuia din urma fiindu-i corect desfacut contractul de munca in temeiul art.56 lit. g Codul muncii conform deciziei nr. 152/2011.
Intimata legal citata nu a formulat intampinare in cauza.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand sentinta civila recurata sub aspectul motivelor de recurs, dar si in temeiul art. 304 si 3041 cod pr. civila, Curtea de Apel retine urmatoarele:
Instanta de fond a apreciat judicios materialul probator administrat in cauza, sentinta pronuntata fiind legala si temeinica.
Prin sentinta civila nr. 861 din 3.09.2010 a Tribunalului Neamt, fl. 13, asa cum a retinut si prima instanta, s-a dispus ca paratul – recurentul parat (din cauza pendinte) sa emita dispozitie de desfacerea contractului individual de munca incheiat cu C.C., incepand cu data de 1.06.2009, avandu-se in vedere starea de insolventa a angajatorului.
Dispozitiile art. 86 al.6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, dispune imperativ ca, prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, dupa data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de munca ale personalului debitoarei se va face de urgenta de catre administratorul judiciar/lichidator, fara a fi necesara parcurgerea procedurii de concediere colectiva. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucratoare.
Sentinta mai sus aratata, irevocabila ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr. 20/12.01.2011 a Curtii de Apel Bacau, face ca aceasta sa fie executorie la cererea partii sau din oficiu si pe de alta parte face ca partile sa se supuna efectelor lucrului judecat, iar partea in favoarea careia actioneaza sa nu poata renunta la dreptul de a o invoca.
Faptul ca intimata a fost cercetata penal si a fost condamnata prin sentinta penala nr. 269/21.10.2010 a Judecatoriei Roman, nu are nicio relevanta fata de situatia de fapt si de drept in care aceasta se afla, din moment ce s-a deschis procedura insolventei inca din 1.06.2009, anterior formularii plangerii penale si cu atat mai mult instanta a pronuntat o hotarare irevocabila prin care se impunea in sarcina recurentei ca desfacerea contractului de munca sa se dispuna incepand cu 1.06.2009.
Pentru motivele aratate Curtea de Apel a respins recursul ca nefondat.