Recurs. Notiunea de "calitate mincinoasa", reglementata de art.215 alin.2 c. pen
Art. 215 alin.2 c. pen
Notiunea de "proprietar" nu se circumscrie notiunii de "calitate mincinoasa" ceruta de prevederile art.215 alin.2 Cod penal ci, de fapt, constituie modul prin care inculpatul a indus in eroare partea vatamata, respectiv a prezentat ca adevarat un fapt mincinos, i-a creat partii vatamate o falsa reprezentare a realitatii, aceasta fiind convinsa ca starea de fapt mincinoasa aratata de inculpat este cea adevarata, incadrarea corecta data acestei fapte fiind cea prevazuta de art.215 alin.1 si 3 Cod penal si nu cea prevazuta de art.215 alin.2 si 3 Cod penal.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.59/R din 2 februarie 2010
Prin sentinta penala nr. 141 din 27.01.2003 pronuntata de Judecatoria Oradea, in temeiul art.334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul CP din infractiunea prev. de art. 215 al.1 si 3 Cod penal in infractiunea prev. de art. 215 al.2,3 Cod penal, text de lege in bata caruia i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare cu executare in regim de detentie.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Cu inscrisul intitulat " Proces Verbal" din data de 15 iunie 2000, proprietara autoturismului Mercedes cu nr. de inmatriculare BH-04-JVY, numita Culici Clara a convenit cu inculpatul CP inchirierea autoturismului de mai sus, urmand ca acesta sa-l foloseasca pentru taximetrie.
La data de 4 iulie 2000 partile au incheiat si un contract de comodat autentificat sub nr. 3387/04.06.2000 de notar public DI prin care proprietara comodanta incredinteaza autoturismul comodatantului CP, pe o perioada de 6 luni, iar acesta are obligatia sa il restituie proprietarului la expirarea perioadei de 6 luni.
Sub pretextul ca doreste sa obtina licenta pentru activitatea de taximetrie, inculpatul a solicitat proprietarei documentele originale ale masinii, iar dupa cateva zile i-a restituit copii xerox color, aspect nesesizat de CC in varsta de 69 de ani si handicapata." In momentul incheierii contractului nu i-am dat cartea de identitate a autoturismului, dar ulterior, mi-a solicitat-o intrucat are nevoie de ea in vederea obtinerii atestatului taxi. Dupa ce mi s-a luat cartea de identitate, in schimb am primit o copie color, eu nedandu-mi seama, deoarece asemanarea dintre copie si original era foarte mare" - declaratie CC.
In luna august 2000, inculpatul a oferit masina spre vanzare partii vatamate RC cu pretul de 2000 DM.
Pentru a-l convinge pe cumparator sa incheie aceasta tranzactie, inculpatul a sustinut ca are calitatea de proprietar asupra masinii, sens in care i-a si predat actele originale - carte de identitate si talon, dar nu a putut obtine inca transcrierea pe numele sau intrucat fost proprietara este o persoana foarte in varsta si bolnava, care nu se poate deplasa, iar pentru a usura indeplinirea formalitatilor, dupa incheierea contractului de vanzare - cumparare si plata masinii, transcrierea masinii se va efectua de pe numele fostei proprietare, direct pe numele partii vatamate.
Mai mult, pentru a-i intari partii vatamate convingerea ca este proprietarul masinii, inculpatul s-a deplasat personal la RAR Bihor de unde a obtinut nota de constatare necesara in vederea transcrierii masinii pe numele partii vatamate.
In aceste conditii, partea vatamata a incheiat contractul de vanzare - cumparare si a platit pretul de 2000 DM, insa in ziua urmatoare inculpatul a disparut.
In declaratia data in faza de urmarire penala, partea vatamata reda urmatoarele: " impreuna cu inculpatul am fost la Registrul Auto Roman si am verificat daca este in regula autoturismul, obtinand o nota de constatare. Dupa ce am vazut ca autoturismul este inmatriculat pe persoana ce era inscrisa in actele in original, am facut contract de vanzare cumparare cu CP privind autoturismul Mercedes, de culoare alba, cu nr. de inmatriculare BH-04-JVY, in prezenta a doi martori i-am dat acestuia suma de 2000 DM, iar el mi-a dat actele in original, autoturismul in cauza si un rand de chei spunandu-mi ca a doua zi va veni la mine sa mergem impreuna la proprietarul autoturismului ce era inscris in cartea de identitate, pentru a radia autoturismul".
Ulterior, partea vatamata a facut demersurile necesare pentru identificarea numitei CC, iar dupa ce aceasta i-a adus la cunostinta faptul ca masina se afla in posesia inculpatului doar cu titlu de inchiriere, a si procedat la restituire.
Instanta a mai retinut faptul ca, partea vatamata, in declaratia data in fata primei instante a precizat ca a verificat personal actele masinii, constatand ca proprietar este numita CC, insa inculpatul l-a asigurat ca a cumparat el insusi autoturismul, dovada dreptului sau de proprietate fiind faptul ca poseda talonul si cartea de identitate in original, iar singurul motiv pentru care nu si-a indeplinit formalitatile de transcriere era acela ca fosta proprietara este o persoana in varsta, care nu se poate deplasa.
O dovada in plus a bunei credinte a partii vatamate este chiar comportamentul ulterior al acestuia : " Eu am luat legatura telefonic cu CC si din momentul in care mi-a spus ca este proprietara masinii si nu il poate gasi pe CP, caruia nu i-a dat decat o imputernicire sa o foloseasca si nu sa o vanda, eu personal am facut toate demersurile necesare pentru ca masina sa ajunga la proprietara, i-am restituit actele in original si chiar am ajutat-o sa-si duca masina acasa".
Fata de starea de fapt mai sus descrisa, folosindu-se de calitatea mincinoasa de proprietar, inculpatul a determinat-o pe partea vatamata sa incheie contractul de vanzare cumparare asupra masinii Mercedes cu nr. BH-04-JVY si sa achite pretul, fapta care se incadreaza in dispozitiile art. 215 al.2,3 Cod penal, motiv pentru care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, in conditiile art. 334 Cod procedura penala.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel inculpatul CP, solicitand, solicitand desfiintarea hotararii atacate, ca netemeinica si nelegala.
Prin decizia penala nr.207/A din 19 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor, in baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, s-a admis apelul penal peste termen declarat de inculpatul CP impotriva sentintei penale nr. 141 din 27.01.2003 pronuntata de Judecatoria Oradea, care a fost desfiintata in sensul ca a limitat continutul pedepsei accesorii aplicata inculpatului la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b Cod penal.
S-au inlaturat dispozitiile privind obligarea inculpatului la plata de despagubiri in favoarea partii civile RC si s-a constatat ca prejudiciul cauzat acestei parti a fost integral recuperat prin plata conform chitantei nr. 00126963 din 23.04.2009, mentinand restul dispozitiilor sentintei apelate, iar cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.
S-a sustinut ca toate probele sus enuntate demonstreaza fara nici un dubiu ca inculpatul CP, declinandu-si calitatea de proprietar de fapt a autoturismului marca Mercedes 200D cu nr. de inmatriculare BH-04-JVY a indus in eroare partea vatamata RC in contextul incheierii contractului de vanzare cumparare avand ca obiect acest autovehicul.
Fata de aceasta stare de fapt s-a considerat ca, in mod legal, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului CP pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.215 al. 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 74,76 Cod penal.
In ce priveste incadrarea juridica data faptei, s-a mentionat ca cererea aparatorului inculpatului in sensul de a se dispune schimbarea acesteia in art. 215 al. 1 Cod penal, este nefondata intrucat este realizata actiunea de inducere in eroare prin folosirea unei calitati mincinoase, varietate a infractiunii de inselaciune reglementata de al. 2 al art. 215 Cod penal. Inculpatul si-a declinat o calitate pe care nu a detinut-o in momentul incheierii contractului de vanzare cumparare, sub acest aspect, practica judiciara pronuntandu-se in sensul ca subzista aceasta agravanta si in situatia in care, calitatea declinata de catre faptuitor nu exista in momentul contractarii insa ar exista vocatia dobandirii sale ulterioare - CSJ sectia penala - Decizia nr.3845/2001 publicat in Dreptul nr.2/2003.
In ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, instanta de apel a retinut ca din declaratia partii vatamate rezulta ca prejudiciul cauzat a fost reparat motiv pentru care constata ca nu mai subzista obligatia de despagubire a inculpatului.
Fata de cele expuse in rejudecare instanta de apel a limitat continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit.- b Cod penal, a inlaturat dispozitiile privind obligarea inculpatului la plata de despagubiri in favoarea partii civile RC si a constatat ca prejudiciul cauzat acestei parti a fost integral recuperat prin plata conform chitantei nr. 00126963 din 23.04.2009, mentinand restul dispozitiilor sentintei apelate, iar cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs inculpatul CP, solicitand prin intermediul aparatorului sau, admiterea recursului, schimbarea in totalitate a deciziei recurate ca fiind netemeinica si nelegala si in consecinta, cu ocazia rejudecarii, a se dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.215 alin.2 si 3 Cod penal in infractiunea prev. de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, iar cu ocazia individualizarii pedepsei a se dispune suspendarea conditionata sau sub supraveghere a executarii pedepsei. In sustinerea recursului, arata ca aceasta fapta s-a petrecut acum 10 ani, rezonanta sociala si pericolul social pe care il prezinta acum si scopul pedepsei penale ca sa fie atins dupa 10 ani de la comiterea acestei fapte, nu impune neaparat o pedeapsa care sa fie dispusa cu executare, respectiv prin privare de libertate. Totodata, arata ca prejudiciul cauzat partii vatamate nu este mare (1000 Euro), fiind recuperat integral.
Curtea examinand hotararea atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, conform dispozitiilor art.385/9 alin.3 Cod procedura penala combinate cu art.385/6 alin.1 si 385/7 alin.1 Cod procedura penala, a apreciat ca recursul partii civile este fondat, urmand a-l admite in consecinta.
Starea de fapt a fost bine retinuta de instanta de fond si cea de apel, just argumentata si conforma cu probele administrate in cauza.
In ceea ce priveste insa incadrarea juridica a acestei fapte, a considerat criticile formulate de catre inculpat ca fiind intemeiate, deoarece in mod eronat atat instanta de fond cat si instanta de apel au sustinut ca aceasta fapta se incadreaza in prevederile art.215 alin.2 si 3 Cod penal, respectiv ca inculpatul si-a atribuit o calitate mincinoasa de natura celei prevazute de art.215 alin.2 Cod penal si anume aceea de "proprietar".
In acest context, a considerat ca notiunea de "proprietar" nu se circumscrie notiunii de "calitate mincinoasa" ceruta de prevederile art.215 alin.2 Cod penal ci de fapt constituie modul prin care inculpatul a indus in eroare partea vatamata, respectiv a prezentat ca adevarat un fapt mincinos, i-a creat partii vatamate o falsa reprezentare a realitatii, aceasta fiind convinsa ca starea de fapt mincinoasa aratata de inculpat este cea adevarata. Pe cale de consecinta, a apreciat ca incadrarea corecta data acestei fapte este cea prevazuta de art.215 alin.1 si 3 Cod penal (incadrare care de altfel a si fost retinuta prin rechizitorul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea atunci cand s-a dispus trimiterea inculpatului in judecata) si nu cea prevazuta de art.215 alin.2 si 3 Cod penal.
Fata de cele ce preced, Curtea a admis recursul penal declarat de inculpatul CP, impotriva deciziei penale nr.207/A din 19.10.2009 a Tribunalului Bihor si a sentintei penale nr.141 din 27.01.2003 a Judecatoriei Oradea pe care le-a casat si modificat in sensul ca:
A inlaturat dispozitiile art.334 Cod procedura penala privind schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului din art.215 alin.1 si 3 in art.215 alin.2 si 4 Cod penal, ale art.76 lit. c Cod penal precum si dispozitiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.215 alin.1 si 3 Cod penal cu aplic. art.74, 76 Cod penal a condamnat pe inculpatul CPL la pedeapsa de 5 luni inchisoare cu art.71, 64 lit. a teza II si b c. pen in regim de detentie.