SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CERERE ANULATA CA NETIMBRATA. CULPA APARATORULUI ALES.
- art.20 ALIN.3 DIN Legea 147/1997.
Procedura de citare fiind indeplinita cu respectarea cerintelor art. 87 si urmatoarele Cod procedura civila, sunt nejustificate sustinerile recurentei cum ca nu a avut cunostinta despre obligatia de plata a taxei de timbru mentionata pe citatie. De asemenea culpa avocatului ales care nu a informat societatea cu privire la timbrarea cererii de chemare in judecata, nu poate constitui un motiv pentru netimbrare si implicit, pentru neaplicarea sanctiunii anularii cererii.
Prin Sentinta nr. 562/CA pronuntata la 07 octombrie 2009, Tribunalului Bihor a anulat ca netimbrata cererea formulata de reclamanta SC P.SRL impotriva paratului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA , retinand ca reclamantei i s-a pus in vedere ca pentru termenul din 07.10.2009 sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 4 lei si respectiv timbru judiciar in valoare de 0,3 lei, sub sanctiunea anularii cererii. Reclamanta, legal citata cu aceasta mentiune inca din data de 29 iunie 2009, nu s-a conformat dispozitiei instantei, astfel ca din oficiu a fost invocata exceptia netimbrarii cererii.
In analiza exceptiei invocate, instanta a retinut ca potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, acestea se platesc anticipat, iar in cazul in care nu au fost achitate in cuantumul legal la momentul inregistrarii cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
Intrucat, reclamanta nu s-a conformat acestei dispozitii, in temeiul art.20 alin.3 din actul normativ invocat, a admis exceptia si a anulat cererea de suspendare a executarii actului administrativ atacat, ca netimbrata.
Impotriva acestei hotarari, in termen si legal timbrat, a declarat recurs reclamanta, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante.
In motivarea recursului se arata ca reclamanta a formulat contestatie, inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor, impotriva procesului verbal de control nr.4159/18.03.2009, in vederea constatarii nelegalitatii masurilor dispuse in sarcina societatii prin Anexa 3 a actului de control.
In acest sens reclamanta a incheiat un contract de asistenta juridica cu d-na avocat P.A., pe care a mandatat-o in vederea reprezentarii atat in fata I.T.M. cat si in fata instantei.
Societatii i s-ar fi comunicat citatia emisa la data de 22.06.2009, de care insa reprezentantii legali ai societatii nu au luat cunostinta si pe care probabil persoana care a receptionat-o nu a considerat-o ca fiind un act atat de important care sa li se comunice, mai ales in conditiile in care era notoriu in cadrul societatii faptul ca fusese angajat un avocat care sa-i consilieze si sa-i reprezinte in fata instantei.
Despre termenul de judecat a fost instiintata de catre aparatorul ales, fiind convinsi ca vor fi informati de catre acesta daca instanta ar fi stabilit in sarcina reclamantei anumite obligatii.
S-a asteptat o solutie favorabila, insa le-a fost comunicata sentinta nr. 562/CA/2009 a Tribunalului Bihor, prin care s-a anulat ca netimbrata cererea, retinandu-se ca nu a fost timbrata cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar si faptul ca la apelul nominal nu s-a prezentat nimeni.
Fata de aceste imprejurari, este evident ca a fost in imposibilitatea de a-si formula apararea si de a se supune dispozitiilor instantei, raportat la obligatia de a achita taxele judiciare de timbru aferente.
Mandatarul sau, desi avea delegatie la dosar, nu s-a prezentat in la cauza , desi avea cunostinta despre termenul fixat, prejudiciind astfel in mod ireparabil societatea.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu sub toate aspectele in baza prevederilor articolul 304 ind.1 cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta SC P.SRL ca fiind nefondat.
Prin sentinta nr.562/CA/207.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bihor a fost anulata ca netimbrata cererea formulata de reclamanta SC P.SRL impotriva paratului Inspectoratul Teritorial de Munca prin care a solicitat anularea anexei 3 din procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria XH nr. 0004088/18.03.2009 emis de Inspectoratul Teritorial de Munca.
S-a retinut ca pentru termenul din 07.10.2009 recurenta reclamanta a fost citata la data de 29 iunie 2009, cu mentiunea achitarii taxei de timbru in suma de 4 lei si a timbrului judiciar de 0,3 lei, pe dovada de indeplinire a procedurii de citare aparand mentiunea ca functionarul insarcinat cu primirea corespondentei a semnat pentru primirea citatiei si totodata a aplicat stampila societatii pe procesul verbal.
Procedura de citare fiind indeplinita, cu respectarea cerintelor art.87 si urmatoarele din Codul de procedura civila, sunt nejustificate sustinerile recurentei cum ca nu a avut cunostinta despre obligatia de plata a taxei de timbru mentionata pe citatie, culpa avocatului ales al societatii neconstituind un motiv pentru netimbrarea actiunii.
Fata de dispozitiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru, solutia instantei de fond de anulare a actiunii este legala si temeinica si pe cale de consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art. 312 Cod procedura civila, recursul declarat de recurenta SC PSRL a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr.6/CA/11.01.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).