12.INSELACIUNE.INSTITUTIA SECHESTRULUI ASIGURATOR. CONTESTAREA SECHESTRULUI ASIGURATOR IN APEL DE O TERTA PERSOANA.CONSECINTE.
Prin sentinta penala nr. 3094 din 18.11.2005, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 12.990/2003, inculpatul M.D.E. a fost condamnat la o pedeapsa totala de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, de art. 288 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, pentru toate infractiunile si cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 Cod penal, in conditiile si pe durata aratata in art. 71 al.2 Cod penal.
Potrivit art. 14,346 Cod pr.penala si art. 998 Cod civil inculpatul M.D.E., a fost obligat sa plateasca partii civile G.E. „Voximar” S.R.L. Bacau, suma de 3740 lei RON, daune materiale, la care s-a adaugat indicele de inflatie din luna iunie 2003, pana la plata voluntara sau executarea silita a platii.
In conformitate cu art. 357 al.2 lit.c, raportat la art. 163 Cod pr.penala, s-a mentinut sechestrul asigurator, asupra apartamentului situat in Bacau, str. Stefan cel Mare, bl.13, sc.A, ap.25, sechestru dispus prin ordonanta organului de urmarire penala nr. 155588 din 1.09.2003.
Tribunalul Bacau prin decizia penala nr. 203 din 2.03.2006, pronuntata in dosarul nr. 141/2006, a admis apelul declarat de inculpatul M.D.E., numai in ceea ce priveste, continutul pedepsei accesorii, interzicandu-i-se inculpatului numai drepturile prevazute de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, pe durata si in conditiile aratate in art. 71 al.2 Cod penal, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale.
Impotriva deciziei penale nr. 203 din 2.03.2006, a Tribunalului Bacau, a declarat recurs numai inculpatul M.D.E., fara a-l motiva in scris.
Avocatul ales al inculpatului, a cerut admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea dosarului spre rejudecare, deoarece instanta de apel, nu s-a pronuntat cu privire la cererea formulata de contestatoarea H.L. si aflata la dosarul Tribunalului Bacau.
Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr. 45 din 18.01.207, pronuntata in dosarul nr. 1533/2006, a admis recursul declarat de inculpatul M.D.E., a casat in intregime decizia penala nr. 203/A/din 2.03.2006 a Tribunalului Bacau si a dispus trimiterea dosarului la instanta de apel, pentru rejudecare,, din urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 3094 din 18.11.2005, a Judecatoriei Bacau, dupa condamnarea inculpatului M.D.E. si obligarea acestuia la despagubiri civile, s-a mentinut sechestrul asigurator instituit in faza de urmarire penala, asupra unui apartament situat in Bacau, str. Stefan cel Mare, nr. 13/A/2.
La Tribunalul Bacau, in timpul solutionarii apelului declarat de inculpat, s-a depus o contestatie cu privire la masura asiguratorie, de catre o terta persoana, respectiv de contestatoarea H.L., care a sustinut ca este proprietara imobilului asupra caruia s-a instituit masura asiguratorie.
In aceasta situatie, Tribunalul Bacau, cu prilejul solutionarii apelului inculpatului, a omis sa se pronunte cu privire la contestatia formulata de H.L., omisiunea fiind de natura sa influenteze solutia procesului si sa garanteze drepturile celui lezat.
Ori, acel aspect reprezinta un caz de casare, prevazut de art. 3859 pct.10 Cod pr.penala si se ia in considerare din oficiu, deoarece nulitatea relativa se poate lua in considerare si din oficiu, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului, ceea ce acorda omisiunii un caracter esential.
Pe de alta parte, contestatoarea nici nu a fost citata de instanta de apel, incalcandu-i-se astfel dreptul la aparare.
Pentru aceste considerente, asa cum s-a mai aratat, dosarul a fost trimis spre rejudecare, la Tribunalul Bacau.
Decizia penala nr. 45 din 18.01.2007